Решение по делу № 33-1414/2018 от 15.01.2018

Судья: Трух Е.В. гр.дело № 33-1414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караваева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Караваева Сергея Александровича – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Караваева С.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Караваев С.А. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, г/н № и следуя по правой стороне перекрестка Кирова от улицы <адрес>, совершил наезд на выбоину на дороге, размеры которой превышают допустимые ГОСТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: значительные деформации элементов подвески переднего левого колеса, излом колесного диска, разрыв покрышки и камеры, смещение противотуманной фары с креплений с правой стороны.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 3000 руб. за ремонт колеса.

Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем. Замена колеса в холодную погоду и дождь, что повлекло в дальнейшем проблемы со здоровьем. Также потраченное топливо, чтобы не замерзнуть в ожидании сотрудников ГИБДД.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 120000 руб., физический ущерб в размере 100000 руб., нравственные страдания в размере 50000 руб., потерю товарного вида автомобиля в размере 50000 руб., бытовые неудобства в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Караваев С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Караваев С.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов Караваев С.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, у <адрес>, совершил наезд на выбоину, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Инициируя настоящий спор, истец Караваев С.А. указывал на то, что в результате наезда на выбоину его автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен моральный и иной ущерб.

Проверяя обоснованность заявленных Каравевым С.А. требований, суд установил, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо повреждения автомобиля не указаны.

Из рапорта сотрудника ДПС на имя командира роты № следует, что водитель Караваев в 01.30 час. следовал на автомобиле Хендай

, госномер №, напротив <адрес> получил механические повреждения. Водитель Захаров следовал на автомобиле Мазда, госномер №, получил механические повреждения.

Из объяснений Караваева С.А. данных инспектору, следует, что после попадания в яму вышел из автомобиля и обнаружил пробитое колесо и провалившуюся противотуманную фару с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на дороги <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины размером 1,2х0,5х0,2 м.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, его вины, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему заявленного ущерба, при заявленных обстоятельствах, а также причинно-следственная связь между наездом на выбоину и причиненным ущербом.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью принятого решения, отмечает, что заявленные виды возмещений не предусмотрены законом и истцом не сформулированы, не обоснованы и не доказаны.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, физического ущерба, нравственных страданий, бытовых неудобств признав их производными от основного.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Караваев С.А. указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представил необходимую совокупность доказательств в подтверждение причиненного ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Правильным является указание суда на то, что для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между наездом на выбоину и причиненным ущербом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 за ремонт двух колес, выданный ИП ФИО1 Однако требований о возмещении материального ущерба от ДТП истец не заявляет, в связи с чем этот вопрос не рассматривался судом.

Между тем, из представленных истцом доказательств; фотографий, а также административного материала, установить наличие физического ущерба в размере 100000 рублей, бытовые неудобства на 1000, а также нравственные страдания и т.п. не представляется возможным.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, поскольку, с его слов, автомобиль он продал в 2016 году, до продажи на осмотр экспертам автомобиль не представлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашаясь с правильность принятого решения исходит из того, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, а именно: факт причинения ущерба именно при заявленных обстоятельствах и в заявленном размере, размер утраты товарной стоимости автомобиля, наличие причинно-следственной связи между наездом на выбоину и причиненным ущербом.

Таким образом, Караваев С.А. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате наезда на выбоины понес убытки в заявленном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: