Решение по делу № 2а-3166/2018 от 07.09.2018

№2а-3166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Юсуповой К.Е.,

с участием представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности В М В

представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности П А П

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление С Н Н к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

С Н Н обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш М А находится исполнительное производство <№>, возбужденное в пользу Г Т А, по взысканию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> Ш М А необоснованно, произведя незаконные оперативно-розыскные мероприятия, изъяла автомобиль <данные изъяты>, г/н <№>. Судебный пристав-исполнитель, с целью создания определенного ложного негативного общественного мнения, прибыла к <адрес>, куда административной истец подъехала на автомобиле от места своего жительства. Для производства своих действий Ш М А была доставлена неизвестным лицом на гражданском автомобиле совместно с Г Т А, В В А, а также другими лицами, которые при производстве действий по изъятию автомобиля производили на нее моральное воздействие, высказывали угрозы, но данные действия судебным приставом-исполнителем не пресекались. При этом административный истец указывает, что никогда от судебного пристава-исполнителя не скрывалась, свободно пользовалась изъятым автомобилем, никаких ограничений в пользовании транспортным средством, какого-либо розыска транспортного средства не имелось, но тем не менее пристав-исполнитель для изъятия транспортного средства в сопровождении посторонних лиц прибыла в общественное место, где произвела публичное показательное изъятие транспортного средства, которое передано на хранение постороннему лицу В В А Административный истец с действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, считает, что судебным приставом-исполнителем Ш М А нарушены ее права, свободы и законные интересы, в том числе созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ-24, а также в связи с тем, что перед изъятием автомобиля судебным приставом-исполнителем не были произведены действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предшествующие изъятию имущества, поскольку о наличии какого-либо решения об аресте автомобиля ей не известно. Судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наложении ареста на имущество, изъятый автомобиль незаконно передан на хранение постороннему лицу – В В А, не имеющему отношения к исполнительному производству. При изъятии автомобиля не был произведен осмотр автомобиля, не указано имущество, находящиеся в автомобиле, автомобиль не опечатан, что исключает сохранность автомобиля, в том числе сохранность новых, вновь замененных агрегатов, узлов, деталей электрического и электронного оборудования автомобиля, а также имущества, находящегося в автомобиле. В актах судебного пристава – исполнителя занижена оценка автомобиля, которая указана в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш М А по изъятию автомобиля <данные изъяты>, г/н <№> незаконными, а также признать незаконными ее действия по передаче на хранение данного транспортного средства В В А, и по оценке автомобиля в размере 300000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш М А возвратить автомобиль <данные изъяты>, г/н <№>. Одновременно просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку ранее она обращалась в <адрес> районный суд <адрес>, административное исковое заявление было возвращено с разъяснением права на обращение в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – В В А, В Т П, Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание административный истец С Н Н после объявленного в судебном заседании <дата обезличена> перерыва не явилась, ранее в судебном заседании доводы административного заявления поддержала, просила удовлетворить, восстановить срок на подачу административного иска, поскольку в установленный 10-тидневный срок она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным иском, но он был возвращен в связи с неподсудностью и разъяснением права на обращение в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель по доверенности административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В М В доводы административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что судебный пристав-исполнитель Ш М А действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопрос о восстановлении С Н Н срока на подачу административного искового заявления оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель по доверенности заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) П А П пояснил, что банк считает, что требования административного истца в части признания незаконным изъятия автомобиля обоснованными, поскольку считают, что объективные обстоятельства для ограничения пользования автомобилем у судебного пристава – исполнителя отсутствовали, установленный режим хранения имущества избран приставом с нарушением требования Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем спорного автомобиля и в отношении административного истца принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - спорный автомобиль, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, Банку выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено Ленинским РОСП <адрес> исполнительное производство <№>-ИП. <дата обезличена> руководителем УФССП России по <адрес> в целях упорядочения ведения исполнительных действий исполнительное производство, а также ряд других исполнительных производств, где должником является административный истец, переданы в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Вопрос о восстановлении С Н Н срока на подачу административного искового заявления оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш М А не явилась, согласно представленной справке находится в отпуске.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица Г Т А, В Т П, В В А не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства <№>,суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного производства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства <№>, <№>, <№>, <№>, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа ФС <№> от <дата обезличена>, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; исполнительного листа ФС <№> от <дата обезличена>, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; исполнительного листа ФС <№> от <дата обезличена>, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; исполнительного листа ВС <№> от <дата обезличена>, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; исполнительного листа ФС <№> от <дата обезличена>, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; исполнительного листа ВС <№> от <дата обезличена>, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника С Н Н в пользу взыскателей Г Т А, В В А, В Т П, ООО ЭА «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В рамках данных исполнительных производств <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш М А вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий в отношении транспортных средств <№>.

<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш М А в рамках исполнительного производства <№>, входящего в сводное исполнительное производство, вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества С Н Н, в том числе автотранспортного средства <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника С Н Н произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований взыскателей, а именно для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и регистрационные органы, в связи с чем, было установлено, что за С Н Н зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, г/н <№>, VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <№>.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительных документах требований и вынесено предупреждение о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В связи с тем, что должник С Н Н игнорировала требования судебного пристава-исполнителя, уклонялось от явки к судебному приставу-исполнителю, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ш М А вынесено постановление о её принудительном приводе.

<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш М А в рамках исполнительных производств <№> в период времени с 16 часов 48 минут до 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику С Н Н, а именно автотранспортного средства <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, г/н <№>, VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <№>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>. В Акте также указана предварительная оценка арестованного имущества – <данные изъяты> рублей, а также в качестве примечания указана, что требуется оценка специалиста. В указанном акте С Н Н сделана отметка о том, что она не согласна с оценкой имущества, а также что машина является залоговым имуществом Банка ВТБ 24.

Имущество, арестованное по акту от <дата обезличена> передано на хранение одному из взыскателей по исполнительному производству - В В А (ответственный хранитель В В А, место хранения – <адрес>, режим хранения – без права пользования), что подтверждается актом передачи на хранение арестованного имущества от <дата обезличена>. В указанном акте имеется отметка С Н Н о несогласии с передачей имущества на хранение В В А

В В А предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему хранение -автомобиля <данные изъяты>, г/н <№>.

<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш М А составлен акт изъятия арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>, г/н <№>), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел проверку арестованного по акту ареста от <дата обезличена> имущества, оставленного на ответственное хранение у В В А, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества, в котором также имеется отметка С Н Н о несогласии с произведенными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд обращает внимание, что действиям судебного пристава-исполнителя Ш М А об аресте автотранспортного средства предшествовало вынесение <дата обезличена> постановление о розыске и задержании автотранспортного средства – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, г/н <№>, VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <№>, принадлежащего должнику С Н Н, поскольку С Н Н требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении данного автотранспортного средства добровольно не исполняла, местонахождение не известно. Кроме того, <дата обезличена> начальником отдела межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в адрес Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> направлены письма о выдаче разрешения на инвентаризацию по автоматизированной системе «поток» на наличие транспортных средств, осуществляющих передвижение по <адрес> и о розыске транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, г/н <№>, что опровергает доводы административного истца и представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) об отсутствии необходимости в изъятии у С Н Н данного транспортного средства.

Кроме того, в <адрес> районном отделе судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО11 на исполнении находятся исполнительные производства: от <дата обезличена> <№>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата обезличена> <№> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>»; от <дата обезличена> <№>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата обезличена> <№> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО; от <дата обезличена> <№> возбужденно на основании исполнительного документа от <дата обезличена> <№> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу УФК по <адрес> (Межрайонная МФНС России <№> по <адрес>); от <дата обезличена> <№>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата обезличена> <№> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО; от <дата обезличена> <№>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата обезличена> <№> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ВТБ 24 (ПАО)

<дата обезличена> руководителем УФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения ходатайства представителя Банка ВТБ (ПАО) вынесено постановление о передаче исполнительных производств <№> в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

Установлено, между Банком ВТБ 24, правопреемником которого в настоящий момент является Банк ВТБ, <дата обезличена> заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, г/н <№>, однако наличие залога имущества не препятствует судебному приставу –исполнителю составлять акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом суд учитывает, что в настоящее время принято решение о передаче на исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля <данные изъяты> в межрайонный отдел судебных приставом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, для объединения его со сводным исполнительным производством, в рамках которого и были приняты меры к сохранности данного имущества и обеспечения прав взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем, после поступления информации от должника С Н Н о том, что арестованное имущество (автомобиль <данные изъяты>, г/н <№>) является залоговым, <дата обезличена> направлен запрос в ПАО ВТБ об остатке долга по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав исполнитель, в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главами 7 - 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнению сводного исполнительного производства <№> в отношении должника С Н Н, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, обоснованно наложил арест на имущество должника автомобиль <данные изъяты>, цвет черный металлик, г/н <№>, VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <№>.

Кроме того, материалы сводного исполнительного производства также содержат постановление <адрес> районного суда <адрес> о наложении ареста на указанный выше автомобиль в целях обеспечения гражданских исков, в том числе Г Т А, В В А

Суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что передача транспортного средства на ответственное хранение В В А может повлечь за собой существенное ухудшение состояния арестованного имущества, не состоятелен, поскольку В В А предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство и передачи его на хранение В В А следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительных документов, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Изъятие транспортного средства и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал. При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы административного истца С Н Н о занижении стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, г/н <№>, VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, о несогласии с указанной судебным приставом-исполнителем суммой арестованного имущества – <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем указанная предварительная стоимость арестованного имущества, а оценка изъятого у должника имущества будет производиться специалистом, что отражено в актах судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, учитывая, что право собственности за автомобиль зарегистрировано за С Н Н

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, акт и последующие за ним акты о передаче на хранение арестованного имущества, изъятия арестованного имущества соответствуют положениям ст. 80 указанного Закона и содержат все необходимые сведения. Порядок наложения ареста не нарушен.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено и судом не установлено.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление С Н Н об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями законодательства «Об исполнительном производстве».

Поскольку административные исковые требования С Н Н о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату ей транспортного средства являются производными от первоначальных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в их удовлетворении суд также отказывает.

При вынесении решения суд учитывает, что установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение с иском С Н Н не пропущен, поскольку после того, как ей стало известно об оспариваемом постановлении, она обратилась в установленный срок с административным исковым заявлением в <адрес> районный суд <адрес>, однако определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> административное исковое заявление возвращено с указанием на подачу административного иска с нарушением правил территориальной подсудности и с разъяснением права на обращение с ним в Ленинский районный суд <адрес>. Поскольку после получения копии определения <адрес> районного суда <адрес>, направленного почтовым отправлением <дата обезличена>, С Н Н были предприняты мены к своевременной подаче административного иска в Ленинский районный суд <адрес>, учитывая указанное определение <адрес> районного суда <адрес>, суд считает возможным восстановить С Н Н срок на подачу данного административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа административного дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление С Н Н к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

.

.

.