Решение по делу № 22-1456/2024 от 12.04.2024

Судья Шевелёв С.В.                                                                              Дело № 22 – 1456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                                                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Копытко Н.Ю. и Баданина Д.В.,

при секретаре Доронине Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области       Стрекаловского Д.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сбродова Н.П. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года, которым

Тропников П.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей;

Дурягин К.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей;

Жук И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., кратко изложившей материалы дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

    Тропников П.Н., Дурягин К.Н. и Жук И.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

    Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель      Сбродов Н.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, находит приговор подлежащим изменению.

    Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал действия Тропникова, Дурягина и Жука по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, однако ошибочно указал на совершение последними кражи, что противоречит установленной квалификации.

Учитывая требования уголовного закона и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что вопреки принципу индивидуализации наказания суд, назначив Тропникову, Дурягину и Жуку окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому, применил положения ст.73 УК РФ в отношении всех осужденных одновременно, не указав на применение данных положений закона в отношении осужденных после назначения каждому из них окончательного наказания.

Просит приговор изменить, исключить указание на квалификацию действий Тропникова, Дурягина и Жука как кражи, указав угон.

Тропникова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тропникову П.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Дурягина К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дурягину К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Жука И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жуку И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения из приговора при квалификации слово «кража», судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в деле, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в инкриминированном преступлении.

Действия Тропникова П.Н., Дурягина К.Н. и Жука И.С. п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно и сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактическое участие каждого в его совершении, данные о личности, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельствами смягчающими наказание Тропникова П.Н., Дурягина К.Н., Жука И.С. суд верно признал активное способствование расследованию преступления, а также изобличение иных лиц, причастных к его совершению.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Справедливо применены положения ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденных.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части исключения из квалификации действий Тропникова П.Н., Дурягина К.Н. и Жука И.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ошибочного указания на совершение кражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

      определила:

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года в отношении Тропникова П.Н., Дурягина К.Н. и Жука И.С. изменить,

исключить из квалификации действий Тропникова П.Н., Дурягина К.Н. и Жука И.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ указание на совершение кражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи