Решение от 16.01.2023 по делу № 33-154/2023 (33-4370/2022;) от 12.12.2022

№"> Лакомова О.Г">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. I инстанция - дело № 2-24/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-154/2023 (33-4370/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ПАО «САК «Энергогарант» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-21-76090/5010-009 от 01.07.2021 года оставить без изменения, заявление ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 1 июля 2021 года №У-21-76090/5010-009 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги Боевой В.И. недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 4 декабря 2020 года в размере 41 900 руб., ссылаясь на непредоставление потребителем поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика. Кроме того ссылалось, что заключение экспертизы от 13 июня 2021 года, организованной финансовым уполномоченным, не содержит фотоматериала двух поврежденных элементов, спор по которым возник при рассмотрении страхового случая: противотуманная фара правая в сборе и фара правая.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант», заинтересованные лица финансовый уполномоченный, представитель АНО «СОДФУ», Боева В.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО «САК «Энергогарант» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а, по сути, отменить, постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 1 июля 2021 года №У-21-76090/5010-009 взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги Боевой В.И. недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 4 декабря 2020 года в размере 41 900 руб.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2020 года вследствие виновных действий Милованова В.В., управлявшего транспортным средством «Пежо» гос. номер №, были причинены повреждения принадлежащему Боевой В.И. автомобилю «Киа Рио» гос. номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Пежо» гос. номер № на дату ДТП был застрахован в АО «СО «Талисман», владельца «Киа Рио» гос. номер № - в ПАО «САК «Энергогарант».

9 декабря 2020 года Боева В.И. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

14 декабря 2020 года по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

28 декабря 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществило Боевой В.И. выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 48 500 руб. в соответствии с заключением ИП Лебенко В.И. от 14 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением №4721 и актом о страховом случае от 28 декабря 2020 года.

13 марта 2021 года в ПАО «САК «Энергогарант» от Боевой В.И. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме 51 500 руб., выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Письмом от 31 марта 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Боеву В.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Боева В.И. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., решением которой от 1 июля 2021 года №У-21-76090/5010-009 требования Боевой В.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения были частично удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» в её пользу взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 41 900 руб. Требование Боевой В.И. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении заявления Боевой В.И. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 13 июня 2021 года №1911228 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 622 руб., с учетом износа – 90 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 651 130 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

В связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом, поскольку имелись значительные расхождения в выводах заключения ООО «АПЭКС ГРУП» с выводами составленного ранее по инициативе страховой компании экспертного заключения, поскольку для разрешении данного дела требуются специальные познания, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ИП Потапову А.И.

Согласно выводам экспертного заключения от 6 декабря 2021 года №211105, выполненного на основании определения суда экспертом Потаповым А.И., зафиксированные в представленных материалах повреждения противотуманной фары правой в сборе (царапины, потертости остекления) и фары правой (царапины, задиры материала остекления) транспортного средства «KIA Rio» г/н № могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 04.12.2020г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA Rio» г/н №, необходимого для устранения повреждений противотуманной фары правой в сборе и фары правой, полученных в результате ДТП от 04 декабря 2020г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 59 900 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 42 800 руб.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения от 22 апреля 2022 года №220403, выполненного на основании определения суда экспертом Потаповым А.И., в части определения объема и характера повреждений передней правой фары и передней правой противотуманной фары ТС «KIA Rio» г/н № от ДТП 15.04.2020г. произвести исследование не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о событиях, происходящих в данном ДТП, а также отсутствуют сведения об объеме и характере повреждений деталей передней части исследуемого ТС (в том числе, не представлен акт осмотра).

В части определения объема и характера повреждений передней правой фары и передней правой противотуманной фары ТС «KIA Rio» г/н № от ДТП 04.12.2020г. раннее уже проводилось экспертное исследование (Заключение эксперта №211105 от 06.12.2021г., т.2, л.д. 136-152), по результатам которого была определена возможность образования зафиксированных в представленных материалах повреждений противотуманной фары правой (царапины, потертости остекления) и фары правой (царапины, задиры материала остекления) ТС «KIA Rio» г/н № от контактного взаимодействия с ТС «PEUGEOT 308» г/н № в ДТП от 04.12.2020г.

Представленные на экспертизу данные не содержат сведений о наличии на передней правой фаре и передней правой противотуманной фаре ТС «KIA Rio» г/н № пересекающихся повреждений от каждого из указанных ДТП, т.е. следует вывод о том, что в ДТП от 04.12.2020г. на данных деталях были образованы повреждения ранее не имеющиеся, а определить были ли устранены повреждения, зафиксированные после ДТП от 15.04.2020г., по состоянию на дату последнего ДТП, не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, приняв в качестве допустимых доказательств заключения судебной и дополнительной судебных экспертиз, не оспоренные в установленном процессуальном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, учитывая, что расхождение стоимости восстановительного ремонта оспариваемых повреждений автомобиля «KIA Rio» гос. номер №, рассчитанной ООО «АПЭКС ГРУП» в экспертном заключении от 13 июня 2021 года и в экспертном заключении судебного эксперта Потапова А.И. от 6 декабря 2021 года, не превышает 10%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя заявителя о непредставлении в досудебном порядке транспортного средства на повторный осмотр после получения претензии, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств и порядка взаимодействия страхователя и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 199).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ (░░ ░░░░░░) (░. 1 ░.░. 227) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

7