Решение по делу № 8Г-1905/2022 [88-6066/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6066/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.03.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» на решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 22.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021 г. по гражданскому делу № 2 1667/2021 по иску Баканова Игоря Васильевича к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Ежегодно весной, а также во время выпадения атмосферных осадков, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по указанному адресу потолок и стены в квартиры истца постоянно мокрые, со стены на кухне и в зале, с люстры, льется вода из-за дефекта и негерметичности крыши. После протеканий кровельного покрытия стены и потолок в кухне и зале мокрые, наблюдается образование грибка и рост плесени на них, отслаиваются обои. Из-за повышенной влажности здоровье и благополучие семьи истца находится под постоянной угрозой.

09.02.2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой явиться для составления Акта о затоплении, письмо вручено 11.02.2021 г., однако ответчик на составление Акта не явился, ответ не направил.

Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ» №21К-07 от 05.03.2021 г. стоимость ремонта составляет 123 562 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб 123 562 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно – произвести ремонт, исключающий дальнейшее пролитие квартиры.

Решением Советского районного суда г.Самары Самарской области от 22.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021 г., с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Баканова И.В. взыскан ущерб 123 562 руб., расходы по определению ущерба 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 30 000 руб. На ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» возложена обязанность устранить допущенные нарушение, а именно – произвести ремонт, исключающий дальнейшее пролитие квартиры <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» взыскана госпошлина в доход государства 3 672 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наличия вины ответчика в залитии квартиры. Выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, а также с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Баканов И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 этаже 4-х этажного дома.

08.04.2021 г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом от 08.04.2021 г., составленным сотрудниками ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». В качестве причины залития указано – таяние снега.

Согласно заключению №21-К/07 ООО «НМЦ «Рейтинг» причиной залития жилого помещения по адресу: <адрес> является проникновение жидкости с кровельного покрытия в результате таяния снега и негерметичности (дефектов) кровли в период с 31.01.2021г. по 03.02.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 123 562 руб.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине проникновение жидкости с кровельного покрытия в результате таяния снега и негерметичности (дефектов) кровли, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине проникновение жидкости с кровельного покрытия в результате таяния снега и негерметичности (дефектов) кровли, принимая во внимание, что крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суды обоснованно пришли к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения №21-К/07 ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, размер ущерба, причины затопления ответчиком не оспаривается и в кассационной жалобе.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что №21-К/07 ООО «НМЦ «Рейтинг» не является надлежащим ответчиком по делу, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями-бездействиями управляющей компании не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу вышеприведенных требований закона, именно ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пролитие квартиры истца происходило в периоды выпадения атмосферных осадков и таяния снега. Очистка кровли от снега относится к компетенции управляющей компании.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 15.05.2021 г. утверждены мероприятия, относящиеся к текущему ремонту кровли, направленные на устранение протечек в квартирах жителей.

В данном случае ответчиком не было принято всех необходимых, возможных и достаточных мер для надлежащего содержания кровли, что привело к возникновению убытков у истца.

Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением специалиста не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов заключения, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение специалиста, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы специалиста основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение специалиста в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами специалиста у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 22.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     В.Н. Бугаева

                                                                                                Н.Г. Дурнова