Решение по делу № 2-742/2018 от 30.07.2018

Дело № 2 -742- 2018

Поступило в суд 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года р. п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

с участием

представителя ответчика Найданова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главчева М. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Главчев М. П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года Коченевским районным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 146 678 рублей.

За несвоевременную выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 276 дней просрочки 400 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Найданов Д. А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которого иск не признал и просил отказать Главчеву М.П. в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на основании ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск Главчева М. П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Главчева М.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 678 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 339 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение комплексной автотрасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул.<адрес>, №, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Главчева М.П. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП Главчеву М.П. был причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление поврежденного принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 146 678 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ года Главчев М.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, однако в установленные законом сроки выплата не была произведена.

06.09.2017 письмом №№ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что тот не подтвердил право собственности на поврежденное имущество, а именно не представил ПТС с соответствующими записями о переходе права владения транспортным средством либо свидетельства о регистрации ТС с указанием в качестве собственника нового владельца.

ДД.ММ.ГГГГ Главчев М.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ ПАО СК «Россгострах» указывает истцу на необходимость ранее запрошенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего.

Данные обстоятельства установлены решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 10.04.2018, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № ПАО СК «Россгострах» перечислило истцу всю сумму долга по решению суда – 237 517 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 146 678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Главчев М. П. вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб. (л.д.14).

Поскольку вышеуказанным судебным актом была установлена вина страховщика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд, находит обоснованными требования истца о взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска Главчева М. П.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 за №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая за период с 27.09.2017 по 15.05.2018 составляет 404 831.28 рубля.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено в течение длительного времени (с 27.09.2017 до 02.07.2018) истец был лишен возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства. С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился 06.09.2017, то есть в разумные сроки, в судебном заседании не установлены факты злоупотребления правом со стороны истца. Ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых допущена просрочка исполнения обязательства в полном объеме.

Неустойка в сумме 400 000 руб. более чем в два раза превышает сумму страхового возмещения.

Из материалов дела судом установлено добросовестное поведение истца, как стороны договора имущественного страхования и уклонение ответчика от исполнения обязательств по тому же договору, на претензии истца ответчик никак не реагировал, отказался урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, нарушил права и законных интересы истца, который получил страховое возмещение не 27.09.2017, как установлено законом, а 02.07.2018, то есть через 9 месяцев и только после вступления в законную силу решения суда.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Главчева М.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 678 рублей, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 339 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что возможно снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 146 678 руб..

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 15 000 рублей в силу нижеследующего.

Расходы истца на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг, согласно которого в счет оплаты за составление искового заявления, за представительство в суде Главчев М.П. передал Найданову Д.А. 15000 рублей.

С учетом соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, объема заявленных требований, цены иска, сложность дела, количества судебных заседаний (12.09.2018) и участия в них Найданова Д.А. -представителя истца, объема выполненной представителем истца работы, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов (исковое заявление, претензия), продолжительности рассмотрения дела и фактического процессуального поведения каждой из сторон, суд оценивает расходы Главчева М.П. на услуги представителя в сумме 15 000 рублей как разумные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Главчева М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Главчева М. П. неустойку в размере 146 678 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 161 678 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в Коченевский районный суд.

Судья:      подпись                Боровик С.Г.