Решение по делу № 33-2031/2019 от 11.07.2019

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-2031/19

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-16/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Чудова Александра Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 мая 2019 года по иску Чудова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества Коммерческий Банк "Иваново" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Чудов А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 08.04.2018 принадлежащему истцу автомобилю БМВ <данные изъяты>, г.н. №, хранившемуся возле его дома № <адрес>, неустановленными лицами причинены механические повреждения. По данному факту Чудов А.С. написал заявление в правоохранительные органы и 18.04.2018 подал заявление о выплате суммы страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", с которым 21.04.2017 был заключен договор добровольного страхования. Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, то истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1173244,20 руб., расходы по оценке рыночной стоимости в размере 13000 руб., неустойку в сумме 60385,50 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф.

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Иваново".

АО КБ "Иваново" просило взыскать с ответчика в пользу банка сумму страхового возмещения в размере 1173244, 20 руб. В обоснование иска указано, что АО КБ "Иваново" является залогодержателем автомобиля истца марки БМВ <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с Чудовым А.С., и выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" на основании договора страхования от <дата>.

При рассмотрении дела Чудов А.С. с учетом заявления в адрес страховщика об абандоне, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1930800 руб., неустойку за период с 27.05.2018 по 31.12.2018 в размере 111825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф (т. 4, л.д. 86).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 мая 2019 года в удовлетворении исков Чудова А.С. и АО КБ "Иваново" отказано.

В апелляционной жалобе Чудов А.С., ссылаясь на ошибки, допущенные судом в применении норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Чудов А.С., АО КБ "Иваново", извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Представитель Чудова А.С., действующий на основании доверенности от 22.04.2019, Галков А.Е. (т.4, л.д. 68) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, после отказа в удовлетворении данного ходатайства представил отказ от иска.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности от 10.10.2018 Бердяшкина М.А. (т.3, л.д. 101) с апелляционной жалобой не согласилась, по поводу принятия отказа от иска возражала.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца подал заявление Чудова А.С. об отказе от иска в связи с заключением договора цессии (уступки права требования).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений гражданского процессуального законодательства отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, однако не прекращает материальное право.

Отказ от получения страхового возмещения по договору страховщику не представлен, доказательства иного соглашения по заявленному событию также отсутствуют, соответственно, вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован. Ответчиком по делу понесены соответствующие расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе истец Чудов А.С. на договор цессии не ссылался.

Из материалов дела следует, что судебное заседание начато 29.04.2019, объявлен перерыв в связи с окончанием рабочего дня на 30.04.2019, затем объявлен перерыв на 6 мая 2019 года, в котором вынесено решение суда.

Согласно пояснениям представителя истца договор истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью за несколько дней до вынесения решения суда.

Распоряжение Чудовым А.С. процессуальным правом по заявленному иску указанным им образом нарушает право страховщика на урегулирование страхового случая в инициированном истцом процессе с учетом представленных доказательств, вынесением решения по существу заявленного события.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении права истца в случае вынесения решения по существу, признавая поведение истца заведомо недобросовестным, принимая во внимание обязанность судебного контроля за распорядительными действиями сторон, судебная коллегия не принимает отказ Чудова А.С. от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Чудовым А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля БМВ <данные изъяты> г.н. №. Срок действия договора с <дата> по <дата>; застрахованные риски: "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "хищение" - выгодоприобретатель ОАО КБ "Иваново в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник; страховая премия определена в размере 11825 руб., страховая сумма – в размере – 1750000 руб.

В период действия договора страхования Чудов А.С. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в мае 2017 года и апреле 2018 года.

Застрахованный автомобиль был поврежден 13.05.2017 в результате действий третьих лиц, а именно было повреждено: разбито стекло передней правой двери, облицовка двери передней правой – разрыв материала, вкладка облицовки двери передней правой- глубокие царапины на структуре материала, обивка сиденья переднего правового- порвана, обивка спинки переднего правого сиденья- порвана, подголовник передний правый – разрыв материала, панель приборов- разрыв материала в центральной части, обивка панели передней правой- царапины и задиры структуры материала, вставка панели передней правой- образование царапин и задиров, подлокотник передний правый- глубокие царапины на структуре материала, дисплей мультимедийной системы- царапины; обивка двери задней правой, обивка спинки сиденья заднего справа, обивка спинки сиденья заднего среднего, подголовник задний правый, подлокотник задний средний, обивка сиденья заднего левого, подголовник задний левый, обивка двери задней левой, обивка двери передней левой, обивка сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, подголовник передний левый - разрыв материала; обивка потолка- образование порезов.

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 436293,19 руб., на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.12.2017 в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Б. Д.А., взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 544664,06 руб., неустойка -50000 руб., компенсация морального вреда- 2000 руб., штраф- 100000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска о взыскании страхового возмещения в рассматриваемом деле истец указал, что 8 апреля 2018 года автомобилю марки БМВ <данные изъяты>, г.н. №, хранившемуся на территории дома <адрес>, неизвестными лицами в период с 03.00 часов до 08.00 часов вновь были причинены механические повреждения: разбито стекло правой передней двери, правая передняя дверь имеет повреждения в виде порезов, передняя левая дверь имеет повреждения в виде порезов, водительское кресло имеет повреждения в виде порезов обивки, жк монитор, щиток приборов, бардачок, потолок, торпедо покрашены краской, верхняя часть панели приборов имеет напыление краской, вставка в передней панели напротив сиденья переднего пассажира имеет напыление краской, переднее пассажирское кресло имеет многочисленные разрезы обивки, задние пассажирские кресла имеют многочисленные порезы обивки, прорезаны обивки задних дверей, кузов автомобиля имеет следы краски по кругу, окрашены в черный цвет передние фары и задние фонари, молдинги дверей, символика БМВ спереди и сзади, всего 62 элемента.

Истец 8 апреля 2018 года обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России "Ивановский" о привлечении виновного в нанесении ущерба лица к уголовной ответственности.

Постановлением и.о. заместителя межрайонного прокурора от 09.07.2018 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018.

11 апреля 2018 года автомобиль был осмотрен представителем ответчика, 18 апреля 2018 года истцом был представлен комплект документов ответчику для выплаты страхового возмещения. 22 мая 2018 года истец направил ответчику претензию, ответчик 29 мая 2018 года уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления, а 4 июня 2018 года отказал в выплате страхового возмещения по причине не соответствия механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, заявленным обстоятельствам наступления страхового события.

При рассмотрении дела истец 23 апреля 2019 года написал отказ от права собственности (абандон) на автомобиль в пользу ответчика (т.4, л.д. 105).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованным выводам, что у ответчика не возникла обязанность выплаты страхового возмещения, истец Чудов А.С. не представил допустимые, достоверные доказательства в подтверждение исковых требований и допустил злоупотребление правом.

При этом суд исходил из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, поведения истца, заключения повторной экспертизы ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления".

Согласно п. 3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхование производится по рискам: "Ущерб" – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (п. 3.2.1); противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва).

Таким образом, стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай причинения вреда застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц только в случае умышленного уничтожения или повреждения имущества.

К страховому случаю отнесены не любые факты внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство третьими лицами, а только сопряженные с умышленными действиями третьих лиц, противоправность которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве, обращение истца в компетентные органы, объяснения истца об обстоятельствах получения повреждений автомобилем не являются бесспорными доказательствами наступления страхового случая и не влекут безусловную обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия. Не допускается злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" ст.ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, являются субъективной оценкой истца, фактически сводятся к несогласию с заключением, что основанием для отмены решения суда не является.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Б. Д.А., объяснения эксперта Б. Д.А. в судебном заседании, пояснения специалиста В. В.Е. о характере повреждений, согласно которым стекло в салоне автомобиля было разбито после повреждения салона, в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Б. Д.А., назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в заключении отсутствует полное и всестороннее исследование по вопросу времени и последовательности образований повреждений транспортного средства, при определении стоимости годных остатков не исследован рынок аварийных автомобилей.

Из материалов дела следует, что эксперт Б. Д.А. проводил осмотр автомобиля истца без представителя ответчика, которого известил 09.10.2018 о проведении осмотра 11.10.2018 в 15-00 час (т. 3, л.д. 2), однако в данный день осмотр экспертом не производился, представитель ответчика к осмотру автомобиля в назначенное время не допущен (т. 3, л.д. 115-119), осмотр проведен экспертом ранее указанной им даты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 08.04.2018 сотрудниками полиции, подписанному истцом без замечаний, при осмотре шин установлено, что они спущены, но повреждений поверхности шин не обнаружено, в то время как актами осмотра ИП Б. М.В., ООО "ТК Сервис Регион", которыми руководствовался эксперт Б. Д.А., зафиксированы порезы наружной поверхности шин, которые экспертом отнесены к заявленному истцом событию.

Определением суда от 14.12.2018 на эксперта ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" возложена обязанность осмотреть автомобиль с извещением сторон об осмотре, а на истца Чудова А.С. – предоставить автомобиль для осмотра.

Данные требования суда истцом не выполнены.

Утверждения истца и его представителя об отсутствии у истца обязанности сохранять автомобиль в поврежденном состоянии опровергаются требованиями ст.ст. 35,55,56,57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда о проведении повторной судебной экспертизы эксперт неоднократно предлагал Чудову А.С. представить поврежденный автомобиль для осмотра.

Для проведения осмотра и исследования эксперту не были представлены детали: шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, обивка двери передней левой, осколки стекла двери передней левой, обивка подушки сиденья переднего левого, обивка передней части подушки сиденья переднего левого, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подголовника переднего левого сиденья, обивка двери задней левой, обивка подушки сиденья задней левой и правой, обивка спинки заднего сиденья, обивка подголовника заднего левого сиденья, обивка подлокотника в спинке заднего сиденья, обивка подголовника заднего среднего, экран мультимедиа, наполнитель подушки сиденья переднего левого в сборе с подогревом, обивка двери задней правой, наполнитель подушки сиденья заднего, обивка спинки заднего правого сиденья, обивка подголовника заднего правого сиденья, обивка подушки переднего правого сиденья, обивка передней части подушки сиденья переднего правого, обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья с подогревом, обивка подголовника переднего правого сиденья, дверца нижняя бардачка пр. на панели приборов (дерево), панель приборов (частично), обивка двери передней правой.

В связи с неисполнением истцом Чудовым А.С. требований суда о представлении поврежденного автомобиля судебному эксперту, отсутствием фотоматериала соответствующего стандартам экспертной деятельности, эксперт не смог определить полную картину заявленного события, определить последовательность, условия и механизм следообразования, провести анализ причинно-следственной связи имеющегося повреждения конкретной составной части с заявленной фабулой происшествия. Для определения образования повреждений при заявленных обстоятельствах события, таких как порезы шин 4-х колес, разрушение стекла двери передней правой, а также внутренних повреждений салона и интерьера автомобиля, представленных данных недостаточно.

Как правильно указано судом представление автомобиля для осмотра 26.02.2019 в отсутствие поврежденных деталей, которые являются предметом исследования и спора, не является выполнением определения о назначении повторной экспертизы в части обязанности истца представить автомобиль для осмотра эксперту.

В противоречие позиции истца, изложенной им лично в судебном заседании 4 декабря 2018 года о восстановлении автомобиля путем замены оптики, внутренних стекол приборов на панели, переднего правого стекла, и отсутствии возражений истца по поводу определения суда о возложении на него обязанности по представлению поврежденного автомобиля, после проведения повторной экспертизы в судебном заседании 29.04.2019 представитель истца Галков А.Е. пояснил, что представить поврежденные детали истец эксперту не мог, поскольку продал элементы салона автомобиля кому-то с "АВИТО", без заключения договора купли-продажи и в подтверждение пояснений о продаже салона автомобиля представил распечатки с сайта "АВИТО".

Согласно данным документам на продажу выставлен салон автомобиля и автомобиль с салоном кожаным черного цвета, в то время как указанный цвет салона был в автомобиле истца в период первого происшествия в 2017 году, а в 2018 году на осмотр правоохранительным органам и страховой компании был представлен автомобиль с салоном бежевого цвета (т. 4, л.д.109-116).

После перерыва в судебное заседание 30.04.2019 представитель истца представил в суд договор купли-продажи с ИП К. Н.А. от 05.11.2018 о продаже бывших в употреблении запасных частей автомобиля, в том числе, элементов салона, на который в период рассмотрения дела и в своем заявлении от 23 апреля 2019 года, отказываясь от права собственности на принадлежащий ему автомобиль, истец не ссылался.

Также суду представлен договор перевозки автомобиля истца в г. Москву, заключенный с тем же ИП К. Н.А. от 12.02.2019 (т. 4, л.д. 89-95).

Проанализировав приведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства событий, принимая во внимание, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и отсутствии доказательств относимости основной части повреждений к обстоятельствам, заявленным истцом.

Поскольку стоимость ремонта иных поврежденных деталей (очистка и полировка) определена экспертом в размере 14715 руб., по условиям договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА, ответчик не возражал относительно проведения ремонта по указанным экспертом деталям, то суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доводы представителя истца о полномочиях представителя третьего лица, о возможном отзыве доверенности представителя, основаниями для отмены решения суда не являются, третье лицо о судебном заседании, в котором принято решение, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (т.4, л.д. 61).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В принятии отказа от иска Чудова Александра Сергеевича отказать.

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи