Решение по делу № 22К-426/2023 от 27.02.2023

Судья (...) 22к-426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года в отношении

Б., родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кудлая Д.А., возражений помощника прокурора Кондопожского района Титова Е.С. на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего (...) на общую сумму 2572 рубля 50 копеек с незаконным проникновением в помещение в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут 31 июля 2022 года на территории г. Кондопога; в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего (...) и (...) на общую сумму 9576 рублей в период с 11 часов до 16 часов 50 минут 15 октября 2022 года на территории г. Кондопога, а также в самовольном совершении действий с принадлежащим (...) мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A31» в период с 9 часов 18 октября 2022 года до 20 часов 30 минут 22 октября 2022 года на территории г. Кондопога.

31 июля 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району (...) в отношении Б. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества (...)», по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

18 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району (...) в отношении Б. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества (...)., по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

02 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району (...) в отношении Б. возбуждено уголовное дело по фату хищения имущества (...) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

24 ноября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №(...).

09 ноября 2022 года Б. был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

10 ноября 2022 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кондопожского городского суда от 11 ноября 2022 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением этого же суда от 26 января 2023 года на срок по 27 февраля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия установлен по 31 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением в отношении Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по 30 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудлай Д.А. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с доводом суда о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Отмечает, что данная мера пресечения избиралась по уголовному делу, возбужденному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное уголовное дело было соединено с уголовным делом, по которому Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В настоящее время действия Б. по уголовному делу, по которому избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку органом предварительного расследования вопрос о заключении Б. под стражу по другим основаниям не ставился, мера пресечения в виде заключения под стражу применена быть не может. Кроме того считает необоснованным вывод суда об отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поскольку в амбулаторной карте Б.., в истребовании которой суд отказал, содержатся сведения о наличии у обвиняемого именно такого заболевания. Кроме того, поскольку у обвиняемого срок содержания под стражей истекал 27 февраля 2023 года, суд на основании ч.2 ст.128 УПК РФ, новый срок должен был продлить по 27 марта 2023 года. Просит постановление отменить, Б. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кондопожского района Титова Е.С. доводы жалобы считает несостоятельными, просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Кудлай Д.А., обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Кондопожского городского суда РК от 10 февраля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. возбуждено следователем Следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району с согласия руководителя следственного органа – врио начальника Следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания Б. под стражей следователь Следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району РК указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, выполнения требований ст.217-219 УПК РФ, направления в порядке ст.220 УПК РФ уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, утверждения обвинительного заключения, дальнейшего направления дела в суд и решения вопроса о назначении судебного заседания.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 27 февраля 2023 года – предельного срока содержания Б. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Б. к инкриминируемым преступлениям. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. обвиняется в совершении трех умышленных корыстных преступлений, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Кроме того, судом установлено, что Б. ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период условного осуждения по приговорам Кондопожского городского суда от 03 сентября 2021 года и 17 июня 2022 года, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра и невролога не состоит, имеет хронические заболевания, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет наркотическими и психотропными веществами, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Кондопожскому району, как законный представительнее исполняющий родительские обязанности должным образом, в адрес правоохранительных органов на поведение Б. поступали жалобы и заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Б. заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения Б. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не представлено. Доводы адвоката об имеющихся в амбулаторной карте сведений о наличии у Б. Н.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд находит несостоятельными, поскольку заболевания, препятствующие содержанию обвиняемого под стражей и отбыванию наказания устанавливаются Заключением специальной медицинской комиссией.

Доводы жалобы об отсутствие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что в настоящее время действия Б. по уголовному делу, по которому избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ, и данное преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда в данной части мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд при установлении срока содержания под стражей до 30 марта 2023 года исходил из количества дней в месяце, в связи с чем нарушений требований уголовно-процессуального закона при установлении срока содержания под стражей до 30 марта 2023 года суд не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров