Решение по делу № 22-57/2020 от 16.03.2020

           № дела (материала) по 1 инст.         №

           Председательствующий судья         ФИО22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника осужденной – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката ФИО9 и апелляционному представлению заместителя прокурора республики ФИО6 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющая высшее образование, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

    Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления защитника осужденной – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.

Она же, признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в отношении дочери потерпевшей ФИО10 - ФИО8, которая в последующем скончалась, в июне 2018 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО9 не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора республики ставит вопрос об отмене приговора районного суда, в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений требований уголовного закона. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осужденной, полагает приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Если выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, а суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то такой приговор соответствии со ст. 380 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, связанных с халатным отношением к своим должностным обязанностям, а также в совершении преступления связанного с совершением служебного подлога.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что ФИО1 является субъектом данного преступления и ею полностью выполнена объективная сторона состава преступления.

Оценив содеянное ФИО1 таким образом, суд не учел следующие обстоятельства.

Исходя из смысла закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судам при рассмотрении уголовных дел связанных с должностными полномочиями необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, ФИО1 была принята в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница» врачом инфекционистом инфекционного отделения.

В соответствии с должностной инструкцией врача инфекциониста, он непосредственно подчиняется заведующему отделения и по роду своей деятельности, не обладает какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Как следует из содержания прав и обязанностей, изложенных в должностной инструкции врача инфекциониста, средний медицинский персонал подчиняется ему лишь в процессе организации и контроля правильности проведения диагностических и лечебных процедур; все иные действия, в том числе и по контролю за работой медицинского персонала, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом, она осуществляет только в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей, в том числе и ходе дежурств по больнице.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, а также правового анализа вышеуказанных правовых норм следует, что бездействие, связанное с неоказанием квалифицированной медицинской помощи ФИО8, а также действия по внесению в медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО8 не соответствующих действительности сведений, ФИО1 действовала в пределах своих профессиональных обязанностей врача инфекциониста, которые не относились, и не могут быть отнесены к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям, чему судом при рассмотрении уголовного дела надлежащей оценки не дано.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при выполнении вышеуказанных действий (бездействия) ФИО1 действовала с в качестве должностного лица, не соответствует уголовному закону.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор, в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Вместе с тем, действия ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, находит подлежащим переквалификации на ч. 1 ст. 327 УК РФ по следующим основаниям.

Предметом преступления по ч. 1 ст. 327 УК РФ являются официальные документы, в том числе и удостоверения, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки (лист бумаги с оттиском штампа или частично напечатанным типографским текстом, подлежащий последующему заполнению).

Объективную сторону преступления образуют: подделка официального документа (изготовление фальшивого документа любым способом и в любом объеме); сбыт поддельных официальных документов, государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (любая форма передачи этих предметов другим лицам); изготовление государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (создание их целиком со всеми реквизитами либо внесение в подлинные штампы, печати, бланки изменений, искажающих их суть).

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь врачом инфекционистом инфекционного отделения ГБУ «ИРКБ», действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, в целях скрыть факт ненадлежащего проведения лабораторных исследований по определению диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента ФИО8 и контроля за осуществлением этих мероприятий, в том числе не проведенного анализа крови, достоверно зная о том, что анализ крови (развернутый) ФИО8 не проводился и не назначался, при отсутствии правовых оснований, внесла в медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО8 не соответствующие действительности сведения о проведении биохимического анализа крови.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; приложением № к акту проверки №; показаниями потерпевшей ФИО10; показаниями ФИО1; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №; приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными положениями правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 был неправильно применен уголовный закон и ее действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновной, сведения, характеризующие личность осужденной, которая совершила преступление впервые, положительно характеризуется, с учетом молодого возраста осужденной, небольшого опыта работы, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также фактом совершения единственного преступления. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и вследствие этого являются исключительными, что по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае свидетельствует о наличии оснований для назначения наказания ФИО1, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то на момент апелляционного рассмотрения дела сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, в связи с чем осужденная ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 293 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                                                                                              ФИО2