Решение по делу № 33-310/2020 от 20.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Балачук Т.А.

поступило 20.12.2019 г.

Дело № 33-5601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           22 января 2019 года                                                              город Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Аьзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ринчиновой Елены Жалсановны, действующей в интересах Нимаевой Зои Александровны, на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25.11.2019 г. о взыскании судебных расходов,.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01.10.2019 года требования ООО «Торгмаркет» были удовлетворены, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, признан недействительным.

Обращаясь в суд, представитель истца адвокат Михайлов П.И., действующий на основании соглашения, просит взыскать с ответчика затраты на представителя в сумме 100 000 руб., и расходы по проведению экспертизы.

Определением Иволгинского районного суда РБ от 25.11.2019 г.заявление представителя ООО «Торгмаркет» удовлетворены частично, с Нимаевой З.А. в пользу ООО «Торгмаркет» затраты на проведение экспертиз в сумме 13 600 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части размера расходов на представителя представитель ответчика Нимаевой обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01.10.2019 года требования ООО «Торгмаркет» были удовлетворены, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> от 14.12.2018 г., признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции иссолил из того, что истец имеет право на возмещение затрат на представителя и руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию 50 000 руб..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом по делу выступала управляющая компания и оспаривала законность общего собрания собственников жилых помещений, инициированного собственником Нимаевой З.А., по итогам которого в качестве управляющей организации была избрана другая компания, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, суде апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 25 000 рублей.

Определение суда обжаловано только в части взысканию суммы по оплате услуг представителя. Оснований для изменения определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Иволгнинского районного суда РБ от 25 ноября 2019 года изменить, снизив размер расходов на представителя подлежащих взысканию с Нимаевой З.А. в пользу ООО «ТоргМаркет» до 25 000 руб.

В части взыскания расходов на производство экспертизы определение суда оставить без изменения.

Судья: