Решение по делу № 33-1600/2016 от 21.01.2016

Судья Иванькова Е.Н. Дело № 33-1600

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Обухова В.В. – Спиридоновой В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2015 года

по иску Обухова В.В. к Рузавиной Е.В., Устинову В.Н., Кочеткову А.И. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, договора залога недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Обухов В.В. обратился в суд с иском к Рузавиной Е.В., Устинову В.Н., Кочеткову А.И. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, договора залога недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь в обоснование требований на то, что ему на праве собственности принадлежало отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание общей площадью 739,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

07 мая 2013 года он выдал своей племяннице Рузавиной Е.В. нотариальную доверенность на право продажи указанного здания, которой он уполномочил Рузавину Е.В. продать принадлежащее ему здание за цену и на условиях по своему усмотрению.

В конце ноября 2013 года ему стало известно, что на основании этой доверенности Рузавина Е.В. заключила 15 августа 2013 года с Устиновым В.Н. договор купли-продажи указанного здания по цене <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Рузавина Е.В. действовала не в его интересах, допустила злоупотребление правом, т.к. согласно отчету № по состоянию на январь 2014 года рыночная стоимость здания составляла <данные изъяты>.

Просит на основании п.1 ст. 181, п. 2 ст. 179 ГК РФ признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от 15 августа 2013 года, прекратить право собственности Устинова В.Н. на указанное здание; признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 12.12.2013 года, заключенный между Устиновым В.Н. и Кочетковым А.И.; применить последствия недействительности договора залога в виде прекращения ипотеки указанного здания.

Истец Обухов В.В., его представитель Егоров П.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица Рузавина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Устинов В.Н., Кочетков А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Устинова В.Н. Хорошко Е.Г., представитель ответчика Кочеткова А.И. Минюков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от 13 ноября 2015 года постановлено: отказать Обухову В.В. в удовлетворении требований заявленных к Рузавиной Е.В., Устинову В.Н., Кочеткову А.И. о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; о применении последствий её недействительности, признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий его недействительности,

Снять арест с отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 739,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2014 года.

В апелляционной жалобе представитель Обухова В.В. Спиридонова В.В. просит решение суда отменить, считая, что между Рузавиной Е.В. и Устиновым В.Н. было достигнуто злонамеренное соглашение о продаже недвижимого имущества по заниженной цене, что подтверждается материалами дела. Не сообщив ему о существенном условии договора купли-продажи – его цене, Рузавина Е.В. и Устинов В.Н. фактически обманули его. Доказательством его обмана является также и то, что Устинов В.Н. не передал ему по заключенному договору ни одного рубля.

Считает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 179 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Устинова В.Н. – Хорошко Е.Г..

Истец Обухов В.В., ответчики Рузавина Е.В., Устинов В.Н., Кочетков А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Егорова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кочеткова А.И. Минюкова Д.Н., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как установлено судом и видно из дела, Обухов В.В. выдал Рузавиной Е.В. сроком на три года доверенность от 07.05.2013 года, удостоверенную нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, которой он уполномочил Рузавину Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему отдельно стоящее нежилое здание (ранее назначение цех глазуровки, 1931 года ввода в эксплуатацию), расположенное по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, предварительный договор, соглашение о задатке, получить следуемые деньги, собирать, предоставлять и получать необходимые справки и другие документы, в том числе техническую документацию, кадастровый паспорт во всех органах и организациях, ставить на кадастровый учет, быть представителем в органах государственной власти по вопросам регистрации права собственности, перехода права собственности, снятия обременения (залога), погашения регистрационной записи о залоге недвижимости, внесения изменений в ЕГРП, ГКН, получения правоустанавливающих документов, их дубликатов и иных документов, в том числе, в случае прекращения или приостановки государственной регистрации права, для чего предоставляет право подавать заявления, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.8, т.1).

На основании указанной доверенности Рузавина Е.В. от имени Обухова В.В. заключила с Устиновым В.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2013 года, в котором цена отчуждаемого отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания общей площадью 739,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д.6-7, т.1).

29.10.2013 года на основании указанного договора произведена за № государственная регистрация права собственности Устинова В.Н. на указанное здание (л.д.94, т.1).

Однако, согласно отчету № от 27.01.2014 года ООО «Оферта» рыночная стоимость указанного отдельно стоящего нежилого здания на дату оценки 28.01.2014 года, составляет <данные изъяты> (л.д.10-40, т.1).

По договору залога недвижимого имущества от 12.12.2013 года Устинов В.Н. предоставил указанное здание в залог Кочеткову А.И. в обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа от 12.12.2013 года.

09.01.2014 года произведена государственная регистрация права данного договора залога и ипотеки (л.д.90-93, т.1).

По мнению Обухова В.В., договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2013 года был заключен под влиянием обмана, т.к. при выдаче Рузавиной Е.В. доверенности, он не предполагал, что объект будет продан по значительно меньшей стоимости, чем он хотел продать (л.д.115, т.2).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из смысла данной нормы права, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора на совершение обмана, представляющего собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В результате исследования содержания оспариваемого договора и представленных в материалы доказательств, изучения доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злонамеренного соглашения представителя истца Рузавиной Е.В. в пределах предоставленных ей полномочий и покупателя Устинова В.Н..

Как указал суд, доверенностью от 07.05.2013 года истец Обухов ВУ.В. предоставил Рузавиной Е.В. право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи без каких-либо ограничений, том числе зарегистрировать переход права собственности с правом получения денежных средств за отчуждаемое имущество, причем конкретные условия договора в доверенности указаны не были.

Выдавая Рузавиной Е.В. доверенность на продажу своего имущества, истец Обухов В.В. должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям. Устойчивая воля, направленная на отчуждение спорного здания, последовательность выражения воли, а также отсутствие доказательств совершения Рузавиной Е.В. каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение Обухова В.В. относительно совершаемой сделки подтверждаются материалами дела.

При этом, из пояснений Рузавиной Е.В. и Устинова В.В. также не усматривается наличия между ними умышленного сговора относительно совершения сделки по заниженной цене.

Из пояснений Рузавиной Е.В. следует, что Обухова В.В. она не обманывала, полагала, что продажная стоимость объекта в размере <данные изъяты> была согласована Кочетковым А.И. и Устиновым В.Н. с Обуховым В.В.

Кроме того, давая согласие на совершение сделки, Обухов В.В. не лишен был возможности получить сведения о цене совершаемой сделки в любое время до совершения сделки.

Каких-либо ограничений на совершение сделок, а также упоминаний о необходимости предварительного согласования условий договора с кем-либо, доверенность не содержит, каких-либо пороков формы либо содержания суд также не усмотрел.

Из текста доверенности следует, что Обухов В.В. не оговаривал предельную низкую цену сделки, условий, касающихся покупателей, также не оговаривалось условие о необходимости извещения его Рузавиной Е.В. об условиях и цене договора. Утверждение Обухова В.В. о наличии с Рузавиной Е.В. договоренности о продаже здания за <данные изъяты> ничем не подтверждено и свидетельствует о том, что Обухов В.В. понимал природу и правовые последствия сделки купли-продажи спорного помещения, совершенной на основании выданной им доверенности.

Исследовав содержание представленной доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ее содержание соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что Обухов В.В. и Рузавина Е.В. пришли к соглашению об установлении стоимости продаваемого имущества, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка от имени Обухова В.В. была заключена надлежащим лицом, обладающим полномочиями на заключение спорной сделки и представление указанных документов в регистрационную службу.

Неисполнение покупателем Устиновым В.Н. обязанности по передаче Обухову В.В. денежных средств, полученных от продажи спорного объекта недвижимости, основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 179 ГК РФ, как просит истец Обухов В.В., не является.

Поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствовали, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Рузавиной Е.В. и Устиновым В.Н. было достигнуто злонамеренное соглашение о продаже недвижимого имущества по заниженной цене, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки. Истцом не представлено доказательств того, что Рузавина Е.В. была уполномочена на продажу имущества по конкретной цене, в том числе по цене не ниже рыночной стоимости.

Установлено, что представитель Обухова В.В. Рузавина Е.В. действовала в пределах полномочий, указанных в доверенности, она могла продать спорное нежилое здание за цену и на условиях по своему усмотрению по любой цене, то есть стоимость продаваемого имущества могла не совпадать с его рыночной стоимостью.

Письменных доказательств в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ наличия между Обуховым В.В. и Рузавиной Е.В. злонамеренного соглашения между Рузавиной Е.В. и Устиновым В.Н., направленного против интересов Обухова В.В. как продавца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом Обуховым В.В. не представлено, хотя бремя доказывания названного обстоятельства лежало на истце.

Само по себе отчуждение имущества по цене ниже рыночной при наличии поручения, оформленного доверенностью, продать имущество по любой цене, исключает злонамеренность со стороны Рузавиной Е.В., поскольку она действовала строго в рамках предоставленных ей полномочий.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 10 ГК РФ и не усмотрел со стороны Рузавиной Е.В. признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить то, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделки в реестр и другое).

Кроме того, судом принято во внимание и то, что, Обухов В.В., являясь дееспособным, не был лишен возможности контролировать ситуацию и получать необходимую информацию относительно действий своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о неполучении Обуховым В.В. по договору купли-продажи денежных средств, не влечет признание сделки купли-продажи недействительной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет иные последствия, в частности, продавец приобретает право требовать взыскания оплаты по договору на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке.

Суд принял решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ. По иным основаниям требования истцом заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Обухова В.В. – Спиридоновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова