Решение от 22.10.2021 по делу № 11-284/2021 от 19.10.2021

по делу №11-284/2021                        22 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» на определение мирового судьи на судебном участке №30 Ленинградской области от 06.07.2021 о возвращении НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» обратился к мировому судье на судебном участке №30 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15 675 рублей 56 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи на судебном участке №30 Ленинградской области от 06.07.2021 заявление НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт возвращено заявителю.

В частной жалобе НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» просит указанное судебное постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вышеприведенным требованиям определение мирового судьи не отвечает.

Из представленных материалов усматривается, что НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15 675 рублей 56 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных документах не указан период, за который образовалась сумма, подлежащая взысканию с должника, а также отсутствует её расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 разъяснено, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано и не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В заявлении о вынесении судебного приказа не указан период, за который образовалась сумма подлежащая взысканию с должника, а также отсутствует его расчет.

В частной жалобе заявитель указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет задолженности, который подтверждает сумму задолженности, каких-либо общеобязательных требований к форме расчета законодательством не предусмотрено.

Указанные доводы частной жалобы являются обоснованными.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из истребованного материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частности, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена справка о начислениях и оплате по лицевому счету с указанием периода задолженности с мая 2014 г. по январь 2021 г., его размер, а так же выписка из ЕГРН об объекте недвижимости. Копии документов заверены взыскателем.

Таким образом, заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жомов Ленинградской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку в течение длительного периода времени заявитель лишен возможности реализовать свое право на взыскание задолженности, поэтому определения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела к мировому судье со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.333,224 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: