Решение по делу № 2-3969/2023 от 02.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области к Богатыреву А. В., Качуриной М. Н., Масюк М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Хвану Ф. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, освобождении квартиры и возврате квартиры,

установил:

    Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Богатыреву А. В., Качуриной М. Н., Масюк М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Хвану Ф. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, освобождении квартиры и возврате квартиры.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку Хван Ф. В. являющийся одним из совладельцев спорной квартиры, о признании права собственности на которую в числе прочих требований, просит истец, признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. При этом, спорная квартира включена в реестр требований кредиторов должника Хвана Ф. В..

Представитель истца и представитель прокуратуры оставили разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ возражала против передачи по подсудности в Арбитражный суд, так как считает, что оснований для передачи дела не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Хван Ф. В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.03.2022г. требования ПАО Банк ВТБ (спорная квартира, на которую претендует истец, заявляя требования о признании права собственности на спорную квартиру, истребовании квартиры) включены в реестр требований кредиторов должника Хвана Ф. В..

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

С учетом положений ч. 1 ст. 126, Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящие требования, являясь имущественными, с момента введения процедуры банкротства в отношении ответчика подлежат предъявлению в рамках Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что требования истца заявлены о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и исковые требования до настоящего времени не рассмотрен по существу, предъявленный иск может быть рассмотрен только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, дело не подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд, но иск подлежит оставлению без рассмотрения по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа <адрес> к Богатыреву А. В., Качуриной М. Н., Масюк М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Хвану Ф. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, освобождении квартиры и возврате квартиры– без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы.

Судья: