Решение по делу № 2-2187/2016 от 31.05.2016

К делу №2-2187/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Свириденко В.И.

при секретаре Гарькуша А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ОРГАНИЗАЦИЯ, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО о возмещении ущерба от ДТП.

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО о возмещении ущерба от ДТП, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2015 г., водитель ФИО управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты> водитель ФИО и допустил с ним столкновение от чего а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты> отбросило на препятствие.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты> застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯсогласно полиса серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> до 05.10.15.

02.10.2015 г. ОРГАНИЗАЦИЯ отказало в страховой выплате мотивировав тем, что ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИЯ не застрахована.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила 66688,80 рублей, согласно экспертному заключению № от 01.10.2015 г., при этом размер УТС составил 14137,50 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ОРГАНИЗАЦИЯ, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО возмещение ущерба от ДТП 80826,30 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. – затраты по экспертному заключению, 15 500 руб. – затраты на юридические услуги, 2 626 руб. – оплаченная государственная пошлина.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что15.09.2015 г., водитель ФИО управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты> водитель ФИО и допустил с ним столкновение от чего а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты> отбросило на препятствие.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты> застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯсогласно полиса серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> (до 05.10.15).

02.10.2015 г. ОРГАНИЗАЦИЯ отказало в страховой выплате мотивировав тем, что ответственность владельца а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИЯ не застрахована.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб с учетом износа в размере 66688,80 рублей, согласно экспертному заключению № от 01.10.2015 г., при этом размер УТС составил 14137,50 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, виновник ДТП ФИО управлял а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> который в свою очередь принадлежал на момент ДТП ООО ОРГАНИЗАЦИЯ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно выписки с сайта Российского союза автостраховщиков страховой полис <данные изъяты> не имеет отношения к а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Страховым полисом под данными реквизитами застрахован автомобиль с государственным номером <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом должен нести собственник транспортного средства, который должен был осуществить обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> – ответчик по делу ООО ОРГАНИЗАЦИЯ.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ причиненного ущерба в результате ДТП в размере 80826,30 рублей, в соответствии с экспертным заключением № от 01.10.2015 г..

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, суд считает обоснованным, что с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. оплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░/░░░ №/№, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ 80826 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2626 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 105 452 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: