Решение по делу № 2-1883/2023 от 17.04.2023

УИД: 50RS0048-01-2022-004366-84

Дело №2-1883/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Н.В. к ООО «Авто-Мобил», Мурадову Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Шеметова Н.В. первоначально обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковыми требованиями к АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 23 сентября 2021 года по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова
112Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
<данные изъяты> принадлежащего АО «ОВЛ-
ЭНЕРГО», под управлением Мурадова Н.Р. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Мурадов Н.Р. признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и определением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 гола.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде повреждения левого заднего фонаря и заднего бампера. Автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в СК «Армеец». Страховая компания в рамках заявления о страховом случае отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

На основании договора №25/12/2021 от 25.12.2021г. индивидуальным предпринимателем Гривенным В.Ф. были произведены услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 70 210 рублей.

16.12.2021 года истец направил в адрес АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, претензия была направлена заказным письмом и получена 24.12.2021.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» возместить в пользу Шеметовой Н.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 210 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306,30 рублей.

Протокольным определением Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» на надлежащего ответчика- ООО «Авто-Мобил», в качестве соответчика по делу привлечен Мурадов Н.Р.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.11.2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Авто-Мобил» и Мурадова Н.Р. в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 70210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306,30 рублей.

Истец Шеметова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Мобил», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Мурадов Н.Р. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2021 в г.
Ростов-на-Дону на ул. Мечникова в районе дома №112Б произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 гос.регистр.знак № под управлением водителя Мурадова Н.Р. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Шеметовой Н.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 гос.регистр.знак № - Мурадов Н.Р.

Обстоятельства произошедшего ДТП, виновность Мурадова Н.Р. стороны в судебном заседании не оспаривали.

Транспортное средство <данные изъяты> поврежденное в результате указанного ДТП принадлежит на праве собственности Шеметовой Н.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации № № от 11.11.2017 г. Транспортное средство ФИО1 гос.регистр.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «ОВЛ-ЭНЕРГО».

Из материалов дела следует, что 30.09.2019г. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 30.09.2019г. с Приложением №1 автомобиль ФИО1 гос.регистр.знак <данные изъяты> был передан ООО «Авто-Мобил» (<данные изъяты>), что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 4.2 вышеназванного договора субаренды транспортного средства
без экипажа № 004-ТР от 30.09.2019 года арендатор несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно п. 4.3 договора арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

Согласно п.4.4 договора арендатор предупрежден об ответственности за правонарушение, совершенные с использованием арендованного транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, и обязуется предпринять все зависящие от него меры по недопущениям совершения такого рода правонарушения.

Согласно п. 4.5 договора арендатор своими силами осуществляет управление
арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Указанные пункты согласуются с положениями статьи 648 Гражданского
кодекса РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно ответа ООО «Авто-Мобил» от 18.03.2022 г. на письменный запрос АО «ОВЛ-Энерго»,на момент ДТП 23.09.2021 автомобиль использовался Мурадовым Н.Р. на основании договора аренды № от 15.09.2021 г., предметом договора является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование на условиях аренды. Функцию работника Мурадов Н.Р. не исполнял, к работе по поручению ООО «Авто-Мобил» в качестве работника не допускался.

Автогражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в АО Страховая компания «Армеец».

12.10.2021 г. Шеметова Н.В. обратилась с заявлениемопрямом возмещении убытковпоОСАГО в АО СК «Армеец».

Согласност. 14.1Закона обОСАГОпотерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

АО СК «Армеец» письмом от 28.10.2021 исх. 12352-21 отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем
вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред (ч.2).

В силу положений ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие своюответственностьв порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когдастраховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу междустраховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых незастрахованв форме обязательного и (или) добровольногострахования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательногострахованияавтогражданскойответственностиисключает возможность получения потерпевшимстраховоговозмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыё владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, Мурадов Н.Р. как лицо, во владении которого фактически на законном основании - на праве аренды находилось в моментДТПтранспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданскаяответственностькоторогозастрахованане была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Своими фактическими действиями Мурадов Н.Р. допустил появление арендованного им транспортного средства на дорогах общего пользования под его управлением в отсутствиезастрахованнойответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности Мурадов Н.Р.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственноеза причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2статьи 15).

На основании договора № от 25.12.2021 г. индивидуальным
предпринимателем Гривенным В.Ф. были произведены услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>

В обоснование размера ущерба истец представил товарную накладную № 39 от 25.12.2021 г., заказ-наряд № 39 от 25.12.2021, счетна оплату № 39 от 25.12.2021 г, счет на оплату №38от 25.12.2021 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 70 210 рублей.

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст.12ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба.

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФне воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиля ФИО1 гос.регистр.знак № составляет 70210 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в
рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Мурадова Н.Р., управляющего автомобилем на основании договора субаренды от 15.09.2021 г.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по
возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,
суд приходит к выводу о возложении ответственности на Мурадова Н.Р., который владел автомобилем в момент ДТП на законных основаниях и, полагает возможным взыскать с него в качестве возмещения истцу ущерба от ДТП размере 70 210 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для возложения ответственности на ООО «Авто-Мобил» за ущерб, причиненный Мурадовым Н.Р., поскольку доказательства того, что со стороны ООО «Авто-Мобил» имели место неправомерные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в деле отсутствуют.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Мурадова Н.Р., в пользу истца Шеметовой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеметовой Н.В. к ООО «Авто-Мобил», Мурадову Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадову Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Шеметовой Н.В. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 70210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306,30 рублей.

Исковые требования Шеметовой Н.В. к ООО «Авто-Мобил» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 августа 2023 г.

Судья В.С. Рощина