Решение по делу № 8Г-1767/2023 [88-6375/2023] от 12.01.2023

УИД 52RS0007-01-2021-005370-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-6375/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                      15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2022 по иску Мальцева Сергея Александровича и Ореховой Ирины Николаевны к Шелег Елене Васильевне о восстановлении общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Мальцева Сергея Александровича, Ореховой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцев С.А. и Орехова И.Н. обратились в суд с иском к Шелег Е.В. о возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно: демонтировать дверной проём на эркере крыши <адрес>, декоративное ограждение на эркере крыши дома, восстановить проектное окно в помещении гостиной <адрес> наружную несущую ограждающую стену многоквартирного дома под окном, вернуть в первоначальное состояние радиаторы отопления, указывая на то, что ответчик является собственником <адрес>, в которой произвел перепланировку и переустройство, в том числе разобрал наружную стену дома с выходом на эркер на крышу дома с организацией веранды на крыше дома с установкой ограждающих конструкций без согласия истцов и иных собственников помещений в МКД на уменьшение размера общедомового имущества. Кроме того полагают, что изменив внутридомовую и внутриквартирную систему отопления и обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, ответчик изменил параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществил влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и подачу тепла в квартиры МКД.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мальцев С.А. и Орехова И.Н. обратились с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с приостановлением производства по делу.

В кассационной жалобе Мальцевым С.А. и Ореховой И.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из того, что по делу судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку это право суда и суд данным правом воспользовался в полном соответствии требованиям ст. 216, 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Мальцева С.А. и Ореховой И.Н. об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, судом кассационной инстанции в рамках данного кассационного производства не проверяются, поскольку данные доводы подлежат проверке при проверке окончательного решения суда по разрешению спора.

Утверждения о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, основаны на ошибочном понимании процессуального законодательства и в частности положений ст. 86, 216 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Ссылка в жалобе о возложении на истцов расходов по проведению экспертизы, не соответствуют фактическом обстоятельствам дела, поскольку как следует из текста обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции расходы по проведению экспертизы на истцов не возлагал.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено при разрешении данного вопроса.

Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Сергея Александровича, Ореховой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи