Решение по делу № 2-3679/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-3679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца Карманова В.В.,

третьего лица Бикбулатова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 мая 2018 года гражданское дело по иску Карманова В.В. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карманов В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании 157161,51 руб. страхового возмещения, 13000 руб. расходов на оценку, 125729 руб. неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего Карманову В.В. автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 20.07.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ездил в г.... в АО «Страховое общество «Талисман» с целью подачи заявления о страховой выплате, однако в АО «Страховое общество «Талисман» заявление принимали только в том случае, если на нем не будет стоять входящий номер, то есть заявление принять отказались, там же был проведен и осмотр, по приезду в г.Сыктывкар все документы были направлены по почте, после чего АО «Страховое общество «Талисман» предложило обратиться в АО «Альфа Страхование» для осмотра автомобиля, что и было сделано, однако никакого ответа из АО «Альфа Страхование» не поступило.

Треть лицо Бикбулатов С.Ф. полностью подтвердил сказанное истцом.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, общество извещено надлежаще.

Представители СПАО Ингосстрах, ОАО «АльфаСтрахование», а также Нигматзянов Р.Р. участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Нигматзянова Р.Р. и автомашины ..., под управлением водителя ... Р.Л.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Нигматзянова Р.Р. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Нигматзянова Р.Р. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Нигматзянова Р.Р. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в АО «СО «Талисман».

Карманов В.В. первоначально обращался в свою страховую компанию «Ингосстрах», однако в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие, ему было предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

После чего, Карманов В.В. поехал в г.... в представительство АО «СО «Талисман», где был произведен осмотр автомобиля, однако заявление принимали только без входящего штампа и регистрации заявления, на что Карманов В.В. не согласился.

Данное обстоятельство подтверждает третье лицо Бикбулатов С.Ф., который ездил в АО «СО «Талисман» вместе с Кармановым В.В., кроме того, их слова подтверждены заключением ООО ...», которое расположено в г.....

Учитывая пояснения Карманова и Бикбулатова, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика, суд полагает, что первоначальное обращение в АО «СО «Талисман» фактически имело место быть в г....

АО «СО «Талисман» обязано было принять от Карманова В.В. заявление о произведении страховой выплаты, действия АО «СО «Талисман» фактически в данной ситуации являются злоупотреблением правом (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, направленное 19 октября 2017 года в адрес ответчика заявление, полученное им 30 октября 2017 года, следует считать претензией.

По указанному заявлению ответчик перенаправил истца в СО «АльфаСтрахование» для осмотра автомобиля, Карманов В.В. подал «АльфаСтрахование» заявление на осмотр, однако никаких действий не последовало. Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что истцу было вручено направление на осмотр никакими доказательствами не подтверждено, и отрицается истцом и третьим лицом, что вновь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «СО «Талисман» (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом заключению ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133600 руб., величина утраты товарной стоимости равна 23516,51 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Карманова В.В. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 157161,51 руб..

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае, исходя из пределов заявленных истцом требований размер неустойки составит 125161,5 руб., начиная с 21.11.2017 года (20 календарных дней с 30.10.2017г., поскольку конкретную дату первоначального обращения установить не представляется возможным).

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, установленным злоупотреблением правом со стороны ответчика, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом размер штрафа, рассчитанный от суммы страхового возмещения 157161,5 составляет 78580,75 руб., размер которого с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения в полном объеме, злоупотребления правом со стороны ответчика не может быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что АО «Страховое общество «Талисман» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере 13000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 6328,91 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Карманова В.В. 157161,50 руб. страхового возмещения, 125729,21 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 78570,75 руб. штрафа, 13000 руб. расходов по оценке.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» 6328,91 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин