Решение по делу № 33-4494/2024 от 22.04.2024

УИД: 29RS0026-01-2023-000789-09Судья Горшкова Ю.В.	№2-99/2024
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4494/2024	18 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 года по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от него 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность 70 000 руб. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 977 000 руб., которую считает возможным снизить до 105 000 руб. и взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых процентов по договору займа, в части взыскания задолженности по договору займа основной долг считать исполненным в размере 04 рублей 09 копеек, уменьшить сумму возмещения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Решением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «Исковые требования ФИО11 (<данные изъяты>) к ФИО12 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 995 рублей 91 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4700 рублей, всего в размере 94 695 (девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 91 копейки.

    Взыскивать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 69 995 рублей 91 копейки с учетом фактического погашения.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО11 к ФИО12 отказать».

    С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ФИО11 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с учетом уменьшения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., а также неустойку, взысканную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начислив ее из расчета 1000 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что данный спор надлежит разрешать с применением ст. 421 ГК РФ. Стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки платежа в сумме 1000 руб. за каждый день нарушения обязательства по своевременному возврату. В ходе рассмотрения дела ответчик денежные средства не возвратил. С учетом недобросовестного поведения заемщика суд необоснованно не применил к нему стимулирующую меру в виде начисления договорной неустойки. Ответчик не привел доказательств, исключающих применение к нему договорной неустойки. Считает, что должник в полной мере несет ответственность на неисполнение обязательств. Полагает, что суд должен был руководствоваться пунктами 65, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7. Снизив размер неустойки на будущее до ключевой ставки Банка России, суд нарушил основные начала гражданского законодательства, установленные ст. 1 ГК РФ и создал необоснованно благоприятную ситуацию для должника. Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки ее на предмет чрезмерности. Запрет на снижение неустойки на будущее отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 г.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от него 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. В случае просрочки платежа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 1000 руб. за каждый день с момента просрочки.

    Факт передачи денежных средств по договору подтверждается личной подписью ФИО12 в договоре

    Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы займа являются законными, поскольку ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исключил период моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 руб., а размер взыскиваемых процентов на будущее ограничил ст. 395 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 809 ГК РФ следует, что договор является беспроцентным.

    Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения принятых на себя обязательств в виде выплаты денежной суммы, которая верно определена судом как неустойка (статьи 329, 330 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Суд первой инстанции, учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к неосновательному обогащению кредитора, принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки обусловлена, в том числе, длительным бездействием займодавца по взысканию задолженности, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, снизил ее размер до 20 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а также балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

    Между тем доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки на будущее, без ограничения ее размером ключевой ставки Банка России, заслуживают внимания.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Между тем, показатель неустойки в 1000 руб. в день характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.

    Данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным.

    Предусмотренный ст. 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

    Применяя положения вышеуказанной нормы при взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции не учел неопределенность ее размера и невозможность оценки его на предмет чрезмерности.

    Ответчик добровольно, без принуждения подписал договор займа, тем самым согласившись со всеми его условиями, в том числе относительно размера неустойки.

    По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

    Ответчик в целях исключения начисления неустойки на будущее имеет возможность исполнить решение после его принятия.

    Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки на будущее подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

    В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 года изменить в части размера неустойки, взыскиваемой после принятия решения, принять в этой части новое решение.

Взыскивать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                                Т.А. Мананникова

Судьи                                                     Н.П. Рассошенко

                                             Т.Н. Рудь