Решение по делу № 33-14062/2018 от 29.11.2018

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33 – 14062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тотьмянина Александра Михайловича, Кошкиной Валентины Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тотьмянина Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тотьмянина Александра Михайловича 69 160 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей страхового возмещения, 34 580 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей штрафа, 30 000 (тридцать тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 11 440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Исковые требования Тотьмянина Александра Михайловича к Кошкиной Валентине Геннадьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкиной Валентины Геннадьевны в пользу Тотьмянина Александра Михайловича 220 800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей суммы ущерба, 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов, 5 408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Кошкиной Валентине Геннадьевне отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Кошкиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тотьмянин А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кошкиной В.Г. о:

- взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 69160 рублей, неустойки 95440 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1440 рублей;

- взыскании с Кошкиной В.Г. ущерба в размере 369382,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4950 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2017 в 05.00 часов по адресу: Пермский край, Краснокамский район, а/д Подъезд к г.Перми от М-7 «Волга», 471 км 550 м произошло ДТП с участием автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак **, под управлением Р. и принадлежащего на праве собственности Кошкиной В.Г. и автомобиля КАМАЗ-651170, государственный регистрационный знак **, под управлением Тотьмянина А.М. и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0392322939). Виновником данного ДТП является водитель Р., который выехал на полосу встречного движения, создал помеху в движении автомобилю КАМАЗ, двигающемуся во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Р. скончался. Представитель истца 04.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № 7937 от 04.08.2017 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что страхователем не представлено решение суда. Представителем истца 14.08.2017 подано заявление о возмещении расходов по эвакуации, услуг автокрана, расходов по транспортировке груза, а также о согласовании даты, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Представителем истца 15.09.2017 повторно подано в страховую компанию заявление о возмещении расходов по эвакуации, услуг автокрана, расходов по транспортировке груза и согласовании даты, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. В заявлении представитель истца также просил направить запрос в СУ СК по г.Краснокамску. При согласовании со Страховщиком 27.09.2017 проведен осмотр автомобиля, по результатам которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 230940 рублей. Дополнительный осмотр скрытых повреждений состоялся 21.11.2017. Согласно экспертному заключению № 27-09-17-5 от 24.11.2017 ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 846000 рублей, стоимость годных остатков – 121417,92 рублей, стоимость ущерба составила 724582,08 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 13000 рублей. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет не более 400000 рублей, в связи с чем представителем истца 30.10.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Страховой компанией 08.12.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 99900 рублей. Поскольку стоимость ущерба составила 724582,08, а также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, по перевозке груза, оплате экспертизы, истец полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с Кошкиной В.Г., как наследника виновного в ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в той части, которой в удовлетворении иска отказано, не согласен истец Тотьмянин А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда. Не согласен, что размер ущерба подлежал определению в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. При сравнении аналогов экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Ответчик Кошкина В.Г. в апелляционной жалобе также просит решение отменить, как постановленное без учета фактических обстоятельств с нарушением норм материального права. Указывает, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Судом наследственное дело не истребовалось, стоимость наследственного имущества не устанавливалась.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2017 в 05.00 часов по адресу: Пермский край, Краснокамский район, а/д Подъезд к г.Перми от М-7 «Волга», 471 км 550 м произошло ДТП с участием автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак **, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности Кошкиной В.Г., и автомобиля КАМАЗ-651170, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Тотьмянина А.М.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от 07.04.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тотьмянина А.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Краснокамску следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 31.07.2017 уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие отсутствия в деянии Р. состава преступления.

Представитель истца 04.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 7937 от 04.08.2017 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что страхователем не представлено решение суда.

14.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о возмещении расходов по эвакуации, услуг автокрана, расходов по транспортировке груза, согласовании даты, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Заявитель также заявил просьбу направить запрос в СУ СК по г.Краснокамску об истребовании постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного 07.04.2017 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Письмом № 8435 от 14.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что не имеет оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не представлен документ с указанием виновности в ДТП одного из участников.

15.09.2017 представителем истца повторно в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по эвакуации, услуг автокрана, расходов по транспортировке груза, согласовании даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля, а также истребовании постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного 07.04.2017 по ч. 3 ст. 264.

27.09.2017 страховой компанией произведен осмотр автомобиля КАМАЗ-651170, государственный регистрационный знак **.

Согласно заключению № 0015514708 от 28.09.2017, составленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 50 % составила 229500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 09.10.2017 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 230940 рублей (выписка с банковского лицевого счета).

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля КАМАЗ-651170, государственный регистрационный знак **, который состоится 21.11.2017.

Согласно экспертному заключению № 27-09-17-5 от 24.11.2017, составленному Независимой автомобильной экспертизой ИП К., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 846000 рублей, стоимость годных остатков – 121417,92 рублей, стоимость ущерба составила 724582,08 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 13000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2017 получена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 169059,41 рублей.

Заключением № 15102475-1 от 03.12.2017, составленным АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 50 % и округления определена в размере 329 400 рублей.

Страховой компанией 08.12.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 99900 рублей (платежное поручение № 903 от 08.12.2017).

Согласно ответу нотариуса К1. № 01-13/551 от 16.04.2018 единственным наследником Р. является его мать – Кошкина В.Г., наследственное имущество состоит из 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенных по адресу: ****, прав на денежные средства и компенсации, хранящихся в Пермском отделении № 6984 ПАО «Сбербанк России», прав на страховую выплату в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (т.1 л.д.169).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 23.03.2018 по делу назначена авто-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № 1039/11-2/18-47 от 23.04.2018, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился, поскольку восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ-651170, государственный регистрационный знак **, 2005 года выпуска считается технически невозможным и экономически не целесообразным, так как невозможно восстановление доаварийных свойств автомобиля. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля КАМАЗ-651170, государственный регистрационный знак **, 2005 года выпуска, в доаварийном состоянии на день наступления страхового события 07.04.2017 составляла 702000 рублей. Размер годных остатков автомобиля КАМАЗ-651170, государственный регистрационный знак **, на день наступления страхового события 07.04.2017 составлял 126 000 рублей (с учетом расчета, произведенного экспертом в судебном заседании).

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тотьмяниным А.М. исковых требований. При этом суд, руководствуясь положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.929, ст.931 ГК РФ, закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме и несвоевременно выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, в связи с чем довзыскал страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании (69160 рублей), а также удовлетворил требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Одновременно суд, принимая во внимание конкретные обязательства настоящего спора, посчитал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компанией, снизив размер неустойки до 30000 рублей. Определение размера ущерба осуществлено судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой признано судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку размер ущерба от ДТП, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховой компании, суд, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, ст.1079, ст.1112, ст.1142, ст.1152, ст.1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с Кошкиной В.Г., как единственного наследника виновника ДТП.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Тотьмянина А.М. об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела достоверно следует, что руководствуясь соответствующими нормами права, а также разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных сроков и является завышенным, обоснованно снизил, по заявлению ответчика, размер неустойки. Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы о том, что размер ущерба не подлежал определению в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебной коллегией не принимается. Суд оценил заключение эксперта в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересован, его выводы мотивированы, согласуются с другими материалами дела и не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы жалобы ответчика Кошкиной В.Г. о том, что судом наследственное дело не истребовалось, стоимость наследственного имущества не устанавливалась, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт наличия наследственного имущества (1/10 доли в земельном участке и квартире и др.) ответчиком признается, подтвержден информацией нотариуса. Вместе с тем, коллегия, принимая во внимание предел ответственности наследников, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Кошкиной Валентины Геннадьевны в пользу Тотьмянина Александра Михайловича осуществлять в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тотьмянина Александра Михайловича, Кошкиной Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Свердловского районного суда г.Перми от 24 августа 2018 года указанием на то, что взыскание с Кошкиной Валентины Геннадьевны в пользу Тотьмянина Александра Михайловича осуществлять в пределах стоимости наследственного имущества.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)