Решение по делу № 8Г-16380/2020 [88-19169/2020] от 04.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19169/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            07 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев материал № 13-1-31/2020 по заявлению Лутковой Елены Александровны о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-1-391/2019 по иску Лутковой Елены Александровны к Батырь Татьяне Георгиевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Батырь Татьяны Георгиевны, Степина Анатолия Семеновича на определение Жуковского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 г., апелляционное определение Калужского областного суда от 24 апреля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 ноября 2019 г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

10 февраля 2020 г. Луткова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 г. заявление Лутковой Е.А. удовлетворено частично. С Батырь Т.Г. в пользу Лутковой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24 апреля 2020 г. определение Жуковского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Считает, что Луткова Е.А. не понесла каких-либо расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом К. Н.М. и Лутковой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Лутковой Е.А. в Жуковском районном суде Калужской области по вопросу признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Интересы Лутковой Е.А. в суде представлял К. Н.М. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Лутковой Е.А. представлены: акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. к вышеуказанному соглашению на сумму 35 000 руб., из которых следует, что оплата произведена в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют; квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50 000 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 000 руб. по вышеуказанному соглашению.

Удовлетворяя требования Лутковой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Батырь Т.Г. в пользу Лутковой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы заявителей о том, что не имелось оснований для взыскания судебных расходов, поскольку Лутковой Е.А. не были понесены расходы, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы заявителей о фальсификации предоставленных Лутковой Е.А. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов доказательств судом не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 г., апелляционное определение Калужского областного суда от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батырь Т.Г., Степина А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                 Е.А. Павлова