Решение по делу № 2-1919/2016 от 23.11.2016

№2-1919/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 02 декабря 2016 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа, просит сохранить принадлежащее ему жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, иск мотивировал тем, что решением межведомственной комиссии по вопросам согласования переустройства, перепланировки жилых помещений, согласована перепланировка его квартиры. ООО «Д» подготовило проект перепланировки его квартиры, согласно которого были выполнены работы, однако администрация Дальнереченского городского округа отказала в оформлении акта приемки выполненных работ после перепланировки жилого помещения, в связи с выявленными работами несоответствующими проектной документации. В связи с этим ООО «Д» подготовило техническое заключении, по результатам проведенного технического обследования квартира соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно вывода квартира и балкон находятся в хорошем состоянии, угрозы для жизни людей, проживающих в данной квартире и смежных с ней, нет. Проведенная перепланировка жилого помещения, расположенного по <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью. Просит сохранить жилое помещение <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец, на доводах иска настаивает, при этом пояснил, что в администрацию Дальнереченского городского округа он обратился для получения разрешения на перепланировку ванны и туалета по их совмещению. При производстве ремонта он решил утеплить лоджию, при этом убрал окно между комнатой и лоджией, а также убрал дверь на лоджию. Стенной проем между комнатой и лоджией не убирал, подоконник также остался на месте. После производства данных работ администрация Дальнереченского городского округа не утвердила данную перепланировку. Просит исковые требования удовлетворить, сохранить квартиру в перепланированном виде.

В судебном заседании представитель истица адвокат Стребков В.В. требования иска поддержал, при этом пояснил, что получив сообщение об отказе в оформлении акта приемки выполненных работ после перепланировке квартиры, истец вновь обратилась в ООО «Д» с заявлением о техническом обследовании балкона и предоставлении более подробного проекта. Комиссией в составе представителей авторского надзора ООО «Д», технического надзора и подрядной организации ООО «В» был произведен осмотр работ по демонтажу балконных дверного и оконного блоков, в ходе которого не было выявлено нарушений строительных норм и правил.

Представитель ответчика, администрации Дальнереченского городского округа, Парина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работы по переустройству лоджии не были указаны при обращении за разрешением, данные работы относятся не к перепланировке, а в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией. Кроме того, в результате проведения указанных работ увеличилась общая площадь квартиры.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, исходя из следующего.

На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ?-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью ... кв.м. Данная квартира ФИО1 приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из общих сведений о квартире от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира №, общей площадью ... кв.м. состоит из ?- х комнат на ... этаже пятиэтажного жилого дома.

Со слов истца и из пояснений представителя ответчика, и представленных документов следует, что на основании решения межведомственной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дано согласие на перепланировку квартиры, в соответствии с проектом, выполненным ООО «Д», которым предусмотрено: демонтаж перегородки между прихожей №, туалетом № и ванной №; демонтаж перегородки между туалетом № и ванной №; устройство новой перегородки между прихожей № и санузлом № из кирпича с устройством дверного блока.

Помимо указанных работ ФИО1, без получения разрешения демонтировал дверной и оконный блоки балкона. При этом часть наружной стены между комнатой и лоджией (под подоконником) и сам подоконник, и размещенный со стороны комнаты, отопительный прибор (алюминиевый радиатор), на указанной части стены, не демонтированы, остались в прежнем состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее

внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, форма и содержание которого устанавливается Правительством РФ. Данный документ является основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказано в оформлении акта приемки выполненных работ после перепланировки жилых помещений, в связи с тем, что выявлены выполненные виды работ несоответствующие проектной документации, а именно: устройство теплых электрических полов в лоджии и в части прихожей, устройство электрооборудования в лоджии (электровыключатель), демонтаж оконного и дверного блоков лоджии.

Согласно пункту 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Такие изменения в ходе перепланировки квартиры не имели места.

Как следует из проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО «Д», система теплоснабжения квартиры сохраняется существующая. Для вентиляции используется существующие вытяжные каналы в стенах. Приток – неорганизованный через окна и двери. Водоснабжение сохраняется от существующей водопроводной сети жилого дома. Бытовая канализация подключена к существующему стояку жилого дома.

Согласно технического заключения выполненного ООО «Д» с целью выявления на соответствие нормативным документам и требованиям, действующим в настоящий период времени на территории Российской Федерации выполненных видов работ по перепланировке, а именно: устройство электрических полов на балконе и в части прихожей, демонтаж оконного и дверного блоков балкона, а также пригодность и безопасность объекта для проживания людей.

В соответствии с данным заключением установлено: демонтаж балконных (дверного и оконного) блоков. Произведено утепление ограждающих конструкций балкона (пол, стены, потолок) пенопластом толщиной 100 мм., на полу смонтировано электрическое отопление. По результатам проведенного технического обследования квартиры также установлено, что несущие строительные конструкции не нарушены. Стены, перегородки, перекрытия просадок, трещин, провисаний, отклонений от вертикали и горизонтали не имеют. Конструкции обладают достаточной надежностью для дальнейшей эксплуатации по назначению – жилое. Окна, двери, вентиляция, полы и внутренняя отделка соответствуют своему назначению для дальнейшей эксплуатации квартиры. Квартира и балкон находятся в хорошем состоянии. Угрозы для жизни людей, проживающих в данной квартире и смежных с ней нет.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате перепланировки помещений, а также произведенной внутренней отделки площадь квартиры уменьшилась на 2,2 кв.м. Данная перепланировка выполнена в соответствии с проектом, выполненным ООО «Д», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется оснований. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан и отсутствии угрозы их жизни и здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.