Решение по делу № 33-5238/2020 от 18.02.2020

Судья Л.Х. Рахматуллина                         УИД 16RS0046-01-2019-003734-75

дело № 2-4103/2019

дело 33-5238/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Галиуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу И.И. Галиуллина страховое возмещение в размере 26 700 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ю.В. Новиковой в пользу И.И. Галиуллина в возмещение ущерба 180 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 193 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Галиуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Ю.В. Новиковой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2018 года на автодороге Ульяновск-Цивильск-Сызрань произошло ДТП с участием автомобилей Lada, государственный регистрационный номер ...., и Кia, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.И. Галиуллина, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Виновной в ДТП была признана Ю.В. Новикова (...).

Гражданская ответственность И.И. Галиуллина по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 11 февраля 2019 года страховщиком произведена выплата в размере 315 000 руб., из которых: 301 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia составляет с учетом износа 441 612,49 руб., расходы на проведение оценки составили 4 500 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля – 58 406 руб., расходы на проведение оценки по УТС – 1500 руб.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в ответ на которую было выплачено 58 300 руб. – в счет возмещения УТС.

После неоднократных уточнений требований И.И. Галиуллин просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 700 руб., финансовую санкцию за период с 25 января 2019 года по 11 февраля 2019 года в размере 3 600 руб., неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года в размере 21 780 руб., неустойку с 8 марта 2019 года по 4 сентября 2019 года – 50 002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 600 руб., расходы на проведение оценки – 6000 руб., штраф; с Ю.В. Новиковой в счет возмещения ущерба – 180 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований к Ю.В. Новиковой в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и расходов на составление доверенности.

Определением суда от 15 января 2020 года принят отказ И.И. Галиуллина от требований к Ю.В. Новиковой о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на составление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Л.З. Агабекова поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов в судебном заседании с иском не согласился.

Ю.В. Новикова на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Галиуллин просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с решением суда в части уменьшения размеров штрафных санкций в отношении страховщика в связи с наличием сведений о недоплате страхового возмещения, затягивании сроков выплаты страхового возмещения. Также указывается на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 24 декабря 2018 года на автодороге Ульяновск-Цивильск-Сызрань по вине Ю.В. Новиковой (...), управлявшей автомобилем Lada, государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Кia, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения (л.д. 58-62).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования при управлении транспортным средством Кia на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 25 декабря 2018 года обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства истца, организованный страховщиком (л.д. 71).

26 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 68-70).

21 января 2019 года страховщиком оформлено направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 88), направлено по почте вместе с письмом № 242989-19/А 22 января 2019 года (л.д. 88-90).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 7 февраля 2019 года, подготовленным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кia составляет с учетом износа 301 000 руб. (л.д. 76-83).

11 февраля 2019 года ответчиком осуществлена выплата в размере 315 000 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301 000 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 руб. (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia составляет с учетом износа 441 612,49 руб. (л.д. 21-46).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 15).

7 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 58 242 руб. в счет возмещения УТС (л.д. 67).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис».

Согласно заключению эксперта названного общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia, государственный регистрационный номер ...., в результате ДТП от 24 декабря 2018 года составляет без учета износа 605 800 руб., с учетом износа – 454 200 руб.(л.д.102-106).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО «ВИАН-Сервис» достоверным и обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 26 700 руб. (400 000 руб. – 301 000 руб. – 14 000 руб. – 58 300 руб.).

    Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено решение о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 4 сентября 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, представитель страховой компании в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, мотивы изложены, в том числе, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 119-121).

Суд первой инстанции размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки определил в 5 000 руб., штрафа – 2 000 руб., при этом размер взысканного страхового возмещения составил 26 700 руб.

Судебная коллегия оснований для увеличения указанных размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не находит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом изменение размеров штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия соглашается с размерами постановленных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (5 000 руб.) и штрафа (2 000 руб.).

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Также необходимо отметить, что судом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также ввиду того, истцом обжалуется решение в части определённых судом ко взысканию сумм штрафных санкций, приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Так, требование истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции не основано на законе, судом указанный вид штрафной санкции взыскан необоснованно.

Как было указано выше, в соответствие с положениями Закона об ОСАГО финансовая санкция страховщиком уплачивается потерпевшему при несоблюдении срока направления последнему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как указано выше, 26 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а 21 января 2019 года, то есть в установленный законом срок, ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 88-90). Таким образом, отказа в страховом возмещении со стороны ответчика не было. В дальнейшем, после получения результатов оценки, страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения, за нарушение сроков этой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка, которая взыскана в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания финансовой санкции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с решением в этой части, как основанным на принципах разумности и справедливости и положениях гражданского процессуального закона о том, что расходы по делу возлагаются на сторону, проигравшую спор (статья 98 Гражданского процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановленная судом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения последнему расходов на оплату услуг представителя, – 8 000 руб., определена исходя из сложности рассматриваемого спора, объёма и качества выполненной представителем работы, а также с учётом принципа разумности и справедливости.

Довод истца о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение названных расходов не может повлечь за собой изменение решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку положениям приведенной выше нормы процессуального права оно не противоречит.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы истца в указанной части также не имеется.

С учётом отмены решения суда в части финансовой санкции подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со страховой компании.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу И.И. Галиуллина финансовой санкции отменить, в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины – изменить.

В удовлетворении требования И.И. Галиуллина к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 151 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи