Решение по делу № 33-5477/2018 от 15.08.2018

Дело № 33-5477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Боровского В.А.,

судей:                    Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре            М.,    

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Министерства финансов Российской Федерации –Савельевой А.Е. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации к Брагиной А.В. о взыскании 25 300 рублей в возмещении ущерба в порядке регресса.

Брагина А.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 45 000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года заявление Брагиной А.В. удовлетворено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации не согласился с указанным определением суда и представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу – уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указывает на то, что на сайте <данные изъяты> стоимость услуги ведения дела в суде составляет 20 000 рублей, гражданское дело не представляло для представителя ответчика сложности, суду был предоставлен один письменный документ (пояснения ответчика).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Брагина А.В. в подтверждение расходов представила договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с С., на сумму 35 000 руб. и 10 000 руб., соответственно. Согласно условиям данных договоров С. оказываются услуги по ведению гражданского дела, связанные с защитой прав Брагиной А.В. по иску Министерства финансов Российской Федерации, подготовка иска, других предсудебных документов по делу, консультационная помощь, процессуальное участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции. В подтверждение оплаты, произведенной по указанным договорам, представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что цена иска Министерства финансов Российской Федерации к Брагиной А.В. составляла 25 300 рублей, представитель ответчика принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в рамках дела представителем были представлены объяснения в письменной форме. Доказательств составления исков, предсудебных документов, услуги, по составлению которых указаны в договоре на оказание юридических услуг, в материалах дела не имеется. При этом оплата по договорам производилась в порядке предоплаты, то есть до фактического оказания услуг, вместе с тем документов (актов, отчетов), содержащих сведения о фактическом оказании услуг, указанных в договоре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для определения к возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, значительно превышающем цену иска, а также не соответствующую объему оказанных услуг, предусмотренному договором, заключенным с представителем.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявления Брагиной А.В., взыскании в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Брагиной А.В. 30 000 рублей, принимая во внимание одно имущественное требование, заявленное истцом, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года отменить.

Заявление Брагиной Анастасии Владимировны о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Брагиной Анастасии Владимировны 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий                    

Судьи:

Судья Бучин В.Д.