Решение от 23.03.2023 по делу № 2-129/2023 от 16.01.2023

                                        Дело № 2 – 129/2023год

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года

р.п. Вача                                                                        23 марта 2023 года

         Вачский районный суд Нижегородской области

         в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

         при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Кузнецовой (Сатяминой) Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по арендной плате ТС, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

           ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к Кузнецовой (Сатяминой) Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 109 191,90 рублей, расходов по арендной плате ТС в сумме 1003, 86 рублей, неустойки в размере 1 322,35 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 430,36 рублей, всего 114 948,47 рублей.

         Из искового заявления следует, что \ между ООО «Каршеринг Руссия» и Кузнецовой (Сатяминой) Д.В. был заключен договор ( сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 13:06:06 - \ по 15:32:24 \ сессию аренды ТС VW Polo ECO государственный регистрационный знак \ \ г.в. Во время сессии аренды ТС ответчик совершил ДТП, что подтверждается Европротоколом от \, согласно которому ответчик вину в ДТП признала полностью. В результате ДТП ТС были причинены значительные повреждения. Истец оценил ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу на сумму 109 191,90 рублей, что подтверждается отчетом об оценке \. Также по окончании сессии аренды ТС арендная плата от ответчика не была получена в размере 1 003,86 рублей, в связи с отсутствием на счете ответчика денежных средств. \ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена. Неустойка, возникшая с \, составила 1 322,35 рубля.

        Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

        Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

         Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик       в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

             Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,      в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

        Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

         Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

        В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ между ООО «Каршеринг Руссия» и Кузнецовой (Сатяминой) Д.В. был заключен договор( сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к данному договору.

        Согласно представленным истцом документам, Ответчик Кузнецова (Сатямина) Д. В. осуществляла \ в период времени с 13:06:06 по 15:32:24 сессию аренды ТС VW Polo ECO, государственный регистрационный знак \

        Во время сессии аренды указанного ТС ответчик совершил ДТП, что подтверждается Европротоколом от \, согласно которому ответчик вину в ДТП признала полностью.

        В результате ДТП арендованному ТС были причинены механические повреждения.

         Согласно Отчету \ от \, подготовленному ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС    VW Polo ECO, государственный регистрационный знак \ с учетом износа на запасные части составляет 109 191,90 рублей.

        Кроме того, как указывает истец, по окончании сессии аренды ТС арендная плата в размере 1 003,86 рублей от ответчика не была получена в связи с отсутствием на счете ответчика денежных средств.

        Доказательств обратного материалы дела не содержат.

\ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

        Согласно п.п. 7.1 7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с    действующим законодательством РФ с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, документами об использовании сервиса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

         В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 1 322,35 рубл., исчисленную за период с \ по \.

        Суд проверив, представленный истцом расчет, находит его верным, и принимает за основу.

        Учитывая вышеизложенное, проанализировав приведенные правовые нормы, исходя из представленных в дело доказательств, обстоятельств ДТП, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в 3430,36 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░., \ ░.░., ░░░░░░░░ \ (\) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (\) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 191,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 003,86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 322,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3430,36 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 114 948,47 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                           ░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░