Решение по делу № 1-11/2019 от 07.09.2018

Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 23 января 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Тельной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И.,

представителя потерпевшей организации ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» – Д.,

подсудимых Митрофанова Н.В., Кемайкиной Т.В.,

защитников – адвоката Лустенко А.Н., адвоката Макушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Митрофанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, имевшего регистрацию по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, официально не работающего, холостого, имеющего двух малолетних детей, судимого:

- 14.12.2017 Новоусманским районным судом Воронежской области по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 (два эпизода), по пункту «в» части 2 статьи 158, по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 27.12.2017,

задержанного 21.05.2018 в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и содержащегося с указанного времени под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кемайкиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, неработающей, замужней, имеющей дочь 2013 года рождения, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Митрофанов Н.В. и Кемайкина Т.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Н.В. и Кемайкина Т.В. после распития спиртных напитков, в отсутствие денежных средств, для продолжения их употребления, вступили в преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», из корыстных побуждений.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Митрофанов Н.В. и Кемайкина Т.В. в алкогольном опьянении прибыли к железнодорожным путям, расположенным по адресу: <адрес>, путь 2709/1-2709/3, 2709/5-2709/11, примерно в 100 метрах от <адрес> по направлению к станции «Придача». Убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Митрофанов Н.В., с помощью взятой из дома монтировки, извлек с части железнодорожного пути металлические подкладки Д-65 в количестве 6 штук стоимостью 421 рубль 95 копеек каждая, а также крепежный материал – костыли в количестве 11 штук стоимостью 22 рубля 10 копеек каждый, которые Кемайкина Т.В. перенесла и спрятала в кустах на расстоянии примерно 100 метров от места совершения преступления. Однако довести преступление до конца и причинить ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» материальный ущерб в размере 2774 рубля 80 копеек Митрофанов Н.В. и Кемайкина Т.В. не смогли, так как примерно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ООО «Путьсервис».

Митрофанов Н.В. и Кемайкина Т.В. согласились с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке, поддержали свои ходатайства в судебном заседании, осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники поддержали заявленные ходатайства, представитель потерпевшей организации и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении Митрофанова Н.В. и Кемайкиной Т.В. в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились Митрофанов Н.В. и Кемайкина Т.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Митрофанова Н.В. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Кемайкиной Т.В. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение представителя потерпевшей организации.

С учетом обоснованного мнения государственного обвинителя суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, что Митрофанов Н.В. и Кемайкина Т.В. совершили настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что в данном случае состояние опьянения не повлияло на поведение Митрофанова Н.В. и Кемайкиной Т.В. в инкриминируемый им период и не способствовало совершению ими преступления.

Митрофанов Н.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения Митрофанову Н.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Митрофанов Н.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, которое суд расценивает, как явка с повинной, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, работает не официально, Митрофанов Н.В. имеет двух малолетних детей, его мать страдает серьезными заболеваниями, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что преступление является неоконченным, вред потерпевшей организации в результате преступления не причинен, похищенное имущество изъято и находится у представителя потерпевшей организации, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, полагаясь в решении указанного вопроса на усмотрение суда.

Данные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что приводит суд к выводу о возможности не назначать Митрофанову Н.В. чрезмерно длительный срок лишения свободы, назначив наказание по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 62, частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, кроме того, приводит суд к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса российской Федерации, то есть условно.

Поскольку в действиях Митрофанова Н.В. имеется отягчающее обстоятельство, суд не находит возможным изменить категорию преступления и применить к нему положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Митрофанову Н.В. положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кемайкина Т.В. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, включена в наркологическом диспансере в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом пагубное употребление опиатов, согласно заключению экспертизы страдает <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Кемайкиной Т.В. наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем Кемайкина Т.В. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, страдающего заболеваниями, которого воспитывает одна, сама страдает серьезным заболеванием, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что преступление является неоконченным, вред потерпевшей организации в результате преступления не причинен, похищенное имущество изъято и находится у представителя потерпевшей организации, который не настаивал на строгом наказании подсудимой, полагаясь в решении указанного вопроса на усмотрение суда.

Все эти обстоятельства суд признает смягчающими, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать наказание в виде исправительных работ на чрезмерно длительный срок, назначив ей минимальный процент удержания из ее заработка в доход государства, а также приводят суд к выводу о возможности исправления подсудимой Кемайкиной Т.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Кемайкиной Т.В. положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменить категорию преступления и применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе предварительного следствия к Митрофанову Н.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а наказание ему суд назначает условно, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В отношении подсудимой Кемайкиной Т.В. суд считает необходимым сохранить ей до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку у Кемайкиной Т.В. имеет место воздержание от <данные изъяты> с 2015 года, и она не нуждается в активном лечении по поводу наркомании, суд считает возможным не возлагать на нее, как на условно осужденную, обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Митрофанова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Митрофанову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Митрофанова Н.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Митрофанова Н.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в Зале суда.

Признать Кемайкину Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 (месяцев) исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кемайкиной Т.В. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную Кемайкину Т.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для нее графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кемайкиной Т.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- подкладки <адрес> количестве 6 штук, крепежный материал – «костыли» в количестве 11 штук, хранящиеся у представителя потерпевшей организации ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» Д передать ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт»;

- монтировку лапчатую, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник