Решение по делу № 33-9622/2022 от 02.09.2022

Судья Парыгина М.В.

№ 33 - 9622/2022 (№ 2-2278/2022)

УИД 59RS0005-01-2022-001500-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.10.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Джей Кемп» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Джей Кемп» в пользу Цымбалюк Валерии Александровны денежную сумму в размере 60000 рублей, неустойку в размере 59400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Джей Кемп» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3888 рублей».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Огородова Д.М., судебная коллегия

установила:

Цымбалюк В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Джей Кемп» о защите прав потребителей, указывая, что 13.02.2020 между Цымбалюк В.А. и ООО «Джей Кемп» был заключен договор о реализации туристического продукта №7688, в соответствии с которой истцом 14.02.2020 была произведена 100% оплата тура на одного человека на сумму 60000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Джей Кемп» обязалось предоставить услуги по организации поездки Ц. в республику Крым, г. Ялта в период с 05.08.2020 по 18.08.2020. Услуга в установленный срок оказана не была, в связи с неоказанием услуги в установленное время, а также в связи с тем, что возникла необходимость в расторжении указанного договора в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции (COVID-19), создавшей угрозу безопасности для туристов, 26.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. 31.05.2021 претензия была получена ответчиком, денежная сумма не возвращена.14.01.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 31.01.2022. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость туристического продукта в размере 60 000 рублей; неустойку в размере 59400 рублей за период с 11.02.2022 по 15.03.2022; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ООО «Джей Кемп» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Указывают, что истцу были предложены варианты туристических поездок на более поздние даты.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применяя «законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2020 года между ООО «Джей Кемп» (туроператор) и Цымбалюк В.А. (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристического продукта №7688, по условиям которого был приобретен комплекс туристических услуг для несовершеннолетнего Ц. предполагающий размещение в составе организованной группы в гостинично-курортном комплексе «Гурзуф-Центр», расположенном в республике Крым, г. Ялта, подготовку и реализацию культурно-досуговой программы, питание не менее 3 раз в день, сопровождение группы куратором во время культурно-досуговой программы, дополнительные услуги, общей стоимостью 60000 руб. Срок проведения программы с 05.08.2020 г. по 18.08.2020 г. (л.д.9-12).

Истцом произведена полная оплата тура в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000385 от 14.02.2020 (л.д.14).

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У на территории Республики Крым введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00:00 17.03.2020 и до особого распоряжения.

На основании Указов Главы Республики Крыма от 27.03.2020 N 77-У, от 31.05.2020 N 179-У с 28.03.2020 по 15.06.2020 приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных лагерях круглосуточного действия и гостиницах, и иных средствах размещения, расположенных в Республике Крым, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. Указом Главы Республики Крым от 09.06.2020 N 188-У до 01.07.2020 приостановлена деятельность по предоставлению мест для временного проживания (детские лагеря, пансионаты, дома отдыха, гостевые дома, базы отдыха, кемпинги, гостиницы, хостелы), за исключением предоставления мест для временного проживания граждан, находящихся в служебных командировках.

Указом Главы Республики Крым от 03.07.2020 N 216-У приостановлено в гостиницах и иных средствах размещения, расположенных на территории Республики Крым, бронирование мест, прием и размещение организованных групп детей, прибывающих на территорию Республики Крым из других субъектов Российской Федерации для участия в различных мероприятиях туристической направленности, до стабилизации эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции.

26.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за туристическую путевку в размере 60000 рублей, указывая на продолжающееся глобальное распространение коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер на поездки в Республики Крым. (л.д.15-17).

В ответе на указанную претензию Цымбалюк В.А. было предложено о переносе тура на осень\ лето 2022 года.

Истец, не согласившись с данным предложением, настаивала на возврате денежных средств, 14.01.2022 Цымбалюк В.А. обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств, которая была вручена ответчику 31.01.2022 г. и оставлена без ответа (л.д.22-26).

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что туристическая поездка не состоялись ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране и в мире, по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а также введенных на территории Республики Крым ограничений по размещению организованных групп детей, прибывающих на территорию Республики Крым из других субъектов Российской Федерации, уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, заказчик не намерен воспользоваться правом на предоставление туроператором равнозначного туристского продукта, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 10, ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Выводы суда о том, что денежные средства, уплаченные за туристическую путевку, подлежат возврату, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении почтового отправления, содержащего извещение ООО «Джей Кемп» о рассмотрении дела 23.06.2022 г. в 11 часов 30 минут с подписью в графе вручено 16.05.2022 г. по доверенности. При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В то же время решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя основано на неправильном применении норм материального права (ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом О защите прав потребителей, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 указанного, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Отменяя решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи отказом судебной коллегией в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, решение суда в части суммы штрафа, определённой ко взысканию подлежит изменению, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, штраф исчисляется от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с учетом отмены судом апелляционной инстанции суммы неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию, следует произвести следующим образом: 32500 рублей (60000 руб. + 5 000 руб. =65000 руб. /:2).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 года отменить в части взыскания с ООО «Джей Кемп» в пользу Цымбалюк Валерии Александровны неустойки.

Принять по делу в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цымбалюк Валерии Александровне к ООО «Джей Кемп» о взыскании неустойки – отказать.

Изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 года в части взыскания штрафа, взыскав с ООО «Джей Кемп» в пользу Цымбалюк Валерии Александровны штраф в сумме 32500 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джей Кемп» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна: Д.В. Абашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.20.2022