Решение по делу № 33-1868/2016 от 26.05.2016

Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33-1868 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 июня 2016 года                                                                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Путинцевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 23 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Родиковой Г.Ю. к ПАО «РОСБАНК» о признании дополнительных соглашений к кредитному договору недействительными.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родикова Г.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Родиковым А.Ю. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с ней заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на то, что она не давала согласия на заключение дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., № 2 от ДД.ММ.ГГГГ., № 3 от ДД.ММ.ГГГГ., условиями которых увеличена ее ответственность как поручителя, просила признать их недействительными в силу ничтожности на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ в части изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ее ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родиков А.Ю., Седых А.В.

Истец Родикова Г.Ю., представитель Банка, третьи лица Родиков А.Ю., Седых А.В. в судебное заседание не явились. Представитель истца Подшибякин Е.Ю. поддержал иск с учетом уточнения исковых требований. Представитель третьего лица Седых А.В. Бартновская Н.И. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Подшибякин Е.Ю. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужила ч.2 ст.61 ГПК РФ, тогда как решение Саяногорского городского суда от 22.05.2014 г. не может иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку к моменту его вынесения истек срок поручительства Родиковой Г.Ю., а денежные средства были взысканы на основании предъявленных Банком дополнительных соглашений, не подписанных Родиковой Г.Ю. Полагает, что отсутствие подписи и согласия Родиковой Г.Ю. в дополнительных соглашениях свидетельствует об их незаключенности и служит самостоятельным основанием для признания их недействительными. Считает ссылку суда на п.1.6 договора поручительства необоснованной, поскольку п.1.5 договора поручительства предусмотрено, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Родиковым А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Родикову А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых и под поручительство Родиковой Г.Ю., Седых А.В.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Родиковой Г.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого она обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.5 договора поручительства кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменить условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случаев предусмотренных п.1.6 договора поручительства. П.1.6. договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также тарифов банка в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется.

Между Банком и Родиковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита увеличен на <данные изъяты> календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до <данные изъяты> годовых, ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом увеличена до <данные изъяты> годовых, ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 22.05.2014 г. исковые требования Банка к Родикову А.Ю., Седых А.В., Родиковой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взысканы основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требования иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. отказано. Определением Саяногорского городского суда от 01.09.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Родиковой Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 03.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-9055/2015 в удовлетворении исковых требований Родиковой Г.Ю. к Банку о признании прекращенным обязательства по договору поручительства отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Родикова Г.Ю. ссылалась на то, что отсутствие ее согласия на заключение дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., № 2 от ДД.ММ.ГГГГ., № 3 от ДД.ММ.ГГГГ., условиями которых увеличена ее ответственность как поручителя, влечет в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительность указанных сделок в части изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ее ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых дополнительных соглашений требованиям закона, так и из наличия в договоре поручительства вышеприведенного п.1.6, в соответствии с которым дополнительного письменного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора не требуется, а не из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, как ошибочно указывается в апелляционной жалобе. Другие доводы жалобы также не опровергают указанный вывод суда и не могут служить основанием для отмены решения. Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу решением об отказе в удовлетворении иска, также принимает во внимание, что истец Родикова Г.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, требовала защиты своего права путем признания дополнительных соглашений к кредитному договору недействительными, тогда как правовым последствием отсутствия согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является в силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) прекращение поручительства. Как указано выше, решением Абаканского городского суда от 03.12.2015 г. в удовлетворении иска Родиковой Г.Ю. к Банку о признании прекращенным обязательства по договору поручительства было отказано, что свидетельствует об использовании ею ранее надлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда от 23 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Л.А.Лапугова

        Судьи                   В.А.Музалевский

                                                                                           З.М.Кунзек