Решение по делу № 2-2864/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-2864/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                  г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания                    Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инджиевой Саглары Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй» о взыскании денежных средств материнского капитала и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Инджиева обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 декабря 2017г. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй» (далее Общество, Застройщик) договор № 1/138 «Бронирования квартиры в строящемся доме», по которому Общество забронировало ей квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> а она в счет стоимости квартиры внесла в кассу застройщика средства материнского (семейного) капитала - Государственный сертификат серии № от 17 мая 2012г. в размере 408 026 руб. Восемнадцатого сентября 2017г. заключила с Обществом договор участия в долевом строительстве (далее Договор), по которому срок сдачи объекта долевого строительства установлен 1 квартал 2019г. Обязательства по сдаче объекта не исполнены, в связи с чем 02 июля 2019г. направила Обществу заявление о расторжении Договора. Просит суд взыскать с Общества в ее пользу денежные средства материнского капитала, оплаченные по Договору № 1/138 «Бронирования квартиры в строящемся доме» от 11 декабря 2017г., в размере 408 026 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

11 октября 2020г. Инджиева уточнила исковые требования, указав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Элисте Республики Калмыкия третьим лицом, просит суд материнский капитал в размере 408 026 руб., уплаченный по Договору № 1/138 «Бронирования квартиры в строящемся доме» от 11 декабря 2017г., взыскать путем перечисления на лицевой счет Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Элисте Республики Калмыкия; в ее пользу взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Инджиева, в связи с занятостью на работе, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (заявление от 11 октября 2021г.).

Представители Общества и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Элисте Республики Калмыкия (далее Пенсионный орган), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная позиция изложена в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017г. истица заключила с Обществом договор № 1/138 «Бронирования квартиры в строящемся доме», согласно которому Общество забронировало ей квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, а Инджиева в счет стоимости квартиры внесла в кассу застройщика средства материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата серии № от 17 мая 2012г. в размере 408 026 руб. Договор бронирования жилого помещения гарантирует заказчику преимущественное право на заключение в последующем с застройщиком договора участия в долевом строительстве жилого дома бронируемого объекта в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре. Результатом по заключенному договору бронирования жилого помещения является заключение договора долевого строительства.

18 сентября 2017г. Инджиева заключила с Обществом договор участия в долевом строительстве, по которому срок сдачи объекта долевого строительства установлен 1 квартал 2019г.

В связи неисполнением Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в 1 квартале 2019г., Инджиева обратилась в Общество с заявлением о расторжении Договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченного по данному договору материнского капитала в размере 408 026 руб.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные законом неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Однако, как следует из настоящего искового заявления, уплаченные Инджиевой по договору бронирования квартиры в строящемся доме денежные средств в размере 408 026 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. Доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инджиева реализовала свое право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив Застройщику соответствующее уведомление, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с Общества материнский капитал, уплаченный по Договору, в размере 408 026 руб., путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Пенсионного органа.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, не урегулированным Законом № 214, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 Закона № 214.

Поскольку судом установлен факт не возврата ответчиком материнского капитала, уплаченного по договору бронирования квартиры в строящемся доме при расторжении данного договора, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по Закону о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Инджиевой подлежит взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истица, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 580 руб. 26 коп., из них за требования имущественного характера 7 280 руб. 26 коп., за требование неимущественного характера 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инджиевой Саглары Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй» о взыскании уплаченных денежных средств материнского капитала - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй» денежные средства материнского капитала, уплаченные Инджиевой Сагларой Владимировной по Договору № 1/138 «Бронирования квартиры в строящемся доме» от 11 декабря 2017г., в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) руб., путем их перечисления на лицевой счет Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Элисте Республики Калмыкия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй» в пользу Инджиевой Саглары Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 7 580 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                               Надбитова Г.П.

         Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021г.