Решение от 27.08.2021 по делу № 22-5062/2021 от 03.08.2021

Судья Кондратьев М.Ю. №22-5062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Киселева Д.С.,

при секретаре Мосоловой К.Р.,

с участием прокурора Журовой Н.Д.,

осужденного Ольнева А.С.,

адвоката Лебедевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Ольнева А.С., возражениями государственного обвинителя Гришина А.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года, которым

Ольнев А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 25 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Астафьев Э.Н. к Ольнев А.С. удовлетворен частично. Взыскано с Ольнев А.С, в пользу Астафьев Э.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 221 рубля, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Ольнев А.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании Ольнев А.С. свою вину в совершении вмененного преступления не признал, пояснив суду, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ольнев А.С. указывает на незаконность постановленного в отношении него приговора от 25 марта 2021 года, в обоснование чего указывает следующее. Судом не было учтено поведение самого потерпевшего, его образ жизни, разница в телосложении, а также то, что он занимается боксом. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля свидетель 1., которая видела, что около 19 часов 30 минут супруг пришел домой в алкогольном опьянении, при этом не видела следов побоев. Показания потерпевшего также имеют несоответствия во времени. Кроме того, не в жилище, не на лестничной площадке следов борьбы обнаружено не было. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Боровко, который мог прояснить происходящее 3 мая. Просит отменить обжалуемый приговор, направить данное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гришин А.В. указывает, что приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Ольнева А.С. - без удовлетворения. Отмечает, что показания свидетеля Боровко, данные им на предварительном следствии были оглашены, против чего сам Ольнев не возражал; показания потерпевшего Астафьева, данные им на предварительном следствии были взяты за основу, так как они более детальные и согласуются с показаниями свидетелей.

Прокурор Журова Н.Д. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ольнев А.С. и защитник адвокат Лебедева К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Ольнева А.С. судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу статьи 299 УПК РФ. Во исполнение статьи 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия, форма вины, мотив преступного поведения, раскрыты должным образом составляющие объективной и субъективной сторон совершенного противоправного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Ольнева А.С. в инкриминированном преступлении при описанных в обжалуемом приговоре фактических обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

- показания подсудимого Ольнева А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части своей причастности к нанесению кулаком правой руки в область левого глаза Астафьева Э.Н.;

- показания потерпевшего Астафьева Э.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к знакомому Бровко по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к Бровко пришел знакомый Ольнев А.. Около 18 часов Астафьев стал собираться домой, Астафьев и Бровко вышли на улицу. На улице Астафьев заметил, что вышел из квартиры в домашних тапочках. Вернулся обратно, чтобы обуть свои кроссовки. Астафьев поднялся по лестнице на 3 этаж, постучал, дверь в квартиру открыл Ольнев и сразу ударил кулаком Астафьева в глаз. При этом Ольнев ничего не сказал. От полученного удара Астафьев почувствовал сильную физическую боль, упал на площадку в подъезде. После Ольнев пнул Астафьева ногой несколько раз. Астафьев кричал: «Ты чего творишь? Ты видишь я в тапочках, отдай мне кроссовки, и я уйду», но Ольнев ничего не говорил. После Ольнев перестал избивать, зашел в квартиру, выбросил в дверь кроссовки Астафьева и закрыл дверь. Причины такого поведения Ольнева неизвестны, они с Ольневым не конфликтовали, не ругались. Когда Астафьев пришел домой, лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, Астафьев пошел умываться в ванную комнату, в зеркало увидел, что веко левого глаза закрыто и не открывается. Астафьев обнаружил, что не видит себя в отражении зеркала, правый глаз видел хорошо. Он обратился в поликлинику, его направили в больницу «Семашко» г. Н.Новгород, сделали операцию на левый глаз. До 03 мая у Астафьева не было повреждения левого глаза, зрение было отличное, очки не носил;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля свидетель 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут её супруг Астафьев Э. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, лёг спать. 04 мая он позвонил и сообщил, что находится в больнице «Семашко» г. Н.Новгорода, ему сделали операцию на глаз. Со слов Астафьева, его ударил Ольнев кулаком в глаз. После телефонного разговора она зашла в спальную комнату и увидела кровь на диване на постельном белье, на куртке супруга, в которой он пришел домой 03 мая. До 03 мая у её супруга не было повреждения левого глаза, зрение было отличное, очки он не носил;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля свидетель 2. – матери Астафьева Э.Н. следует, что в мае 2019 года ей позвонила супруга сына и сообщила, что его отвезли в больницу им.Семашко г.Нижнего Новгорода и прооперировали глаз. На следующий день, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в больницу навестить сына. Астафьев Э.Н. рассказал, что ему стукнул в глаз кулаком Ольнев, он почувствовал резкую боль и был направлен в больницу;

- показания свидетеля свидетель 3 данные им в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, в части ставших ему известных от Астафьева Э.Н. обстоятельств избиения последнего.

Кроме того, доказательством вины Ольнева А.С. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Астафьева Э.Н. в полицию от 16.05.2019 года о привлечении к уголовной ответственности Ольнев А.;

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2019 года, с приложенной к нему фототаблицей;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 14.06.2019 года, согласно которого 20 мая 2019 года Астафьев Э.Н. осмотрен экспертом. На левом глазу имеются повреждения, на верхнем веке кровоподтек, в склеру левого глаза – кровоизлияние. Других повреждений нет;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 25.11.2019 года, согласно которого у Астафьева Э.Н. имелась: травма левого глаза в виде корнеосклерального (роговицы и белочной оболочки) разрыва с выпадением оболочек левого глаза, с наличием кровоизлияния в переднюю камеру глаза (гифемы), кровоизлияния в стекловидное тело (гемофтальма), отсутствием хрусталика в глазном дне (афакии), кровоподтека (1) левого глаза. В результате вышеуказанной травмы острота зрения левого глаза с 1 снизилась до 0,04 (движение тени). Это вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% (примечание 1 к п.24 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н – «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»). Травма Астафьева Э.Н. в комплексе вызвала причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п.24 приложения к названным Медицинским критериям. Травма левого глаза у Астафьева Э.Н. образовалась незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность её образования 03.05.2019 года не исключается. Травма левого глаза у Астафьева Э.Н. носит характер тупой, т.е. образовалась от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования данной травмы является удар. Принимая во внимание количество и локализацию травмы левого глаза у Астафьева Э.Н. не исключается её образование от не менее одного травматического воздействия в область лица;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 25.12.2019 года, содержащее аналогичные выводы с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений у Астафьева Э.Н., локализации, степени их тяжести, давности и механизме образования. Кроме того, в нем приведены уточняющие выводы о том, что, принимая во внимание количество и локализацию травмы левого глаза у Астафьева Э.Н. не исключается её образование при нанесении удара (ударов) руками, ногами, а равно как и иным тупым предметом (предметами), от не менее одного травматического воздействия в область лица;

- протокол явки с повинной Ольнева А.С. от 06.02.2020 года;

- протокол выемки от 14.02.2020 года;

- протокол следственного эксперимента от 17.02.2020 года с участием потерпевшего Астафьева Э.Н.;

- протокол осмотра предметов от 18.02.2020 года;

- протокол следственного эксперимента от 27.02.2020 года с участием подозреваемого Ольнева А.С.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 12.03.2020 года, согласно которого, принимая во внимание данные, изложенные Астафьевым Э.Н. в протоколе следственного эксперимента с его участием, а также учитывая количество, локализацию и характер имеющихся у него повреждений левого глаза, полагаю, что телесные повреждения у Астафьева Э.Н. могли образоваться в результате нанесения одного удара кулаком правой руки в лицо. Принимая во внимание данные, изложенные Ольневым А.С. в протоколе следственного эксперимента с его участием, а также количество, локализацию и характер имеющихся у Астафьева Э.Н. повреждений левого глаза, полагаю, что имеющиеся у Астафьева Э.Н. повреждения, могли образоваться в результате нанесения одного удара кулаком правой руки в лицо. Принимая во внимание локализацию повреждений у Астафьева Э.Н. полагается, что их образование при однократном падении из положения стоя, и падении на спину исключается;

- протокол осмотра предметов от 20.03.2020 года;

- копия медицинской карты ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № амбулаторного больного Астафьева Э.Н.;

- копия медицинской карты ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» № стационарного больного Астафьева Э.Н.

Проверка и оценка вышеуказанных доказательств проведены судом с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Ольневым А.С. инкриминированного ему преступления, и отвергает другие, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем, в названной части доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, как об этом заявляется в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Собранные доказательства в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ольнева А.С. Указанные доказательства согласуются между собой, являются взаимодополняющими, и оснований ставить под сомнение установленные на их совокупности фактические обстоятельства совершенного Ольневым А.С. противоправного деяния, о чем указано в апелляционной жалобе, также у апелляции не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях Ольнева А.С. составообразующих признаков вмененного деяния - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений мотивированы в обжалуемом приговоре должным образом, основаны на вышеприведенной совокупности исследованных доказательств, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного, продублированная в апелляционной жалобе, о том, что осужденный не совершал вмененного ему преступления, что произошел лишь конфликт. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о непричастности к инкриминированному осужденному преступления суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

Приговор не содержит каких-либо взаимоисключающих суждений в описании установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании вышеуказанной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ольнева А.С. и правильно квалифицировал его действия по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его преступных действий, оправдания либо освобождения от наказания не имеется.

Председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного статьи 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для паритетного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, его состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ольневу А.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В действиях осужденного обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных частью 6 статьи 15, статьями 64 и 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Обстоятельств, освобождающих Ольнева А.С. от уголовной ответственности и наказания, судом верно не установлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, осужденному назначен правильно, согласно требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

По делу разрешены гражданский иск в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему. Решение суда о размере взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389. 16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             

░░░░░: