Решение по делу № 33-5209/2021 от 12.04.2021

Судья: Усков Д.А. № 33-5209/2021, А-2.127

24RS0018-01-2020-000996-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Солодина Александра Геннадьевича к Екимовой (ранее Филипповой) Галине Леонидовне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

по встречному исковому заявлению Екимовой Галины Леонидовны к Солодину Александру Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Екимовой Г.Л.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 г., которым постановлено:

«Иск Солодина Александра Геннадьевича к Филипповой (Екимовой) Галине Леонидовне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- предоставить в пользование Солодина Александра Геннадьевича, комнату № площадью 11,64 кв.м.;

- предоставить в пользование Филлиповой (Екимовой) Галины Леонидовне комнату № площадью 16,58 кв.м.;

- помещения вспомогательного использования (кухня, прихожая, ванная, туалет) предоставить в совместное пользование Солодина Александра Геннадьевича и Филипповой (Екимовой) Галины Леонидовны.

Возложить на Филлипову (Екимову) Галину Леонидовну обязанность освободить комнату № площадью 11,64 кв.м. от принадлежащих ей вещей и не чинить Солодину Александру Геннадьевичу препятствий пользовании жилым помещением.

Возложить на Филлипову (Екимову) Галину Леонидовну обязанность передать дубликаты ключей от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Солодину Александру Геннадьевичу.

Взыскать с Екимовой Галины Леонидовны в пользу Солодина Александра Геннадьевича расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 9 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Филлиповой (Екимовой) Галины Леонидовны к Солодину Александру Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и утратившими право пользования жилым помещением – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солодин А.Г. обратился в суд к Екимовой (ранее Филипповой) Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что Солодин А.Г. является собственником ? доли в праве собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой доли является Екимова Г.Л. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, расположена на третьем этаже жилого дома. В квартире имеется санузел, кухня и прихожая. Жилые комнаты являются изолированными и имеют следующие характеристики: комната 11,64 кв.м. № комната (зал) - 16, 58 кв.м. № Ответчик чинит препятствия в пользовании его собственностью, препятствует вселению в жилое помещение.

На основании изложенного, Солодин А.Г. просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: определить в пользование истца Солодина А.Г. жилую комнату (№ 6) площадью 11, 674 кв.м., а в пользование ответчика Екимовой Г.Л. жилую площадь № площадью 16.58 кв.м. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ему на праве собственности, обязать передать истцу дубликаты ключей от спорной квартиры.

Екимова Г.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Солодину А.Г. о признании не приобретшим Солодиным А.Г. права проживания, снятии его с временного регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также несовершеннолетних Солодина А.Г., 2011 года рождения, Солодина С.А., 2013 года рождения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 2003 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ей и ее дочери Екимовой Ю.В. В июле 2019 года ее дочь Екимова Ю.В. решила продать свою долю, направив об этом посредством почты извещение. Однако Екимова Г.Л. в связи со сменой фамилии извещение от своей дочери о продажи квартиры не получила. Второе извещение о продаже квартиры по неизвестным причинам ею получено не было. 28.04.2020 г. ей стало известно, что дочь продала свою долю в праве собственности на квартиру Солодину А.Г., который, в свою очередь, уверил Екимову Г.Л. в том, что проживать в данной квартире он не собирается, ему нужна только регистрация детей в жилом помещении. Оплачивать коммунальные платежи в равных долях Солодин А.Г. отказался, поэтому у них возникли неприязненные отношения. В связи с некорректным поведением Солодина А.Г. при общении с ней и ее несовершеннолетней дочерью, она обращалась в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

Ссылаясь на то, что Солодин А.Г. не имеет существенного интереса в долевой собственности, совместное проживание с Солодиным А.Г. считает опасным, намерения Солодина А.Г. сводятся к продаже ей доли в квартире по завышенной цене, обратилась с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Екимова Г.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не дана оценка коммерческой деятельности Солодина А.Г. по выдаче займов гражданам, обстоятельствам злоупотребления Солодиным А.Г. своими правами, так как зная о наличии сособственников в квартире, непригодности квартиры для совместного проживания разных семей, он действовал заведомо недобросовестно, а требования о выделении ему комнаты необходимы для повышения ликвидности доли в квартире и не связаны с необходимостью проживания, при том, что на момент получения спорной доли он имел право собственности на другие объекты недвижимости.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Зеленогорск Гаранина О.Ю. выражает несогласие с ее доводами.

Екимова Г.Л., Солодин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Екимовой Г.Л. – Поддубного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой М.В., согласной с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, при этом Солодину А.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Екимовой Г.Л. – так же 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности Филипповой (Екимовой) Г.Л. на долю в квартире зарегистрировано на основании договора купли- продажи от 22.09.2003, собственником второй доли в квартире являлась ее дочь Екимова Ю.В. 1992 года рождения.

Солодин А.Г. является собственником ? доли в праве собственности в указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 24.04.2020 г., заключенного между Екимовой Ю.В. и Солодиным А.Г.

Согласно справке МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» от 20.05.2020 г. на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят: Ефимова Г.Л.; ее дочь Ефимова Ю.В.; ее дочь Ефимова М.С., внучка Ефимова А.К., по месту пребывания состоят: Солодин А.Г.; Солодин А.А., 2011 г.р.; Солодин С.А., 2013 г.р.

Из поэтажного плана следует, что в квартире имеются две комнаты площадью 11,64 кв.м. и 16,58 кв.м., комнаты смежными по отношению друг к другу не являются, имеют отдельные выходы в коридор, ведущий к выходу из жилого помещения. В жилом помещении имеются помещения вспомогательного использования – санузел, прихожая и кухня.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Солодина А.Г. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции указал, что Солодин А.Г. не имеет доступа в спорное жилое помещение и не может реализовывать свои правомочия собственника по причине того, что проживающий сособственник квартиры Екимова Г.Л. отказывает ему в доступе в жилое помещение ввиду несогласия с переходом права собственности на ? долю в жилом помещении к Солодину А.Г., и пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением предоставив в пользование Солодина А.Г. жилую комнату, площадью 11, 64 кв.м., а Екимовой Г.Л. – жилую комнату, площадью 16,58 кв.м. Прочие части жилого помещения оставлены в общем пользовании сособственников.

Отказывая в удовлетворении требований Екимовой Г.Л. о признании не приобретшим права проживания Солодина А.Г., снятии его с временного регистрационного учета по спорному адресу, а также ФИО24., суд первой инстанции исходил из удовлетворения требований Солодина А.Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, что исключает удовлетворение требований Екимовой Г.Л. Так же судом было учтено, что признание прекратившими и утратившими право пользования Солодина А.Г. и его несовершеннолетних детей не представляется возможным в связи с тем, что фактически они в спорную квартиру не вселялись и ею не пользовались, в связи с чем предмет спора в этой части отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Солодина А.Г. основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 ст.288 ЖК РФ, ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имущества, а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Солодин А.Г. по первоначальному иску в родственных отношениях или отношениях свойства с Екимовой Г.Л. и членами ее семьи не состоит, фактически в спорной квартире никогда не проживал и не проживает.

Право собственности Солодина А.Г. на 1/2 долю в праве спорную квартиру возникло в результате заключения договора купли-продажи доли у дочери Екимовой Г.Л. – Екимовой Ю.В. 24.04.2020.

Из материалов дела усматриваются конфликтные отношения между Солодиным А.Г. и Екимовой Г.Л., вызванные несогласием последней с выбытием доли в квартире из владения ее семьи, а так же навязываемым со стороны Солодина А.Г. общением, что послужило основанием для обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Приобретая долю в квартире, Солодин А.Г. достоверно знал о том, что в квартире проживает Екимова Г.Л. со своей несовершеннолетней дочерью, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что наличие у Солодина А.Г. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в качестве места постоянного проживания материалами дела не подтверждено. Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Солодиным А.Г. не представлено обоснования цели и необходимости вселения в жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Солодин А.Г. с 2006 года имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>

Доводов, подтверждающих возникновение обстоятельств, в силу которых Солодин А.Г. стал нуждаться в смене места жительства и переезде в спорную квартиру не приведено и доказательств нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением по прямому назначению истцом не представлено.

При этом, согласно сведений ЕГРН, в течение 2018-2020 годов Солодиным А.Г. неоднократно совершались сделки- купли- продажи жилых помещений и долей в праве собственности, в том числе на момент заключения договора купли- продажи доли в спорной квартире и на момент вынесения судом решения в его собственности имелся ряд жилых помещений. Так, на основании договора купли продажи от 13.03.2020 Солодиным А.Г. приобретена ? доля в праве на жилое помещение по адресу <адрес> площадью 41, 9 кв.м., на основании договора купли- продажи от 25.03.2020 приобретена вторая доля в праве собственности на указанное жилое помещение, 20.04.2020 право собственности прекращено. На основании договора купли- продажи от 17.07.2020 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес> площадью 45,2кв.м.; на основании договора купли- продажи от 07.10.2020 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу г. <адрес> площадью 55,5 кв.м., на основании договора купли- продажи от 14.08.2020 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес> площадью 40,9 кв.м., право собственности прекращено 06.11.2020; на основании договора купли- продажи от 05.11.2020 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> оплощадью 43,8кв.м.

При таких обстоятельствах, бесспорных, достоверных и допустимых доказательств нуждаемости Солодина А.Г. в спорном жилом помещении не представлено. Кроме того, из совокупности исследованных коллегией обстоятельств следует, что Солодин А.Г. не намерен использовать спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства, в то время как Екимова Г.Л. и ее несовершеннолетняя дочь постоянно проживают и пользуются спорной квартирой.

При таком положении, учитывая, что при удовлетворении требований Солодина А.Г. о вселении в жилое помещение будет нарушено право фактически проживающих в нем Екимовой Г.Л. и членов ее семьи, то, что приобретая долю в спорном жилом помещении, Солодин А.Г. достоверно знал о проживании в квартире семьи Екимовой Г.Л., членом которой он не является, отсутствие у него существенного интереса в использовании доли в спорной квартире для постоянного проживания в связи с наличием иного постоянного места жительства, а так же нескольких жилых помещений в собственности, наличие иных способов защиты прав Солодина А.Г., в том числе, путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, денежной компенсации, присутствие в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Екимовой Г.Л. к Солодину А.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, фактически Солодин А.Г. в квартиру не вселялся и ею не пользовался, в связи с чем предмет спора в этой части отсутствует. По существу, доводы встречного искового заявления сводятся к возражениям относительно предъявленных Солодиным А.Г. исковых требований и не направлены прекращение или изменение каких- либо возникших правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Солодина Александра Геннадьевича к Филипповой (Екимовой) Галине Леонидовне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солодина Александра Геннадьевича к Филипповой (Екимовой) Галине Леонидовне об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей –отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: