Решение от 10.09.2021 по делу № 2-2224/2021 от 28.04.2021

УИД 51RS0001-01-2021-002857-77

Дело №2-2224/2021

Изготовлено 17.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобед Н.А. к Антропов М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Подобед Н.А. обратился в суд с иском к Антропов М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. в районе <адрес> перекрестка по <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Антропов М.В.

По его мнению ДТП произошло по вине водителя Антропов М.В., при этом сотрудниками ГИБДД лицо, виновное в произошедшем ДТП, не установлено, в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем обратился в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 53.379 рублей 45 копеек, исходя из 50% от полной стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием документов, подтверждающих степень вины каждого из водителей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости ТС «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309.495 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 239.408 рублей, рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 44.037 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.04.2021 №У-21-34033/5010-007 во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в большем размере отказано.

Полагает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе Антропов М.В., грубо нарушившим Правила дорожного движения, а именно п.6.13, п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Антропов М.В. Взыскать с ответчика Антропов М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 246.773 рубля 10 копеек, с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 53.379 рублей 45 копеек.

Истец Подобед Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. В ходе производства по делу указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>), ехал по <адрес>, намереваясь совершить поворот на <адрес>, для чего встал в крайний левый ряд, поскольку на данном участке предусмотрено движение по полосам. На перекрестке остановился на светофоре, впереди него находились два автомобиля, которые совершили поворот налево на <адрес> движение встречного транспорта было интенсивным, пропускал все автомобили и выехал на перекресток в то время, как загорелся желтый сигнал светофора. На перекрестке во встречном направлении на противоположном светофоре стоял автомобиль, который также собирался совершить маневр поворота налево, пропуская встречный транспорт.

Убедившись в том, что встречных автомобилей нет, начал совершать маневр поворота на желтый сигнал светофора, и в это время увидел, что во встречном направлении из-за стоявшего на повороте автомобиля появился автомобиль «<данные изъяты>, который, не снижая скорости, въехал на перекресток, и допустил столкновение с его автомобилем.

Первоначально указывал, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал с крайней левой полосы, предназначенной для движения транспорта налево. В последующем признал, что автомобиль под управлением Антропов М.В. двигался по своей полосе движения.

В тот момент, когда он увидел движущийся автомобиль ответчика, нажал на газ, предполагая, что успеет совершить маневр поворота. В момент столкновения его автомобиль находился под углом 70-80 градусов.

Не отрицал, что в настоящее время автомобиль им отремонтирован на СТОА официального дилера.

Представитель истца Талагаев Е.А. указывал об отсутствии вины Подобед Н.А. в произошедшем ДТП. В данном ДТП вина полностью лежит на ответчике, поскольку Антропов М.В., в нарушении п. 6.2 и п. 6.13 ПДД, двигаясь на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией и въехал на пересекаемую проезжую часть, вследствие чего произошло столкновение. Опровергая выводы судебной экспертизы, указал, что экспертом не дан ответ на вопрос №3, а именно имел ли водитель Антропов М.В. предотвратить ДТП.

Заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием ответа на поставленный судом вопрос.

Ответчик Антропов М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Ранее иск не признал изложив обстоятельства ДТП следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер К800ЕК51), двигался со стороны <адрес> к перекрестку в сторону <адрес> хорошо известно (поскольку часто проезжает по данному участку дороги), что на данном перекрестке движение по полосам, в связи с чем, он, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, заблаговременно занял положение в средней (центральной) полосе движения.

Подъезжая к перекрестку, увидел, что в крайней левой полосе находился большой внедорожник, который собирался совершить поворот налево к АЗС. Поскольку его скорость была около 45 км/ч, горел мигающий зеленый сигнал светофора, а автомобилей, стоящих на перекрестке в поворот, не было, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и в этот момент увидел автомобиль «<данные изъяты>», который совершал маневр левого поворота. Предпринял резкое торможение, однако учитывая зимнее время и скользкость дорожного покрытия, избежать столкновения не удалось.

Представитель ответчика Мелещенко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Выводы судебной экспертизы полагал полностью обоснованными, подтверждающими отсутствие вины Антропов М.В. в данном происшествии. По его мнению водитель Подобед Н.А. нарушил п. 13.4 ПДД, не уступив дорогу ТС, двигавшемуся со встречного направления прямо, не убедился что полоса движения во встречном направлении свободна, как того требуют Правила и, выехав на перекресток создал аварийную ситуацию, тем самым перекрыв полосу движения водителю Антропов М.В., и не оставил ему выбора, кроме как экстренное торможение. Возражал против назначения дополнительной экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» Деева А.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что страховой компанией выполнены обязательства, возложенные Законом об ОСАГО. Поскольку вина обоих водителей не была установлена в ходе проведенной проверки по факту ДТП, лицо, виновное в ДТП, не установлено, страховая компания в соответствии с Законом «Об ОСАГО» выплатила 50% страховой суммы. Согласилась с выводами судебной экспертизы, полагая ее проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения и документы, положенные в основу принятого им решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материал проверки по факту ДТП, обозрев видеозапись с места ДТП, заслушав показания свидетеля, судебного эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. в районе <адрес> перекрестка по <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Nissan X-trail» государственный регистрационный номер Р754МУ51, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Toyota RAV4» государственный регистрационный номер К800ЕК51 под управлением водителя Антропов М.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вина участников ДТП при рассмотрении административного материала не установлена, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Антропов М.В. и Подобед Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Nissan X-trail» государственный регистрационный номер Р754МУ51, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Подобед Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам составлен акт осмотра, подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 142.927 рублей, с учетом износа 106.758 рублей 91 копейка.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53.379 рублей 49 копеек, т.е. в размере 50%, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021 №У-21-34033/5010-007 в удовлетворении требований Подобед Н.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения отказано.

В принятом решении финансовым уполномоченным указано, что САО «ВСК» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере, определенном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а поскольку определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, оснований для взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в указанном заявителем размере не имеется.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истцом указано о вине в произошедшем ДТП водителя Антропов М.В., который, в нарушение правил дорожного движения, двигаясь на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, въехал на пересекаемую проезжую часть, вследствие чего произошло ДТП. По мнению истца, действия водителя Антропов М.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно- транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из материалов административного материала по факту ДТП причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение двух транспортных средств - автомобиля автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Подобед Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Антропов М.В. на регулируемом перекрестке в районе <адрес>.

Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, проезжая часть в районе места дорожного транспортного происшествия имеет по три полосы движения, как в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так и со стороны <адрес> в сторону <адрес> данном перекрестке предусмотрено движение по полосам.

Из объяснений водителя Подобед Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со стороны больничного (<адрес>) и собирался совершить маневр поворота налево на <адрес>. Заняв крайнюю левую полосу движения, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился и ожидал проезда автомобилей во встречном направлении. После смены фазы светофора на желтый сигнал, он начал движение налево, убедившись, что полоса встречного движения свободна. Схема работы светофора на данном перекрестке такова, что зеленый сигнал моргает три раза по одной секунде, затем происходит смена фазы на желтый сигнал, который горит три секунды, затем включается красный сигнал. Указал, что в ДТП себя виновным не считает, поскольку встречный автомобиль въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а столкновение произошло на красный сигнал.

Водитель Антропов М.В. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения. Выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, намереваясь проехать в прямом направлении. На перекрестке стоял автомобиль, который не показывал поворот, следовательно должен был двигаться прямо. За данным автомобилем не было видно имеются ли другие автомобили. Неожиданно из-за данного автомобиля выехал автомобиль «<данные изъяты>», создавая препятствие движению прямо. Предприняв резкое торможение, пытался избежать столкновения, однако предотвратить столкновения не удалось.

В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>), ехал по <адрес>, намереваясь совершить поворот на <адрес>, для чего встал в крайний левый ряд. На перекрестке остановился на светофоре, впереди него находились два автомобиля, которые совершили поворот налево на ул. <адрес>. Поскольку движение встречного транспорта было интенсивным, пропускал все автомобили и выехал на перекресток в то время, как загорелся желтый сигнал светофора. На перекрестке во встречном направлении на противоположном светофоре стоял автомобиль, который также собирался совершить маневр поворота налево, пропуская встречный транспорт.

Убедившись в том, что встречных автомобилей нет, начал совершать маневр поворота на желтый сигнал светофора, и в это время увидел, что во встречном направлении из-за стоявшего на повороте автомобиля появился автомобиль «<данные изъяты>», который, не снижая скорости, въехал на перекресток, и допустил столкновение с его автомобилем.

Также дополнил, что материал по факту ДТП был утерян сотрудниками ГИБДД, ему вновь пришлось давать объяснения, однако имелись свидетели данного ДТП, которые предоставили видеозапись с видеорегистратора, о чем им было сообщено сотрудникам ГИБДД.

Ответчик Антропов М.В. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер № двигался со стороны <адрес> к перекрестку в сторону <адрес>. Намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, заблаговременно занял положение в средней (центральной) полосе движения.

Подъезжая к перекрестку, увидел, что в крайней левой полосе находился большой внедорожник «<данные изъяты>», который собирался совершить поворот налево к АЗС. Поскольку его скорость была около 45 км/ч, горел мигающий зеленый сигнал светофора, а автомобилей, стоящих на перекрестке в поворот, не было, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и в этот момент увидел автомобиль «<данные изъяты>», который совершал маневр левого поворота. Предпринял резкое торможение, однако учитывая зимнее время и скользкость дорожного покрытия, избежать столкновения не удалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что ею по просьбе истца была предоставлена видеозапись с видеорегистратора. Она двигалась на своем автомобиле со стороны <адрес> и совершала маневр поворота налево на <адрес>, ее автомобиль в момент столкновения находился на перекрестке. Ей показалось, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял на перекрестке, собираясь совершать поворот налево. Автомобиль «<данные изъяты>», сначала стоял за другим автомобилем, который собирался повернуть налево, а затем резко с большой скоростью вывернул из-за стоящего автомобиля и поехал прямо.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснила, что, скорей всего ей не было видно каким образом проезжал автомобиль «<данные изъяты>».

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО СПб ГАСУ Институт безопасности дорожного движения автомобиль <данные изъяты> совершал поворот налево с <адрес>, начал выезжать на перекрёсток при включении разрешающего сигнала светофора. Выехав на середину перекрёстка, автомобиль <данные изъяты> остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо и направо.

Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном для автомобиля <данные изъяты> направлении по средней полосе для движения, пересекая перекрёсток прямо. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.

При включении жёлтого сигнала светофора водитель автомобиля <данные изъяты> возобновил движение через перекрёсток с поворотом налево.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на пересечении проезжих частей после включения красного сигнала светофора.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> сразу остановился, что свидетельствует о погашении энергии движения автомобиля <данные изъяты> в процессе контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> после столкновения продолжил движение в сторону <адрес>, но направление его движения отклонилось вправо - в сторону края проезжей части улицы <данные изъяты>. Остановился он возле края проезжей части улицы <данные изъяты>

Проведённым исследованием установлено, что в случае движения автомобиля <данные изъяты> до перекрёстка со скоростью более 24,5 км/ч, действия водителя Антропов М.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Подобед Н.А., усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5. и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Подобед Н.А. требованиям пунктов 1.5. и 13.4. Правил дорожного движения РФ.

Однозначно определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты>, Антропов М.В., технической возможности избежать столкновения по предоставленным материалам не представилось возможным.

Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты>, Подобед Н.А., технической возможности избежать столкновения лишено смысла, так как автомобиль <данные изъяты> не создавал ему опасность для движения.

Для выполнения требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, Подобед Н.А., должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо и направо, и только после этого возобновлять проезд перекрестка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>) на момент повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 190.137 рублей 52 копейки, с учетом износа 149.788 рублей 85 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>) составляет 20.603 рубля 36 копеек.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 полностью подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что при проведении судебной экспертизы экспертами исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, а также видеозапись.

Отсутствие в административном материале сведений о скоростном режиме, состоянии дорожного полотна на данном участке дороги ответить на вопрос суда о наличии технической возможности у водителя Антропов М.В. избежать столкновения не представилось возможным.

Кроме того, п. 6.14 ПДД разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или при поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению на перекрестке, разрешается дальнейшее движение. В данном случае Антропов М.В. имел право на приоритет в движении, поскольку автомобиль Toyota находился на пересечении перекрестка на желтый сигнал светофора.

Однако действия водителя Антропов М.В. однозначно можно было трактовать, как нарушение ПДД только в случае, если бы он выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Вместе с тем, в данном случае водитель Подобед Н.А. должен был руководствоваться требованиям п. 1.5 и 13.4 ПДД, согласно которым он должен был уступить дорогу автомобилю Toyota.

Поскольку Антропов М.В. выехал на желтый сигнал, следовательно для водителя Подобед Н.А. возможность применения п. 13.7 ПДД еще не наступила и именно у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Заключение соответствует положениям ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, прошедшими специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, обладающими правом самостоятельного производства судебной экспертизы, состоят в государственном реестре экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Экспертами изучены все материалы дела, материалы по факту ДТП, видеозапись места происшествия, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схема работы светофорного объекта.

В ходе судебного разбирательства стороной истца первоначально заявлено о назначении повторной, затем дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч 2 ст. 87 ГПК РФ).

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

То обстоятельство, что судебные эксперты не смогли достоверно ответить на вопрос о наличии технической возможности у водителя Антропов М.В. предотвратить ДТП, не ставит под сомнение выводы по другим вопросам, ответы на которые отражены в заключении, являются полными, логичными, последовательными, на основании исследования всех представленных в материалы дела документов.

Кроме того, в данном случае назначение дополнительной экспертизы нецелесообразно, учитывая отсутствие в материалах проверки по факту ДТП сведений о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП, отсутствия сведений о скоростном режиме.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии технической возможности водителя Антропов М.В. предотвратить ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым при движении со скоростью более 24,5 км/ч водителя Антропов М.В. не мог остановиться в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ и на основании п. 6.14 ПДД РФ имел право выехать на перекресток на желтый сигнал светофора и с учетом п. 13.7 ПДД РФ завершить проезд перекрестка, а также пояснения ответчика Антропов М.В., указавшего в судебном заседании, что он двигался с приблизительностью скоростью около 45 км/ч, суд приходит к выводу, что действия водителя Антропов М.В. не противоречат требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы стороны истца об игнорировании ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, суд отклоняет, поскольку в данном случае водитель Антропов М.В. применил экстренное торможение и попытался избежать столкновения в то время, как увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Подобед Н.А. начал движение поворота налево и создал встречному автомобилю препятствие в движении.

Вместе с тем, действия водителя Подобед Н.А., нарушившего положения пункта 1.5 и 13.4 ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Учитывая изложенное, отсутствие в действиях Антропов М.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчиков обязанности произвести выплату истцу страхового возмещения, УТС и возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая установленные судом обстоятельства, штраф по Закону об ОСАГО в данном случае не подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела возмещению истцу стороной ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░