cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-14/2023 (33-3297/2022;) от 11.10.2022

Судья Киселев К.И. Дело № 33-14/2023

№ 2-338/2022

67RS0002-01-2021-004659-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Валерьевича, Антонюшенкова Петра Ивановича, Булыгиной Людмилы Ивановны, Курицыной Веры Ивановны, Потапенкова Владимира Михайловича, Старовойтова Юрия Александровича, Ярмаш Ирины Владимировны к Прохорову Сергею Аркадьевичу о сносе самовольной постройки, по иску Администрации г. Смоленска к Прохорову Сергею Аркадьевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе

с апелляционной жалобой ответчика Прохорова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей ответчика Прохорова С.А. по доверенностям Радченкова М.О., Беспаленкова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истцов Данилова А.В., Антонюшенкова П.И., их представителя по доверенностям Петрохалкина В.А. относительно апелляционной жалобы, мнение представителей третьих лиц Администрации г. Смоленска Колосовой С.Ю., Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Петкуте Ю.К. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилов А.В., Антонюшенков П.И., Булыгина Л.И., Курицына В.И., Потапенков В.М., Старовойтов Ю.А., Ярмаш И.В. обратились в суд с иском к Прохорову С.А. о сносе самовольной постройки, указав, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером (КН) №, общей площадью 1914 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения гостиниц, расположенном по адресу: ..., ответчиком на основании выданного Администрацией г. Смоленска 20.05.2019 разрешения № 67-RU67302000-49-2019 на строительство гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, возведен объект незавершенного строительства (под гостиницу). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2021 выданное Прохорову С.А. разрешение на строительство признано незаконным и отменено, но объект остался. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об отмене разрешения на строительство, объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего представляет угрозу их жизни и здоровью, как жильцов и владельцев соседних домов, а также опасность причинения вреда их имуществу, поскольку исходя из места его расположения и рельефа местности, грозит обрушением и сползанием в овраг. Просили суд обязать ответчика в течение одного месяца снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 5-7).

Определениями суда (протокольная форма) от 26.08.2021 и 24.11.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Смоленска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, соответственно (т. 1 л.д. 214-215, т. 3 л.д. 54).

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с самостоятельным иском к Прохорову С.А. о признании незавершенного строительством объекта недвижимости (готовность 15%), расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: ... самовольной постройкой, обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести снос данного объекта недвижимости в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование требований указала, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику по какому-либо праве, поскольку ранее заключенный с ним договор аренды земельного участка расторгнут, объект возведен без разрешения на строительство (т. 1 л.д. 190-191).

Истец Данилов А.В., его представитель и представитель истца Антонюшенкова П.И. – Петрохалкин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Смоленска Колосова С.Ю. была согласна с правовой позицией истцов, не возражала просила удовлетворения их требований о сносе спорной постройки, просила удовлетворить заявленные требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. не возражала против заявленных требований, полагала, что имеются основания для их удовлетворения.

Ответчик Прохоров С.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях его представитель Беспаленков С.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент госстройтехнадзора Смоленской области), извещенное надлежаще, в судебное заседание не явилось, в представленном письменно отзыве на иск не возражало против удовлетворения заявленных требований, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.08.2022 признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости (готовность 15%), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...), суд обязал Прохорова С.А. своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...). С Прохорова С.А. в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» взыскано 30000 руб. в счет оплаты за проведение экспертных исследований.

В апелляционной жалобе ответчик Прохоров С.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» (далее – ООО «ПГЖЭ»). Вывод эксперта о несоответствии возведенного монолитного железобетонного фундамента проекту, в котором он предусмотрен как ленточный фундамент, является ошибочным, поскольку в проектной документации, выполненной АНО «Зодчий» фундамент указан именно как монолитный железобетонный. Выводы эксперта о том, что природный рельеф участка обусловлен развитием эрозийных процессов, в связи с чем имеется возможность образования опасных геологических процессов и явлений, таких как оползни, об отсутствии устройства для сброса талых и дождевых вод, взяты из заключения по другому делу. Кроме того, в заключении экспертом указано, что исследуемый объект жизни и здоровью граждан угрозы не представляет, предложен перечень мероприятий, направленных на устранение некоторых недостатков, с целью возможного сохранения строительного объекта, чему суд не дал никакой оценки. Полагает, что иск со стороны граждан предъявлен ненадлежащим истцом, а спор по иску Администрации г. Смоленска подведомствен арбитражному суду, поскольку спорный объект возводился ответчиком как индивидуальным предпринимателем для коммерческого использования.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Курицына В.И., Потапенков В.М., Антонюшенков П.И., Данилов А.В. считают решение суда законным и обоснованным (т. 4 л.д. 31-33, 37-39, 40-42).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Прохорова С.А. по доверенностям Радченков М.О. и Беспаленков С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. С выводами судебной повторной строительно-технической экспертизы были согласны.

Истцы Данилов А.В., Антонюшенков П.И., их представитель по доверенности Петрохалкин В.А. поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу. Выразили несогласие с заключением повторной судебной экспертизы по основаниям представленной письменной позиции и рецензии (заключения специалиста) ООО «Центр строительной экспертизы и мониторинга» (ООО «ЦСЭМ»).

Представители третьих лиц Администрации г. Смоленска Колосова С.Ю. и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Петкуте Ю.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с заключением повторной судебной экспертизы были согласны.

Истцы Курицына В.И., Булыгина Л.И., Потапенков В.М., Старовойтов Ю.А., Ярмаш И.В., ответчик Прохоров С.А., третье лицо Департамент госстройтехнадзора Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ; постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; строительство осуществлено за счет средств истца; застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Часть 1 ст. 55.32 ГрК РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

Судом установлено, что Данилов А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (т. 1 л.д. 27, 29).

Антонюшенков П.И. является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 31, 33).

Булыгина Л.И. и Курицына В.И. являются собственниками земельного участка и жилого дома (по 1/2 доли в праве каждая), расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 35, 37, 39, 41).

Потапенков В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 43, 45).

Старовойтов Ю.А. и Ярмаш И.В. являются собственниками квартир № и №, соответственно, в ... (т. 1 л.д. 47, 49).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 25.07.2016 № 504 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью 1914 кв.м, расположенного по адресу: ..., в границах территориальной зоны ОЖИ – зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения исторического центра с включением объектов инженерной инфраструктуры, образованного из находящихся в государственной собственности земельных участков, площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером № (...) и площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № (... (т. 2 л.д. 185).

01.11.2017 между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и Прохоровым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области, в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1914 кв.м., расположенного по адресу: ...), с установленным видом разрешенного использования «для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте участка». Определен срок действия договора – до 01.05.2019 (п. 2.1 договора). Размер ежегодной арендной платы определен по результатам торгов и составил 774560 руб. (т. 2 л.д. 22-27).

17.04.2019 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 110 от 01.11.2017, которым внесены изменения в п.2.1 договора – срок договора продлен до 01.07.2020 (т. 1 л.д. 28-29).

08.08.2019 Управлением Росреестра по Смоленской области в регистрации указанного дополнительного соглашения отказано по основанию отсутствия в ЗК РФ возможности продления срока аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды, а только путем заключения договора аренды на новый срок (т. 2 л.д. 215).

В отношении упомянутого земельного участка АНО «Зодчий» для проектирования гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу ..., на основании заявления Прохорова С.А. и договора аренды земельного участка от 01.11.2017 № 110 был выдан 20.02.2018 градостроительный план № RU67302000-5376, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, утвержденный заместителем Главы г. Смоленска по градостроительству.

По обращению Прохорова С.А. в 2019 г. АНО «Зодчий» была подготовлена проектная документация подлежащей строительству гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу: ... (т. 2 л.д. 31-67, 68-79).

По результатам обращения Прохорова С.А. в Администрацию г. Смоленска с пакетом документов 20.05.2019 выдано разрешение на строительство № 67-RU67302000-49-2019 (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 10-11).

На основании данного разрешения Прохоровым А.С. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... возведен объект незавершенного строительства – гостиницы квартирного типа, со степенью готовности на дату 23.01.2020 – 15%, стоимость затрат возведенной части составила 6682000 руб. (т. 2 л.д. 30).

Для постановки данного объекта на государственный кадастровый учет кадастровым инженером ООО «Метрика» ФИО20 по обращению Прохорова А.С. проведены кадастровые работы, 20.04.2020 подготовлен технический план с заключением, где указано, что в связи с отсутствием документов о присвоении адреса местоположение объекта указано в соответствии с ч. 7 п. 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.215 № 953 «Об утверждении схемы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся ней положений»; площадь застройки 669,5 кв.м указана в соответствии с координатами характерных точек, процент застройки (степень готовности 15%) указан в соответствии с финансовыми документами застройщика (т. 2 л.д. 52-56).

18.05.2020 указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 15 % поставлен на кадастровый учет с присвоением КН № (т. 1 л.д. 51-53).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2021 по административному делу № 2а-49/2021, вступившим в законную силу, разрешение на строительство № 67-RU67302000-49-2019 от 20.05.2019, выданное Администрацией г. Смоленска Прохорову С.А. на право строительства гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой на земельном участке, площадью 1914 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...), признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 22-25).

Из материалов дела № 2а-49/2021, являющегося приложением к настоящему делу, указанного решения суда, следует, что результатами проведенной в рамках административного дела судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», установлено наличие нарушений в подготовленной проектной документации и инженерных изысканиях, исключающих, по своей сути, возможность выдачи разрешения на строительство спорного объекта ввиду создающейся угрозы жизни и безопасности людей, а также имуществу лиц, проживающих в районе планируемого объекта строительства (т. 1 л.д. 22-25, 98-177).

Начатое ИП Прохоровым С.А строительство гостиницы впоследствии было приостановлено.

23.04.2021 в Администрацию г. Смоленска поступило уведомление № 5 Департамента госстройтехнадзора Смоленской области о выявлении вышеуказанной самовольной постройки и принятии мер в соответствии с положениями ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ (т. 1 л.д. 202-203).

В связи с истечением срока действия договора аренды Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в адрес Прохорова С.А. соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.

По сведениям кадастровой службы, из всех принадлежащих истцам земельных участков, соседним по отношению к земельному участку с КН № является земельный участок с КН № (...). Другие земельные участки находятся в непосредственной близости от земельного участка с № (т. 1 л.д. 204).

Определением суда от 02.12.2021 с целью определения негативного влияния спорного объекта незавершенного строительства на окружающие строения, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (ООО «ПГЖЭ») ФИО22 (т. 3 л.д. 111-113).

Согласно экспертному заключению ООО «ПГЖЭ» № 17/22 (т. 3 л.д. 145-180) спорный объект незавершенного строительства нарушает требования нормативных документов в области строительства, не соответствует разрешению на строительство № 67-РУ67302000-49-2019 от 20.05.2019, оказывает негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения, которое выражается в том, что устроенная фундаментная монолитная плита выполнена без проектной документации, без соответствующих расчетов по предельным состояниям 2 группы по деформациям и 1 группы по несущей способности согласно требованиям технических регламентов, в связи с чем объект исследования не соответствует безопасности и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Природный рельеф участка обусловлен развитием эрозионных процессов, в связи с чем имеется возможность образования опасных геологических процессов и явлений, таких как оползни.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных к Прохорову С.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ч.ч. 1, 6 ст. 55.32 ГрК РФ, исходил из того, что спорная самовольная постройка представляет угрозу жизни и безопасности людей, а также имуществу лиц, проживающих в районе планируемого объекта строительства. При этом указание в экспертном заключении на потенциальную возможность сохранения объекта незавершенного строительства, при условии проведения необходимых мероприятий (исследования прочности бетона, разработки проектной документации, разработки и выполнения мероприятий по предотвращению эрозионных процессов территории, проектирования и устройства отвода поверхностных вод (ливневой канализации)), не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по выполнению комплекса данных мероприятий.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции проведен допрос эксперта ООО «ПГЖЭ» ФИО22, в ходе которого последняя подтвердила изложенные в заключении выводы, при этом пояснила, что экспертиза была проведена ею при отсутствии полной проектной документации, только по представленным судом архитектурным решениям и пояснительной записке к проекту возводимого объекта, подготовленного АНО «Зодчий»; геологические исследования почвы и грунта ею также не проводились и не могли быть проведены по причине отсутствия у нее лицензии на проведение такого рода исследований; вывод о существовании возможности образования оползней основан на представленных материалах дела и выводах предыдущей экспертизы ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» по делу № 2а-49/2021; угроза обрушения или сползания возведенного строительного объекта определена визуально, исходя из места его расположения и рельефа местности. Подтвердила, что сам по себе объект исследования (плита) угрозы не представляет, но такая угроза возможна, исходя из всех установленных факторов, для предотвращения возможного схода плиты необходимо обустроить подпорную стену в сторону бровки оврага и организовать водоотведение.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, действовавшем на момент вынесения решения суда, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, также указывается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ПГЖЭ» ФИО22, разрешения вопроса о том, представляет ли возведенный спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выводы эксперта в данной части являются вероятностными и не устранены путем его допроса, судом апелляционной инстанции определением от 08.12.2022, с учетом определения от 09.02.2023 о замене эксперта, по делу была назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза экспертам ИП ФИО23, ФИО24 (т. 4 л.д. 218-224, т. 5 л.д. 118-119).

Экспертным заключением № 23-006 (т. 5 л.д. 149-246), принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), установлено, что на земельном участке с КН №, площадью 1914 кв.м, возведена несущая строительная конструкция фундамента в виде монолитной железобетонной плиты с размерами 17,9х37,4 м в плане, толщиной 0,54 м, что соответствует габаритам проектируемой гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, расположенной по адресу: .... На основании визуального осмотра определено отсутствие просадки фундаментной железобетонной плиты, трещин любого характера (косого либо вертикального типа, в том числе и сквозных в теле железобетонной монолитной плиты), деформаций, отклонений, сдвига не обнаружено. Техническое состояние конструкции монолитной фундаментной железобетонной плиты согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается экспертами как исправное. Фундаментная монолитная железобетонная плита является неотъемлемой несущей частью проектируемого здания гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, строительство данного объекта не завершено, в связи с чем строительная конструкция является объектом незавершенного строительства в виде несущей конструкции монолитной железобетонной плиты со степенью готовности 15%.

На момент обследования указанный объект в виде конструкции монолитной железобетонной плиты не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в жилых домах на земельных участках с № (...), № (...), № (...), в многоквартирном доме .... Экспертами выполнен расчет по деформациям, который показал: по первой группе предельных состояний (несущей способности), что армирования монолитной железобетонной ненагруженной (отсутствуют нагрузки от конструкций здания гостиницы, только действует временная снеговая нагрузка) плиты достаточно; по второй группе предельных состояний (по деформациям) – осадки безопасны при условии выполнения дренажа, гидроизоляции. Удаленность самой конструкции фундамента монолитной железобетонной плиты от фундаментов существующих вышеуказанных жилых домов влияния не оказывает, учитывая, что монтаж конструкции фундамента на земельном участке с № завершен.

Угроза обрушения или сползания (сдвига) возведенного объекта конструкции монолитной железобетонной плиты имеется, если не будут проведены мероприятия по укреплению откосов, повышения прочности основания и организации отводов атмосферных осадков с территории строительной площадки, и это представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в жилых домах, расположенных на вышеуказанных земельных участках. Расчет на устойчивость показал, что основание под конструкцией монолитной железобетонной плиты не обладает необходимой устойчивостью, коэффициент устойчивости по расчету составил 0,94, что меньше нормированного коэффициента 1,0. Расчет на устойчивость склона оврага показал, что сам склон обладает необходимой устойчивостью, рассчитанный коэффициент устойчивости откоса оврага составил 1,63, что больше нормативного коэффициента устойчивости 1,0.

Сам по себе возведенный объект конструкции монолитной железобетонной плиты не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительная площадка, на которой возведен объект несущей конструкции монолитной железобетонной плиты (неукрепленные откосы, торчащие из плиты арматурные выпуски, отсутствие ограждения строительной площадки, отсутствие освещения территории строительной площадки, отвода атмосферных осадков с поверхности территории площадки и с поверхности монолитной железобетонной плиты), представляет угрозу жизни и здоровью граждан, для предотвращения которой необходимо выполнить мероприятия, соответствующие нормам СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Разработать конструкцию ограждения строительной площадки согласно ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», установить выполненную конструкцию ограждения по границе земельного участка с КН 67:27:0020305:325. Выполнить мероприятия по освещению территории строительной площадки при помощи осветительных прожекторов достаточной мощности согласно ГОСТ 12.1046-2014 «Система стандартов безопасности труда. Строительство», нормы освещенности строительных площадок выполнить согласно п.п. 4, 4.2, 4.6, 5.1, 5.3.
Выполнить защиту арматурных выпусков, торчащих из монолитной
железобетонной плиты основания при помощи установки коробов из
доски с обработкой их от гниения. Выполнить крепление откосов по
всему периметру котлована при помощи стального профиля с дощатой
забиркой, или при помощи специализированного шпунта Ларсена.
Смонтировать на земельном участке с КН № с южной стороны, в 10 м от планируемого въезда на территорию земельного участка и с отступом 5 м от границы земельного участка, расположенного по ..., два железобетонных колодца диаметром 1,5 м, соединенных между собой переливной трубой для сбора ливневых вод. Один колодец предусмотреть для сбора твердых частиц, с последующим вывозом в места, согласованные с Роспотребнадзором, второй – для сбора воды. Предусмотреть закрытые трассы отвода ливневых вод с поверхности территории земельного участка с КН № и трассы дренажной системы, расположенной вокруг смонтированной монолитной железобетонной плиты, с нормируемым уклоном и врезкой их в предварительно построенные железобетонные колодцы. Чтобы предотвратить сдвиг монолитной железобетонной плиты, необходимо выполнить искусственное повышение несущей способности грунтового основания. Одним из таких способов является цементация, применяется для закрепления грунтов. Инъекцирование грунтов производится водоцементным раствором (иногда с добавлением песка) под давлением до 10 МПа.

С восточной стороны земельного участка с КН № на примыкающем склоне оврага при обследовании обнаружены растущие деревья, кустарники и трава, эрозийных процессов на момент обследования не обнаружено. В случае выполнения мероприятий, исключающих попадание ливневых вод в сторону склона для предотвращения его размыва (выполнения п. 5.3.15 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003»), укрепление склона оврага удерживающими сооружениями согласно п. 5.3.2 вышеуказанного СП 116.13330.2012 на данный момент не требуется.

Возведенный объект в виде несущей конструкции монолитной железобетонной плиты можно использовать для дальнейшего строительства, на его основе можно возвести жилые и нежилые здания, предварительно выполнив расчеты в соответствии с назначением проектируемого здания, учитывая все действующие нагрузки (постоянные и временные согласно СП 20.133330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*») и согласно требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Консервация объекта возможна, при ее выполнении непосредственным мероприятием является выполнение сопутствующего дренажа вокруг конструкции монолитной железобетонной плиты. К иным мероприятиям по устранению угрозы жизни и здоровью граждан относится оборудование территории земельного участка с КН № мероприятиями, обеспечивающими выполнение техники безопасности на строительном объекте, согласно требованиям СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», указанными в ответах на вопрос № 4 экспертного исследования, данные мероприятия необходимо провести как при консервации объекта конструкции монолитной железобетонной плиты, так и при его сносе (демонтаже). Экономичнее, безопаснее и экологичнее выполнить консервацию объекта конструкции монолитной железобетонной плиты.

При демонтаже конструкции монолитной железобетонной плиты с применением специального оборудования и техники выделяется большое количество бетонной пыли, что приведет к существенному загрязнению окружающих территорий при проведении работ, кроме того, данные работы отличаются повышенной шумностью, передают ударные вибрации в грунты, что может привести к их подвижкам. Учитывая значительный объем обследованной конструкции монолитной железобетонной плиты (17,9 х 37,4 х 0,54 = 361,5 куб.м), армирование ее арматурой диаметром 14 мм периодического профиля в обоих направлениях в двух зонах (нижней и верней) и поддерживающими стержнями (вертикальными), учитывая стесненность территории и рельеф земельного участка с КН №, размещение монтажной и демонтажной техники, этапы производства демонтажа (сноса) необходимо выполнять по заранее разработанной документации (проект производства работ по сносу объекта капитального строительства и технологические карты на данные виды работ). Далее после сноса (демонтажа) конструкции монолитной железобетонной плиты необходимо выполнить обратную засыпку непучинистым и непросадочным грунтом с послойным уплотнением и восстановлением растительного (плодородного) слоя с последующим посевом трав, а также кустарников и деревьев по бровке оврага. В противном случае возможны прогрессирование в развитии эрозийных процессов почвы.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ИП ФИО23 и ФИО24 выводы экспертного заключения поддержали полностью, пояснив в отношении периода экспертного исследования и фотоматериалов, что первоначальный осмотр объекта состоялся 20.03.2023, а далее при комиссионном исследовании эксперты действовали в рамках компетенции, предоставленной положениями ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отобрание образцов и определение марки бетона являлось необходимым для разрешения вопроса о безопасности спорной плиты, при этом был произведен расчет устойчивости плиты по двум предельным состояниям, исследование бетона проведено аттестованной лабораторией. Предметом экспертного исследования являлся объект незавершенного строительства, при этом на момент его исследования обстоятельств негативного воздействия на рядом расположенные строения, включая дом № по ... (собственники Булыгина Л.И., Курицына В.И.) визуально не установлено, что отражено в заключении. Имеющейся в материалах дела документации экспертам было достаточно для проведения исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы экспертизы.

Оценивая заключение судебной повторной строительно-технической экспертизы № 23-006, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованных при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, экспертами проводился осмотр спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, а также примыкающих к исследуемому земельному участку с КН 67:27:0020305:325 земельных участков и территории с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено. Сторона ответчика, третьи лица Администрация ..., Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заключением судебной повторной строительно-технической экспертизы были согласны.

Возражения истцов Данилова А.В., Антонюшенкова П.И. и их представителя Петрохалкина В.А. на данное заключение, представленные в суд апелляционной инстанции (правовая позиция по заключению экспертов), основанные на рецензии (заключении специалиста) ООО «ЦСЭМ» ФИО25, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная рецензия на заключение экспертов не подтверждает наличие ошибок в их заключении и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда.

При этом на все вопросы (возражения) стороны истцов экспертами даны в судебном заседании апелляционной инстанции развернутые и полные пояснения. Данные пояснения экспертов являются мотивированными, принимаются судебной коллегией во внимание, в связи с чем доводы стороны истцов о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям законодательства, изложенные в письменном отзыве и рецензии, отклоняются как несостоятельные. Судебная коллегия также отмечает, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истцов, при этом составлявший рецензию специалист ФИО25 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения заявленных к ответчику Прохорову С.А. требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства наличия ряда нарушений градостроительных и строительных норм при проектировании и возведении спорного объекта, которые угрожают жизни и здоровью граждан, и ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств о принятии соответствующих мер для предотвращения такой угрозы.

Вместе с тем, комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, отражен в ответе № 4 заключения повторной судебной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подлежит выяснению вопросы, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В данном случае установлено и материалами дела подтверждено, что возведение спорного объекта осуществлялось ответчиком на земельном участке с КН 67:27:0020305:325, предоставленном ему Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области по договору аренды от 01.11.2017, с установленным видом разрешенного использования – для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой. Впоследствии Прохорову С.А. 20.02.2018 был выдан градостроительный план, в 2019 г. АНО «Зодчий» подготовлена проектная документация подлежащей строительству гостиницы квартирного типа, на основании которой 20.05.2019 Администрацией г. Смоленска выдано разрешение на строительство.

Таким образом, несмотря на истечение срока действия договора аренды и отмену разрешения на строительство решением суда, целевое назначение земельного участка при возведении спорной постройки соблюдено, поскольку строительство осуществлялось в период действия договора аренды и до принятия решения суда по административному делу № 2а-49/2021.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная постройка является самовольной по признаку отсутствия разрешающих актов, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с имеющимися недостатками ведения строительства, однако выявленные нарушения являются устранимыми.

Из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающие оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

С учетом ч.ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Указанная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно – установление факта неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального законодательств при рассмотрении данного дела в отношении подсудности данного спора суду общей юрисдикции судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Устанавливая Прохорову С.А. срок для приведения спорной самовольной постройки в соответствие с нормативными требованиями либо ее сноса, судебная коллегия исходит из того, что такой срок должен быть разумным, не приводящим к задержкам в устранении нарушений прав как истцов, так и ответчика, в то же время судебная коллегия исходит из того, что данный срок должен быть определен с учетом сезонности, значительного объема подлежащих выполнению работ, в связи с чем, учитывая в том числе мнение экспертов, устанавливает такой срок для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями на основании разработанных проектов работ, указанных в выводах по вопросу 4 экспертного заключения, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а при невозможности своевременного выполнения данных мероприятий и необходимости сноса постройки – в течение последующих пяти месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...).

Обязать Прохорова Сергея Аркадьевича в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанную выше самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями на основании разработанных проектов работ, указанных в выводах по вопросу 4 экспертного заключения ИП ФИО23, ФИО24 № 23-006 2023 г., а именно: выполнить мероприятия по нормам СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; разработать конструкцию ограждения строительной площадки согласно ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» и установить по границе земельного участка с кадастровым номером №; произвести освещение территории строительной площадки согласно ГОСТ 12.1046-2014 «Система стандартов безопасности труда. Строительство»; выполнить защиту арматурных выпусков железобетонной плиты: выполнить крепление откосов по всему периметру котлована; обустроить на указанном земельном участке с южной стороны систему для сбора ливневых вод, закрытые трассы отвода ливневых вод, исключающие попадание ливневых вод в сторону склона оврага, и трассы дренажной системы вкруг установленной монолитной железобетонной плиты. Выполнить искусственное повышение несущей способности грунтового основания монолитной железобетонной плиты до значения не ниже нормативного коэффициента устойчивости 1,0.

В случае неприведения в установленный судом срок вышеуказанной самовольной постройки в соответствие с нормативными требованиями и неустранения выявленных нарушений, а также при отсутствии проектной документации в отношении объекта строительства (гостиница квартирного типа со встроенной автостоянкой), включающей в себя расчеты действующей нагрузки на проектное здание согласно требованиям СП 20.133330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП2.01.07-85*», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», обязать Прохорова Сергея Аркадьевича своими силами и за свой счет в течение последующих пяти месяцев снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., на основании разработанного проекта производственных работ по сносу объекта капитального строительства и технологической карты с выполнением работ по восстановлению состояния территории земельного участка согласно выводам по вопросу 5 экспертного заключения ИП ФИО23, ФИО24 № 23-006 2023 г.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023

Судья Киселев К.И. Дело № 33-14/2023

№ 2-338/2022

67RS0002-01-2021-004659-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Валерьевича, Антонюшенкова Петра Ивановича, Булыгиной Людмилы Ивановны, Курицыной Веры Ивановны, Потапенкова Владимира Михайловича, Старовойтова Юрия Александровича, Ярмаш Ирины Владимировны к Прохорову Сергею Аркадьевичу о сносе самовольной постройки, по иску Администрации г. Смоленска к Прохорову Сергею Аркадьевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе

с апелляционной жалобой ответчика Прохорова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей ответчика Прохорова С.А. по доверенностям Радченкова М.О., Беспаленкова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истцов Данилова А.В., Антонюшенкова П.И., их представителя по доверенностям Петрохалкина В.А. относительно апелляционной жалобы, мнение представителей третьих лиц Администрации г. Смоленска Колосовой С.Ю., Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Петкуте Ю.К. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилов А.В., Антонюшенков П.И., Булыгина Л.И., Курицына В.И., Потапенков В.М., Старовойтов Ю.А., Ярмаш И.В. обратились в суд с иском к Прохорову С.А. о сносе самовольной постройки, указав, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером (КН) №, общей площадью 1914 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения гостиниц, расположенном по адресу: ..., ответчиком на основании выданного Администрацией г. Смоленска 20.05.2019 разрешения № 67-RU67302000-49-2019 на строительство гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, возведен объект незавершенного строительства (под гостиницу). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2021 выданное Прохорову С.А. разрешение на строительство признано незаконным и отменено, но объект остался. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об отмене разрешения на строительство, объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего представляет угрозу их жизни и здоровью, как жильцов и владельцев соседних домов, а также опасность причинения вреда их имуществу, поскольку исходя из места его расположения и рельефа местности, грозит обрушением и сползанием в овраг. Просили суд обязать ответчика в течение одного месяца снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 5-7).

Определениями суда (протокольная форма) от 26.08.2021 и 24.11.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Смоленска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, соответственно (т. 1 л.д. 214-215, т. 3 л.д. 54).

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с самостоятельным иском к Прохорову С.А. о признании незавершенного строительством объекта недвижимости (готовность 15%), расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: ... самовольной постройкой, обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести снос данного объекта недвижимости в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование требований указала, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику по какому-либо праве, поскольку ранее заключенный с ним договор аренды земельного участка расторгнут, объект возведен без разрешения на строительство (т. 1 л.д. 190-191).

Истец Данилов А.В., его представитель и представитель истца Антонюшенкова П.И. – Петрохалкин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Смоленска Колосова С.Ю. была согласна с правовой позицией истцов, не возражала просила удовлетворения их требований о сносе спорной постройки, просила удовлетворить заявленные требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. не возражала против заявленных требований, полагала, что имеются основания для их удовлетворения.

Ответчик Прохоров С.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях его представитель Беспаленков С.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент госстройтехнадзора Смоленской области), извещенное надлежаще, в судебное заседание не явилось, в представленном письменно отзыве на иск не возражало против удовлетворения заявленных требований, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.08.2022 признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости (готовность 15%), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...), суд обязал Прохорова С.А. своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...). С Прохорова С.А. в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» взыскано 30000 руб. в счет оплаты за проведение экспертных исследований.

В апелляционной жалобе ответчик Прохоров С.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» (далее – ООО «ПГЖЭ»). Вывод эксперта о несоответствии возведенного монолитного железобетонного фундамента проекту, в котором он предусмотрен как ленточный фундамент, является ошибочным, поскольку в проектной документации, выполненной АНО «Зодчий» фундамент указан именно как монолитный железобетонный. Выводы эксперта о том, что природный рельеф участка обусловлен развитием эрозийных процессов, в связи с чем имеется возможность образования опасных геологических процессов и явлений, таких как оползни, об отсутствии устройства для сброса талых и дождевых вод, взяты из заключения по другому делу. Кроме того, в заключении экспертом указано, что исследуемый объект жизни и здоровью граждан угрозы не представляет, предложен перечень мероприятий, направленных на устранение некоторых недостатков, с целью возможного сохранения строительного объекта, чему суд не дал никакой оценки. Полагает, что иск со стороны граждан предъявлен ненадлежащим истцом, а спор по иску Администрации г. Смоленска подведомствен арбитражному суду, поскольку спорный объект возводился ответчиком как индивидуальным предпринимателем для коммерческого использования.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Курицына В.И., Потапенков В.М., Антонюшенков П.И., Данилов А.В. считают решение суда законным и обоснованным (т. 4 л.д. 31-33, 37-39, 40-42).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Прохорова С.А. по доверенностям Радченков М.О. и Беспаленков С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. С выводами судебной повторной строительно-технической экспертизы были согласны.

Истцы Данилов А.В., Антонюшенков П.И., их представитель по доверенности Петрохалкин В.А. поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу. Выразили несогласие с заключением повторной судебной экспертизы по основаниям представленной письменной позиции и рецензии (заключения специалиста) ООО «Центр строительной экспертизы и мониторинга» (ООО «ЦСЭМ»).

Представители третьих лиц Администрации г. Смоленска Колосова С.Ю. и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Петкуте Ю.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с заключением повторной судебной экспертизы были согласны.

Истцы Курицына В.И., Булыгина Л.И., Потапенков В.М., Старовойтов Ю.А., Ярмаш И.В., ответчик Прохоров С.А., третье лицо Департамент госстройтехнадзора Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ; постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; строительство осуществлено за счет средств истца; застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Часть 1 ст. 55.32 ГрК РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

Судом установлено, что Данилов А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (т. 1 л.д. 27, 29).

Антонюшенков П.И. является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 31, 33).

Булыгина Л.И. и Курицына В.И. являются собственниками земельного участка и жилого дома (по 1/2 доли в праве каждая), расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 35, 37, 39, 41).

Потапенков В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 43, 45).

Старовойтов Ю.А. и Ярмаш И.В. являются собственниками квартир № и №, соответственно, в ... (т. 1 л.д. 47, 49).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 25.07.2016 № 504 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью 1914 кв.м, расположенного по адресу: ..., в границах территориальной зоны ОЖИ – зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения исторического центра с включением объектов инженерной инфраструктуры, образованного из находящихся в государственной собственности земельных участков, площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером № (...) и площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № (... (т. 2 л.д. 185).

01.11.2017 между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и Прохоровым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области, в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1914 кв.м., расположенного по адресу: ...), с установленным видом разрешенного использования «для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте участка». Определен срок действия договора – до 01.05.2019 (п. 2.1 договора). Размер ежегодной арендной платы определен по результатам торгов и составил 774560 руб. (т. 2 л.д. 22-27).

17.04.2019 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 110 от 01.11.2017, которым внесены изменения в п.2.1 договора – срок договора продлен до 01.07.2020 (т. 1 л.д. 28-29).

08.08.2019 Управлением Росреестра по Смоленской области в регистрации указанного дополнительного соглашения отказано по основанию отсутствия в ЗК РФ возможности продления срока аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды, а только путем заключения договора аренды на новый срок (т. 2 л.д. 215).

В отношении упомянутого земельного участка АНО «Зодчий» для проектирования гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу ..., на основании заявления Прохорова С.А. и договора аренды земельного участка от 01.11.2017 № 110 был выдан 20.02.2018 градостроительный план № RU67302000-5376, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, утвержденный заместителем Главы г. Смоленска по градостроительству.

По обращению Прохорова С.А. в 2019 г. АНО «Зодчий» была подготовлена проектная документация подлежащей строительству гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу: ... (т. 2 л.д. 31-67, 68-79).

По результатам обращения Прохорова С.А. в Администрацию г. Смоленска с пакетом документов 20.05.2019 выдано разрешение на строительство № 67-RU67302000-49-2019 (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 10-11).

На основании данного разрешения Прохоровым А.С. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... возведен объект незавершенного строительства – гостиницы квартирного типа, со степенью готовности на дату 23.01.2020 – 15%, стоимость затрат возведенной части составила 6682000 руб. (т. 2 л.д. 30).

Для постановки данного объекта на государственный кадастровый учет кадастровым инженером ООО «Метрика» ФИО20 по обращению Прохорова А.С. проведены кадастровые работы, 20.04.2020 подготовлен технический план с заключением, где указано, что в связи с отсутствием документов о присвоении адреса местоположение объекта указано в соответствии с ч. 7 п. 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.215 № 953 «Об утверждении схемы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся ней положений»; площадь застройки 669,5 кв.м указана в соответствии с координатами характерных точек, процент застройки (степень готовности 15%) указан в соответствии с финансовыми документами застройщика (т. 2 л.д. 52-56).

18.05.2020 указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 15 % поставлен на кадастровый учет с присвоением КН № (т. 1 л.д. 51-53).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2021 по административному делу № 2а-49/2021, вступившим в законную силу, разрешение на строительство № 67-RU67302000-49-2019 от 20.05.2019, выданное Администрацией г. Смоленска Прохорову С.А. на право строительства гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой на земельном участке, площадью 1914 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...), признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 22-25).

Из материалов дела № 2а-49/2021, являющегося приложением к настоящему делу, указанного решения суда, следует, что результатами проведенной в рамках административного дела судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», установлено наличие нарушений в подготовленной проектной документации и инженерных изысканиях, исключающих, по своей сути, возможность выдачи разрешения на строительство спорного объекта ввиду создающейся угрозы жизни и безопасности людей, а также имуществу лиц, проживающих в районе планируемого объекта строительства (т. 1 л.д. 22-25, 98-177).

Начатое ИП Прохоровым С.А строительство гостиницы впоследствии было приостановлено.

23.04.2021 в Администрацию г. Смоленска поступило уведомление № 5 Департамента госстройтехнадзора Смоленской области о выявлении вышеуказанной самовольной постройки и принятии мер в соответствии с положениями ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ (т. 1 л.д. 202-203).

В связи с истечением срока действия договора аренды Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в адрес Прохорова С.А. соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.

По сведениям кадастровой службы, из всех принадлежащих истцам земельных участков, соседним по отношению к земельному участку с КН № является земельный участок с КН № (...). Другие земельные участки находятся в непосредственной близости от земельного участка с № (т. 1 л.д. 204).

Определением суда от 02.12.2021 с целью определения негативного влияния спорного объекта незавершенного строительства на окружающие строения, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (ООО «ПГЖЭ») ФИО22 (т. 3 л.д. 111-113).

Согласно экспертному заключению ООО «ПГЖЭ» № 17/22 (т. 3 л.д. 145-180) спорный объект незавершенного строительства нарушает требования нормативных документов в области строительства, не соответствует разрешению на строительство № 67-РУ67302000-49-2019 от 20.05.2019, оказывает негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения, которое выражается в том, что устроенная фундаментная монолитная плита выполнена без проектной документации, без соответствующих расчетов по предельным состояниям 2 группы по деформациям и 1 группы по несущей способности согласно требованиям технических регламентов, в связи с чем объект исследования не соответствует безопасности и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Природный рельеф участка обусловлен развитием эрозионных процессов, в связи с чем имеется возможность образования опасных геологических процессов и явлений, таких как оползни.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных к Прохорову С.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ч.ч. 1, 6 ст. 55.32 ГрК РФ, исходил из того, что спорная самовольная постройка представляет угрозу жизни и безопасности людей, а также имуществу лиц, проживающих в районе планируемого объекта строительства. При этом указание в экспертном заключении на потенциальную возможность сохранения объекта незавершенного строительства, при условии проведения необходимых мероприятий (исследования прочности бетона, разработки проектной документации, разработки и выполнения мероприятий по предотвращению эрозионных процессов территории, проектирования и устройства отвода поверхностных вод (ливневой канализации)), не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по выполнению комплекса данных мероприятий.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции проведен допрос эксперта ООО «ПГЖЭ» ФИО22, в ходе которого последняя подтвердила изложенные в заключении выводы, при этом пояснила, что экспертиза была проведена ею при отсутствии полной проектной документации, только по представленным судом архитектурным решениям и пояснительной записке к проекту возводимого объекта, подготовленного АНО «Зодчий»; геологические исследования почвы и грунта ею также не проводились и не могли быть проведены по причине отсутствия у нее лицензии на проведение такого рода исследований; вывод о существовании возможности образования оползней основан на представленных материалах дела и выводах предыдущей экспертизы ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» по делу № 2а-49/2021; угроза обрушения или сползания возведенного строительного объекта определена визуально, исходя из места его расположения и рельефа местности. Подтвердила, что сам по себе объект исследования (плита) угрозы не представляет, но такая угроза возможна, исходя из всех установленных факторов, для предотвращения возможного схода плиты необходимо обустроить подпорную стену в сторону бровки оврага и организовать водоотведение.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, действовавшем на момент вынесения решения суда, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, также указывается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ПГЖЭ» ФИО22, разрешения вопроса о том, представляет ли возведенный спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выводы эксперта в данной части являются вероятностными и не устранены путем его допроса, судом апелляционной инстанции определением от 08.12.2022, с учетом определения от 09.02.2023 о замене эксперта, по делу была назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза экспертам ИП ФИО23, ФИО24 (т. 4 л.д. 218-224, т. 5 л.д. 118-119).

Экспертным заключением № 23-006 (т. 5 л.д. 149-246), принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), установлено, что на земельном участке с КН №, площадью 1914 кв.м, возведена несущая строительная конструкция фундамента в виде монолитной железобетонной плиты с размерами 17,9х37,4 м в плане, толщиной 0,54 м, что соответствует габаритам проектируемой гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, расположенной по адресу: .... На основании визуального осмотра определено отсутствие просадки фундаментной железобетонной плиты, трещин любого характера (косого либо вертикального типа, в том числе и сквозных в теле железобетонной монолитной плиты), деформаций, отклонений, сдвига не обнаружено. Техническое состояние конструкции монолитной фундаментной железобетонной плиты согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается экспертами как исправное. Фундаментная монолитная железобетонная плита является неотъемлемой несущей частью проектируемого здания гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, строительство данного объекта не завершено, в связи с чем строительная конструкция является объектом незавершенного строительства в виде несущей конструкции монолитной железобетонной плиты со степенью готовности 15%.

На момент обследования указанный объект в виде конструкции монолитной железобетонной плиты не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в жилых домах на земельных участках с № (...), № (...), № (...), в многоквартирном доме .... Экспертами выполнен расчет по деформациям, который показал: по первой группе предельных состояний (несущей способности), что армирования монолитной железобетонной ненагруженной (отсутствуют нагрузки от конструкций здания гостиницы, только действует временная снеговая нагрузка) плиты достаточно; по второй группе предельных состояний (по деформациям) – осадки безопасны при условии выполнения дренажа, гидроизоляции. Удаленность самой конструкции фундамента монолитной железобетонной плиты от фундаментов существующих вышеуказанных жилых домов влияния не оказывает, учитывая, что монтаж конструкции фундамента на земельном участке с № завершен.

Угроза обрушения или сползания (сдвига) возведенного объекта конструкции монолитной железобетонной плиты имеется, если не будут проведены мероприятия по укреплению откосов, повышения прочности основания и организации отводов атмосферных осадков с территории строительной площадки, и это представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в жилых домах, расположенных на вышеуказанных земельных участках. Расчет на устойчивость показал, что основание под конструкцией монолитной железобетонной плиты не обладает необходимой устойчивостью, коэффициент устойчивости по расчету составил 0,94, что меньше нормированного коэффициента 1,0. Расчет на устойчивость склона оврага показал, что сам склон обладает необходимой устойчивостью, рассчитанный коэффициент устойчивости откоса оврага составил 1,63, что больше нормативного коэффициента устойчивости 1,0.

Сам по себе возведенный объект конструкции монолитной железобетонной плиты не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительная площадка, на которой возведен объект несущей конструкции монолитной железобетонной плиты (неукрепленные откосы, торчащие из плиты арматурные выпуски, отсутствие ограждения строительной площадки, отсутствие освещения территории строительной площадки, отвода атмосферных осадков с поверхности территории площадки и с поверхности монолитной железобетонной плиты), представляет угрозу жизни и здоровью граждан, для предотвращения которой необходимо выполнить мероприятия, соответствующие нормам СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Разработать конструкцию ограждения строительной площадки согласно ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», установить выполненную конструкцию ограждения по границе земельного участка с КН 67:27:0020305:325. Выполнить мероприятия по освещению территории строительной площадки при помощи осветительных прожекторов достаточной мощности согласно ГОСТ 12.1046-2014 «Система стандартов безопасности труда. Строительство», нормы освещенности строительных площадок выполнить согласно п.п. 4, 4.2, 4.6, 5.1, 5.3.
Выполнить защиту арматурных выпусков, торчащих из монолитной
железобетонной плиты основания при помощи установки коробов из
доски с обработкой их от гниения. Выполнить крепление откосов по
всему периметру котлована при помощи стального профиля с дощатой
забиркой, или при помощи специализированного шпунта Ларсена.
Смонтировать на земельном участке с КН № с южной стороны, в 10 м от планируемого въезда на территорию земельного участка и с отступом 5 м от границы земельного участка, расположенного по ..., два железобетонных колодца диаметром 1,5 м, соединенных между собой переливной трубой для сбора ливневых вод. Один колодец предусмотреть для сбора твердых частиц, с последующим вывозом в места, согласованные с Роспотребнадзором, второй – для сбора воды. Предусмотреть закрытые трассы отвода ливневых вод с поверхности территории земельного участка с КН № и трассы дренажной системы, расположенной вокруг смонтированной монолитной железобетонной плиты, с нормируемым уклоном и врезкой их в предварительно построенные железобетонные колодцы. Чтобы предотвратить сдвиг монолитной железобетонной плиты, необходимо выполнить искусственное повышение несущей способности грунтового основания. Одним из таких способов является цементация, применяется для закрепления грунтов. Инъекцирование грунтов производится водоцементным раствором (иногда с добавлением песка) под давлением до 10 МПа.

С восточной стороны земельного участка с КН № на примыкающем склоне оврага при обследовании обнаружены растущие деревья, кустарники и трава, эрозийных процессов на момент обследования не обнаружено. В случае выполнения мероприятий, исключающих попадание ливневых вод в сторону склона для предотвращения его размыва (выполнения п. 5.3.15 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003»), укрепление склона оврага удерживающими сооружениями согласно п. 5.3.2 вышеуказанного СП 116.13330.2012 на данный момент не требуется.

Возведенный объект в виде несущей конструкции монолитной железобетонной плиты можно использовать для дальнейшего строительства, на его основе можно возвести жилые и нежилые здания, предварительно выполнив расчеты в соответствии с назначением проектируемого здания, учитывая все действующие нагрузки (постоянные и временные согласно СП 20.133330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*») и согласно требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Консервация объекта возможна, при ее выполнении непосредственным мероприятием является выполнение сопутствующего дренажа вокруг конструкции монолитной железобетонной плиты. К иным мероприятиям по устранению угрозы жизни и здоровью граждан относится оборудование территории земельного участка с КН № мероприятиями, обеспечивающими выполнение техники безопасности на строительном объекте, согласно требованиям СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», указанными в ответах на вопрос № 4 экспертного исследования, данные мероприятия необходимо провести как при консервации объекта конструкции монолитной железобетонной плиты, так и при его сносе (демонтаже). Экономичнее, безопаснее и экологичнее выполнить консервацию объекта конструкции монолитной железобетонной плиты.

При демонтаже конструкции монолитной железобетонной плиты с применением специального оборудования и техники выделяется большое количество бетонной пыли, что приведет к существенному загрязнению окружающих территорий при проведении работ, кроме того, данные работы отличаются повышенной шумностью, передают ударные вибрации в грунты, что может привести к их подвижкам. Учитывая значительный объем обследованной конструкции монолитной железобетонной плиты (17,9 х 37,4 х 0,54 = 361,5 куб.м), армирование ее арматурой диаметром 14 мм периодического профиля в обоих направлениях в двух зонах (нижней и верней) и поддерживающими стержнями (вертикальными), учитывая стесненность территории и рельеф земельного участка с КН №, размещение монтажной и демонтажной техники, этапы производства демонтажа (сноса) необходимо выполнять по заранее разработанной документации (проект производства работ по сносу объекта капитального строительства и технологические карты на данные виды работ). Далее после сноса (демонтажа) конструкции монолитной железобетонной плиты необходимо выполнить обратную засыпку непучинистым и непросадочным грунтом с послойным уплотнением и восстановлением растительного (плодородного) слоя с последующим посевом трав, а также кустарников и деревьев по бровке оврага. В противном случае возможны прогрессирование в развитии эрозийных процессов почвы.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ИП ФИО23 и ФИО24 выводы экспертного заключения поддержали полностью, пояснив в отношении периода экспертного исследования и фотоматериалов, что первоначальный осмотр объекта состоялся 20.03.2023, а далее при комиссионном исследовании эксперты действовали в рамках компетенции, предоставленной положениями ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отобрание образцов и определение марки бетона являлось необходимым для разрешения вопроса о безопасности спорной плиты, при этом был произведен расчет устойчивости плиты по двум предельным состояниям, исследование бетона проведено аттестованной лабораторией. Предметом экспертного исследования являлся объект незавершенного строительства, при этом на момент его исследования обстоятельств негативного воздействия на рядом расположенные строения, включая дом № по ... (собственники Булыгина Л.И., Курицына В.И.) визуально не установлено, что отражено в заключении. Имеющейся в материалах дела документации экспертам было достаточно для проведения исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы экспертизы.

Оценивая заключение судебной повторной строительно-технической экспертизы № 23-006, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованных при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, экспертами проводился осмотр спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, а также примыкающих к исследуемому земельному участку с КН 67:27:0020305:325 земельных участков и территории с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено. Сторона ответчика, третьи лица Администрация ..., Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заключением судебной повторной строительно-технической экспертизы были согласны.

Возражения истцов Данилова А.В., Антонюшенкова П.И. и их представителя Петрохалкина В.А. на данное заключение, представленные в суд апелляционной инстанции (правовая позиция по заключению экспертов), основанные на рецензии (заключении специалиста) ООО «ЦСЭМ» ФИО25, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная рецензия на заключение экспертов не подтверждает наличие ошибок в их заключении и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда.

При этом на все вопросы (возражения) стороны истцов экспертами даны в судебном заседании апелляционной инстанции развернутые и полные пояснения. Данные пояснения экспертов являются мотивированными, принимаются судебной коллегией во внимание, в связи с чем доводы стороны истцов о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям законодательства, изложенные в письменном отзыве и рецензии, отклоняются как несостоятельные. Судебная коллегия также отмечает, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истцов, при этом составлявший рецензию специалист ФИО25 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения заявленных к ответчику Прохорову С.А. требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства наличия ряда нарушений градостроительных и строительных норм при проектировании и возведении спорного объекта, которые угрожают жизни и здоровью граждан, и ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств о принятии соответствующих мер для предотвращения такой угрозы.

Вместе с тем, комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, отражен в ответе № 4 заключения повторной судебной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подлежит выяснению вопросы, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В данном случае установлено и материалами дела подтверждено, что возведение спорного объекта осуществлялось ответчиком на земельном участке с КН 67:27:0020305:325, предоставленном ему Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области по договору аренды от 01.11.2017, с установленным видом разрешенного использования – для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой. Впоследствии Прохорову С.А. 20.02.2018 был выдан градостроительный план, в 2019 г. АНО «Зодчий» подготовлена проектная документация подлежащей строительству гостиницы квартирного типа, на основании которой 20.05.2019 Администрацией г. Смоленска выдано разрешение на строительство.

Таким образом, несмотря на истечение срока действия договора аренды и отмену разрешения на строительство решением суда, целевое назначение земельного участка при возведении спорной постройки соблюдено, поскольку строительство осуществлялось в период действия договора аренды и до принятия решения суда по административному делу № 2а-49/2021.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная постройка является самовольной по признаку отсутствия разрешающих актов, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с имеющимися недостатками ведения строительства, однако выявленные нарушения являются устранимыми.

Из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающие оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

С учетом ч.ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Указанная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно – установление факта неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального законодательств при рассмотрении данного дела в отношении подсудности данного спора суду общей юрисдикции судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Устанавливая Прохорову С.А. срок для приведения спорной самовольной постройки в соответствие с нормативными требованиями либо ее сноса, судебная коллегия исходит из того, что такой срок должен быть разумным, не приводящим к задержкам в устранении нарушений прав как истцов, так и ответчика, в то же время судебная коллегия исходит из того, что данный срок должен быть определен с учетом сезонности, значительного объема подлежащих выполнению работ, в связи с чем, учитывая в том числе мнение экспертов, устанавливает такой срок для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями на основании разработанных проектов работ, указанных в выводах по вопросу 4 экспертного заключения, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а при невозможности своевременного выполнения данных мероприятий и необходимости сноса постройки – в течение последующих пяти месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...).

Обязать Прохорова Сергея Аркадьевича в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанную выше самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями на основании разработанных проектов работ, указанных в выводах по вопросу 4 экспертного заключения ИП ФИО23, ФИО24 № 23-006 2023 г., а именно: выполнить мероприятия по нормам СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; разработать конструкцию ограждения строительной площадки согласно ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» и установить по границе земельного участка с кадастровым номером №; произвести освещение территории строительной площадки согласно ГОСТ 12.1046-2014 «Система стандартов безопасности труда. Строительство»; выполнить защиту арматурных выпусков железобетонной плиты: выполнить крепление откосов по всему периметру котлована; обустроить на указанном земельном участке с южной стороны систему для сбора ливневых вод, закрытые трассы отвода ливневых вод, исключающие попадание ливневых вод в сторону склона оврага, и трассы дренажной системы вкруг установленной монолитной железобетонной плиты. Выполнить искусственное повышение несущей способности грунтового основания монолитной железобетонной плиты до значения не ниже нормативного коэффициента устойчивости 1,0.

В случае неприведения в установленный судом срок вышеуказанной самовольной постройки в соответствие с нормативными требованиями и неустранения выявленных нарушений, а также при отсутствии проектной документации в отношении объекта строительства (гостиница квартирного типа со встроенной автостоянкой), включающей в себя расчеты действующей нагрузки на проектное здание согласно требованиям СП 20.133330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП2.01.07-85*», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», обязать Прохорова Сергея Аркадьевича своими силами и за свой счет в течение последующих пяти месяцев снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., на основании разработанного проекта производственных работ по сносу объекта капитального строительства и технологической карты с выполнением работ по восстановлению состояния территории земельного участка согласно выводам по вопросу 5 экспертного заключения ИП ФИО23, ФИО24 № 23-006 2023 г.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023

33-14/2023 (33-3297/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Курицына Вера Ивановна
Булыгина Людмила Ивановна
Данилов Александр Валерьевич
Антонюшенков Петр Иванович
Ярмаш Ирина Владимировна
Старовойтов Юрий Александрович
Потапенков Владимир Михайлович
Ответчики
Прохоров Сергей Аркадьевич
Другие
Ильин Николай Александрович
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области
администрация г. Смоленска
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Моисеева Марина Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
12.10.2022Передача дела судье
25.10.2022Судебное заседание
29.11.2022Судебное заседание
06.12.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
19.01.2023Производство по делу возобновлено
20.01.2023Судебное заседание
28.04.2023Производство по делу возобновлено
28.04.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
23.05.2023Судебное заседание
25.05.2023Судебное заседание
08.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2023Передано в экспедицию
25.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее