Решение по делу № 22-1263/2016 от 14.11.2016

судья Замураева Н.В.                                                                                                                                  дело № 22-1263

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                 13.12.2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Широкова А.М.,

судей - Филипповой Н.В. и Андриянова А.Н.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Шешиной Н.С.,

осужденного Соколова В.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Беляева Д.В. и жалобам осужденного Соколова В.П. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 19.10.2016 г., которым

Соколов В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый;

- 12.09.2001 г. по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 01.06.2004 г.;

- 28.04.2008 г. по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 139, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 28.04.2008 г.;

- 13.12.2013 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением от 05.03.2014 г. обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении;

- 29.04.2014 г. по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; в соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 25.12.2014 г. по отбытию срока наказания;

- 10.04.2015 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением от 23.11.2015 г. неотбытое наказание в виде ограничение свободы сроком 5 месяцев 6 дней заменено на 2 месяца 18 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 09.02.2016 г. по отбытию срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 19.10.2016 г.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей и применения домашнего ареста с 08.06.2016 г. по 18.10.2016 г.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления прокурора Шешиной Н.С., поддержавшей представление, осужденного Соколова В.П., настаивавшего на доводах своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Соколов В.П. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 30 мая 2010 года в гор. Шарья Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляев Д.В. просит изменить приговор суда, назначив окончательное наказание Соколову В.П. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом осуждения за преступления по приговорам от 29.04.2014 г. и 10.04.2015 г.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.П. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, которые неоднократно изменялись при производстве по делу, вызывают сомнение в их правдивости. Его же, Соколова В.П., показания о непричастности к грабежу были необоснованного отвергнуты судом, несмотря на то что факт добровольной передачи ему имущества потерпевшим подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9 Полагает, что причиной его уголовного преследования, явилась конфликтная ситуация с одним из оперативных работников.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Соколов В.П. указывает на неполноту и объективность судебного процесса. Все сказанное им в суде трактовалось с обвинительным уклоном. Указывает, что был ограничен судом в последнем слове.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Соколова В.П. в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, совершенном 30 мая 2010 года, подтверждена: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО11, а так же других; заявлением Потерпевший №1, заключением эксперта от 23 июня 2010 года, а так же другими исследованными в судебном процессе и приведенными в приговоре доказательствами.

На следствии и в судебном заседании Соколов В.П., не оспаривая факта причинения побоев потерпевшему 30 мая 2010 года в месте, указанном в обвинительном заключении, настаивал на добровольной передаче ему потерпевшим золотого кольца.

В этой части доводы Соколова В.П., подробно проверявшиеся на следствии и в суде, были обоснованно отвергнуты.

Так, Потерпевший №1 31 мая 2010 года обратился в органы внутренних дел с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Соколова В., который причинил ему побои и открыто похитил обручальное кольцо (т.1, л.д. 3).

В судебном заседании потерпевший настаивал, что именно Соколов после нанесения ему ударов по различным частям тела и головы снял с его пальца обручальное кольцо.

Об этих же обстоятельствах потерпевшим было сообщено и на очной ставке с Соколовым В.П. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 100-101).

При этом показания Потерпевший №1 от 21 июня 2010 года, согласно которым Соколов нанес потерпевшему удар, после чего его стали избивать и иные лица, и кто-то забрал его кольцо, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнения вышеизложенные показания потерпевшего. В последующем данные показания были подробно уточнены Потерпевший №1 и проверены судом.

Вопреки жалобе, оснований не доверять потерпевшему у суда не имелось, поскольку им были даны логичные и последовательные показания, согласующиеся между собой и иными приведенными в судебном решении доказательствами, оснований для оговора Потерпевший №1 осужденного установлено не было.

Сообщенные потерпевшим на следствии и в суде сведения согласуются и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а так же иными письменными доказательствами.

Так, факт примененного в отношении Потерпевший №1 насилия подтверждается выводами заключения эксперта №110 от 23.06.2010 года, согласно которым у потерпевшего в ходе медицинского освидетельствования 31 мая 2010 года имелись повреждения в области головы и тела, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 30).

Свидетель ФИО9 сообщил, что Соколовым В.П. в конце мая 2010 года ему было передано обручальное кольцо для сдачи в ломбард, что подтверждает показания потерпевшего об изъятии его имущества именно подсудимым, а не иными лицами.

Работник ломбарда ФИО11 подтвердила факт сдачи кольца в ломбард ФИО9 В последующем данное кольцо было опознано потерпевшим.

Судом в приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении указанного преступления.

Показаниям потерпевшего, положенным в основу приговора, свидетелей и иным письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении описанного преступления.

Вопреки жалобе, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не свидетельствуют о добровольной передаче имущества потерпевшим осужденному. Как следует из материалов дела, указанные лица очевидцами преступления не являлись, давали показания о событиях, имевших место после совершения грабежа.

Несмотря на позицию осужденного, данных о наличии у последнего конфликта с оперативным работником, явившимся причиной его уголовного преследования, получено не было. Уголовное дело возбуждено на основании заявления лица, пострадавшего от преступления, уполномоченным должностным лицом (следователем), в пределах его компетенции и на основании имевшегося в его производстве материала.

Вид и стоимость ювелирного изделия, которое было похищено Соколовым В.П., не оспариваются сторонами, достоверно установлены при рассмотрении уголовного дела.

Действия Соколова В.П. квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Соколова В.П. в квалифицированном грабеже полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права и отстаивать избранные позиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Несмотря на доводы осужденного, как следует из протокола судебного заседания, нарушений его процессуальных прав при ведении процесса председательствующим допущено не было. В строгом соответствии со ст. 293 УПК РФ Соколов В.П. не был ограничен и в последнем слове, никаких вопросов ему во время выступления не задавалось, продолжительность последнего слова не ограничивалась. Не могут быть приняты доводы осужденного и о неполноте и объективности изложения в протоколе судебного заседания хода и результатов процесса. В установленные сроки замечаний на протокол судебного заседания осужденным не приносилось, его обращение в областной суд не содержит конкретных данных о несогласии с протоколом судебного заседания в какой-либо его части, что не может расцениваться в качестве замечаний на протокол судебного заседания.

Назначенное Соколову В.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Судом в полной мере были исследованы данные о личности Соколова В.П. Приняты во внимание данные о состоянии его здоровья.

При назначении наказания было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основанном на законе и в приговоре мотивировано.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в отношении Соколова В.П. по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то в этом случае ему назначается окончательное наказание, в которое засчитывается наказание, полностью или частично отбытое по первому приговору суда.

На необходимость применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае полного отбытия осужденным наказания по первому приговору обращено внимание и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По данному делу судом установлено, что квалифицированный грабеж в отношении Потерпевший №1 Соколов В.П. совершил 30.05.2010 г., то есть, до его осуждения приговорами мирового судьи судебного участка №23 г. Шарьи Костромской области от 13.12.2013 г., 29.04.2014 г. и 10.04.2015 г. Наказание по указанным приговорам Соколов В.П. полностью отбыл.

При таких обстоятельствах в приговоре суду следовало назначить Соколову В.П. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 319 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и зачесть при этом в срок отбывания этого окончательного наказания то наказание, которое Соколов В.П. уже полностью отбыл по приговорам от 13.12.2013 г., 29.04.2014 г. и 10.04.2015 г.

Действующий уголовный закон не предусматривает возможность или право суда не назначать осужденному в вышеуказанной ситуации наказание по совокупности преступлений и не производить зачет наказания, полностью отбытого им по первому приговору, в окончательное наказание по следующему приговору, поскольку без применения правила, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание всегда фактически определялось бы осужденному к отбытию в полном объеме, то есть, путем полного сложения назначенных наказаний, тогда как законом (ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ) при назначении наказания по совокупности преступлений предусмотрена возможность сложить наказания лишь частично или вовсе поглотить менее строгое наказание более строгим.

Не рассмотрев вопрос о назначении Соколову В.П. наказания по совокупности преступлений, суд тем самым не обсудил вопрос о возможности применения к нему принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, после назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ Соколов В.П. в связи с осуждением по совокупности указанных преступлений будет считаться имеющим одну судимость. При этом срок погашения этой судимости зависит только от категории совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления и с назначением ему окончательного наказания по совокупности всех преступлений не увеличивается.

При этом, в рассматриваемом случае не влияет на решение данного вопроса факт погашение судимостей Соколова по приговорам от 13.12.2013 г. и 29.04.2014 г. относительно осуждения Соколова по настоящему приговору за преступление, совершенное им до вынесения данных приговоров.

Таким образом, внося указанные изменения в приговор суда, судебная коллегия улучшает положение осужденного Соколова В.П., тот срок наказания, который ему надлежит фактически отбыть в связи с обжалуемым приговором, сокращается.

Иных оснований для внесения в приговор суда изменений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2016 года в отношении Соколова В.П. изменить:

-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Соколову В.П. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с наказаниями, назначенными ему приговорами мирового судьи судебного участка №23 г. Шарьи Костромской области от 13.12.2013 г., от 29.04.2014 г. и 10.04.2015 г. окончательно назначить Соколову В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с 19.10.2016 года и зачесть в него:

- время предварительного содержания Соколова В.П. под стражей и применения домашнего ареста с 08.06.2016 по 18.10.2016 г.;

- наказание в виде 2 месяцев 10 дней лишения свободы, полностью отбытое Соколовым В.П. по приговорам от 13.12.2013 г. и 29.04.2014 г.,

- наказание в виде 1 года ограничения свободы, что в силу ст. 71 УК РФ соответствует 6 месяцамлишения свободы, полностью отбытое Соколовым В.П. по приговору от 10.04.2015 г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: ___________________

Судьи: __________________________________