Решение по делу № 33-4353/2023 от 24.10.2023

Судья Сонина Е.Н.      № 33-4353/2023 УИД 51RS0002-01-2022-005087-43

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Старцевой С.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Дубницкому С. А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, по встречному исковому заявлению Дубницкого С. А. к Министерству обороны Российской Федерации о передаче оплаченного, но не полученного имущества,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Дубницкому С. А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя Дубницкого С.А. - Копликова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Дубницкому С.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2020 г. между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и Дубницким С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества *, в соответствии с которым ответчик обязан принять и самостоятельно вывезти имущество по каждому адресу местоположения в течение 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов, однако ответчиком указанный срок был нарушен.

В связи с длительным неисполнением покупателем обязательств по вывозу имущества, 20 августа 2021 г. истцом принято решение об одностороннем расторжении договора на основании пункта 5.8 Договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения Дубницким С.А. обязательства, установленного пунктом 3.4.3 договора, в размере 3 150 929 рублей 66 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Дубницкий С.А. обратился в суд с встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о передаче оплаченного, но неполученного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2020 г., 19 февраля 2020 г. и 25 февраля 2020 г. Дубницкий С.А. получил распорядительные документы для принятия имущества, вывез часть имущества. Однако при подготовке к погрузке оставшихся автомобильных шин было установлено несоответствие имущества, передаваемого фактически покупателю, перечню, указанному в Приложении к договору. Данные факты были зафиксированы Дубницким С.В. в актах несоответствия при осмотре автомобильных шин, от подписания которых представители войсковых частей отказались.

Указанные обстоятельства препятствуют Дубницкому С.А. до настоящего времени получить принадлежащее ему имущество, свидетельствуют о неисполнении продавцом своих обязательств в полном объеме и лишают таким образом Министерство обороны Российской Федерации права требовать с него выплаты каких-либо штрафных санкций по договору.

21 февраля 2020 г. и 19 марта 2020 г. покупателем на основании пункта 3.5 договора направлялись ходатайства о переносе сроков передачи имущества и продлении распорядительных документов, в обоснование которых было указано, что имущество, приобретенное им, размещено в войсковых частях на открытых площадках и на момент получения распорядительных документов находится под снегом, что препятствует исполнению договора. Все обращения Дубницкого С.А. были проигнорированы продавцом.

Полагал, что вина покупателя в нарушении сроков исполнения договора отсутствует, поэтому Министерство обороны Российской Федерации не вправе требовать возмещения неустойки в связи с нарушением срока вывоза имущества. Также ссылался на наличие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера заявленной истцом к взысканию неустойки в случае удовлетворения иска.

Направленная в июне 2022 года в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензия с требованием исполнить обязательства по договору, передать по актам указанное в Приложении № 1 и № 5 к договору имущество, оставлена без ответа.

На основании изложенного, Дубницкий С.А. просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации передать ему имущество, указанное в пункте 1 Приложения № 1 к Договору: ***

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Дубницкому С.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества *, в соответствии с которым ответчик обязан был вывезти указанное в Приложении № 1 к договору имущество 03 апреля 2020 г., однако фактически частичный вывоз имущества осуществлен 22 декабря 2020 г. Вывоз оставшейся части имущества покупателем не осуществлен.

В связи с длительным неисполнением покупателем обязательств по вывозу имущества, 20 августа 2021 г. продавцом принято решение об одностороннем расторжении договора на основании пункта 5.8 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора размер неустойки, исходя из стоимости имущества 95 243 рублей 34 копеек, за период с 04 апреля 2020 г. по 19 августа 2021 г. (503 дня) составляет 718 611 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения Дубницким С.А. обязательства в размере 718 611 рублей.

Определением суда от 13 апреля 2023 г. гражданские дела № 2-1440/2023 и № 2-57/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, с присвоением объединенного гражданскому делу номера №2-57/2023.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. С Дубницкого С.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03 февраля 2020 г. в размере 773 361 рубль 18 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, указанным решением с Дубницкого С.А. взыскана в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 10 933 рубля 61 копейку.

Исковые требования Дубницкого С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о передаче оплаченного, но не полученного имущества, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Солдатова И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Министерством обороны Российской Федерации требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, отмечает, что судом не установлено обстоятельств, указывающих на неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора со стороны Министерства обороны Российской Федерации и его уполномоченных лиц, не представлены и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем находит ошибочным и необоснованным вывод суда в решении о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Министерства обороны Российской Федерации, Дубницкий С.А., представители третьих лиц: войсковых частей * и *, представители третьих лиц: Отдел реализации военного имущества (флота), Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2020 г. между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и Дубницким С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества *, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в договоре, высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении №1 к договору (автомобильные шины к автомобилям). Указанное в приложении №1 имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ОСК СФ.

Как усматривается из пункта 1.4 договора покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

Итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов в пункте 2.1 договора и составила 773 361 рубль, в том числе НДС (20%) в размере 128 893 рубля 53 копейки.

Согласно пункту 3.4.1 договора покупатель обязан оплатить имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены обязательства покупателя, согласно которым покупатель должен получить распорядительные документы в срок не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4.2); принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов. Срок, в течение которого покупатель обязан принять (вывезти) имущество, является существенным условием исполнения договора. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы указанный срок может быть продлен продавцом на основании ходатайства покупателя (пункт 3.4.3).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан в письменном виде информировать продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине продавца, не позднее чем в течение трех календарных дней с даты их возникновения.

Из приложения №1 к договору купли-продажи следует, что имущество, являющееся предметом договора, находится в войсковых частях, расположенных на территории Мурманской области.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи передача имущества осуществляется на территории продавца по адресам, указанным в приложении №1 к договору (пункт 4.1). Имущество передается покупателю при предъявлении наряда (разнарядки) или иного распорядительного документа на получение имущества, документа, удостоверяющего личность, а также доверенности на право получения этого имущества (в случае получения имущества представителем покупателя, отличным от представленного в договоре) (пункт 4.2).

Обязанность покупателя принять имущество считается исполненной после подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения покупателем срока вывоза имущества, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора более чем на 60 календарных дней, продавец вправе частично расторгнуть договор в части всего имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанному в графе 8 Приложения № 1, в одностороннем порядке, при этом покупатель лишается права на получение не принятого по договору имущества, расположенного по единому месту его нахождения, а денежные средства, предусмотренные графой 10 Приложения № 1 к договору в размере общей стоимости всего имущества, расположенного по единому месту его нахождения, возврату не подлежат.

Расторжение договора производится продавцом аналогично порядку, предусмотренному пунктом 5.4 договора, согласно которому договор считается расторгнутым с даты отправления продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 5.7 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту нахождения, указанному в графе 8 приложения №1, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Из дела видно, что 10 февраля 2020 г. Дубницкому А.С. выдана накладная от 10 февраля 2020 г. № 134 на получение имущества, указанного в пункте 6 Приложение к договору.

19 февраля 2020 г. Дубницкому А.С. выданы накладные от 13 февраля 2020 г. № 1 на получение имущества, указанного в пункте 1 Приложения к договору, и от 13 февраля 2020 г. № 3 на получение имущества, указанного в пункте 3 Приложения к договору.

25 февраля 2020 г. Дубницкому А.С. выданы накладные от 13 февраля 2020 г. № 4 на получение имущества, указанного в пункте 4 Приложения к Договору, и от 13 февраля 2020 г. № 5 на получение имущества, указанного в пункте 5 Приложения к договору.

Таким образом, срок вывоза Дубницким С.А. имущества, указанного в пункте 6 Приложения к договору истекал 25 марта 2020 г.; имущества, указанного в пунктах 1 и 3 Приложения к договору, - 03 апреля 2020 г.; имущества, указанного в пунктах 4 и 5 Приложения к договору, - 08 апреля 2020 г.

Между тем, судом установлено, что имущество, указанное в пункте 6 Приложения к договору, фактически вывезено ответчиком 10 февраля 2021 г., имущество, указанное в пункте 3 Приложения к договору, - 21 августа 2020 г.; в пункте 4 Приложения к договору, - 30 июля 2020 г.; в пункте 1 Приложения к договору, частично вывезено ответчиком – 22 декабря 2020 г., что подтверждается актами приема-передачи автошин к автомобилям (т.1 л.д. 36, 41, 54-55, т.3 л.д. 23). Вывоз имущества, указанного в пункте 5 Приложения к договору, осуществлен не был.

При этом из накладной от 10 февраля 2020 г. № 134 (т.2 л.д. 23) следует, что имущество, указанного в пункте 6 Приложение к договору, было отпущено начальником расчета войсковой части 10 февраля 2021 г. Сам Дубницкий С.А. не отрицал, что в указанную дату вывез только часть имущества из войсковой части, а остальная часть имущества была вывезена им с нарушением сроков, по причине, по утверждению покупателя, несоответствия фактически передаваемого имущества перечню, указанному в пункте 6 Приложения к договору. Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника Отдела реализации военного имущества (флота) ФИО, покупатель получил от него документы, в том числе бланки актов приема-передачи имущества, которые были напечатаны с расчетом вывоза имущества в установленные сроки в 2020 г., однако окончательно имущество вывезено в 2021 г., в связи с чем на акте 2020 год был исправлен на фактическую дату вывоза - 2021 год.

Поскольку Дубницким С.А. нарушен срок исполнения условий договора по вывозу имущества, Министерства обороны Российской Федерации полагало, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств:

за период с 04 апреля 2020 г. по 19 августа 2021 г. (503 дня) в размере 718 611 рублей за нарушение срока вывоза имущества, указанного в пункте 1 Приложения к Договору, исходя из стоимости имущества 95 243 рублей 34 копеек;

за период с 04 апреля 2020 г. по 21 августа 2020 г. (140 дней) в размере 62 304 рубля 67 копеек за нарушение срока вывоза имущества, указанного в пункте 3 Приложения к Договору, исходя из стоимости имущества 29 668 рублей 89 копейки;

за период с 09 апреля 2020 г. по 30 июля 2020 г. (113 дней) в размере 16 882 рубля 08 копеек за нарушение срока вывоза имущества, указанного в пункте 4 Приложения к Договору, исходя из стоимости имущества 9959 рублей 93 копейки;

за период с 09 апреля 2020 г. по 19 августа 2021 г. (498 дней) в размере 1 517 874 рубля 72 копейки за нарушение срока вывоза имущества, указанного в пункте 5 Приложения к Договору, исходя из стоимости имущества 203 196 рублей 08 копеек;

за период с 26 марта 2020 г. по 10 февраля 2021 г. (322 дней) в размере 1 553 868 рублей 19 копеек за нарушение срока вывоза имущества, указанного в пункте 6 Приложения к Договору, исходя из стоимости имущества 321 711 рублей 84 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи Дубницкий С.А. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом правомерно не приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны продавца представленные Дубницким С.А. акты об установленном несоответствии при осмотре автомобильных шин, которые им составлялись в войсковых частях, поскольку не свидетельствуют о наличии у Дубницкого С.А. объективных препятствий к вывозу приобретенного имущества в установленный в договоре срок. Указанные акты составлены Дубницким С.А. в одностороннем порядке, достоверных доказательств направления указанных документов в адрес представителей Министерства обороны Российской Федерации, как предусмотрено пунктом 3.5 договора, в материалы дела не представлено; факт составления каких-либо актов должностными лицами войсковых частей * и * отрицается. Перечень актов составлен по истечении срока, в течение которого имущество подлежало вывозу покупателем.

В связи с длительным неисполнением покупателем обязательств по вывозу имущества, указанного в пунктах 1 и 5 Приложения к договору, 20 августа 2021 г. продавцом принято решение об одностороннем расторжении договора на основании пункта 5.8 договора.

К моменту расторжения договора купли-продажи на основании пункта 5.8 договора в связи с длительным неисполнением покупателем своих обязательств имущество, указанное в пунктах 1 и 5 Приложения к договору, не было в полном объеме вывезено Дубницким С.А. с территории войсковых частей * и *, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения пунктов 3.4.2 и 3.4.3 договора купли-продажи, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Дубницкий С.А. принял высвобождаемое движимое имущество с нарушением установленного договором срока, при этом не усмотрев вины Министерства обороны Российской Федерации и его уполномоченных лиц в ненадлежащем исполнении Дубницким С.А. своих обязательств по договору, что исключало возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Министерство обороны Российской Федерации требований о взыскании с Дубницкого С.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Проверив расчет неустойки, выполненный Министерство обороны Российской Федерации, и признав его арифметически верным, приняв во внимание ходатайство Дубницкого С.А. о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до цены договора – 773 361 рубль 18 копеек.

Разрешая встречные требования Дубницкого С.А. о передаче оплаченного, но неполученного имущества, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, исходил из того, что одностороннее расторжение Министерством обороны Российской Федерации договора с Дубницким С.А. в силу пункта 5.8 договора лишает последнего права на получение не принятого по договору имущества, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, не противоречат закону и материалам дела, всем исследованным доказательствам в совокупности дана и приведена в решении надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку в части взыскания с Дубницкого С.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки за нарушение срока вывоза имущества, ее расчет и периода, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дубницкого С.А. решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное и исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части определения размера неустойки и приведенных мотивов для снижения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, что покупатель является физическим лицом, цену договора купли-продажи, на которую начислялась неустойка, период допущенной покупателем просрочки нарушения обязательства, имущественное положение должника, обстоятельства, связанные с невозможностью получения им дохода (пандемия новой коронавирусной инфекции), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 773 361, 18 рубля.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами продавца и мерой ответственности, применяемой к покупателю.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившим свои дискреционные полномочия, судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи