Решение по делу № 2а-1591/2020 от 23.06.2020

Дело № 2а-1591/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

город Тверь                                              21 июля 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Васильевой Е.Р.,

с участием:

административного истца – генерального директора ООО «Даниловский» - Жукова А.В.,

представителя административного истца - Петушкова А.А.,

представителя административного ответчика – помощника прокурора Центрального района г. Твери Артемьева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО «Даниловский» Жукова А.В. об оспаривании представления прокуратуры Центрального района г. Твери от 25 мая 2020 года об устранении нарушений действующего законодательства,

установил:

Административный истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает законность представления прокуратуры Центрального района г. Твери от 25 мая 2020 года об устранении нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании представителем административного ответчика Артемьевым Д.Е. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. В связи с тем, что представление об устранении нарушений закона вынесено прокурором в адрес ООО «Даниловский» именно в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Административный истец Жуков А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель административного истца Петушков А.А. оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом экономического характера и субъектного состава рассматриваемых правоотношений, административное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тверской области, при этом суд учитывает следующее.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Административным истцом оспаривается законность представления прокуратуры Центрального района г. Твери от 25 мая 2020 года об устранении нарушений действующего законодательства, в соответствии с которым необходимо: безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; прекратить деятельность по розничной торговле табачной продукцией, осуществляемую с нарушением требований п.2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление выдано в связи с выявленными в деятельности ООО «Даниловский» в ходе внеплановой проверки нарушениями, допущенными в связи с организацией ООО «Даниловский» хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанные нарушения допущены в связи с осуществлением обществом экономической деятельности.

Экономический характер правоотношений обусловлен указанным в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Даниловский» - торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности, в том числе торговля табачными изделиями.

Оспариваемое представление затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорные правоотношения непосредственно затрагивают права и законные интересы юридического лица при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, то, заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы представителя административного истца о том, что административное исковое заявление подано должностным лицом - генеральным директором ООО «Даниловский», не может повлечь иное решение вопроса о подсудности, поскольку представление прокурора внесено юридическому лицу, и возникшие правоотношения непосредственно не затрагивают частные права, интересы или обязанности генерального директора.

С учетом положений ст. ст. 1 и 5 КАС РФ в правоотношениях с участием или в отношении коммерческого юридического лица орган юридического лица выступает от его имени, но не обладает самостоятельной административной процессуальной правоспособностью.

Возможность привлечения генерального директора ООО «Даниловский» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение предписания прокурора, не влияет на существо возникших правоотношений в отношении юридического лица и подсудность дела.

Руководствуясь ст. ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2020 ░.