Решение по делу № 1-55/2021 от 18.02.2021

                                                                                   Дело № 1-55/2021

        УИД 91RS0021-01-2021-000312-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак                                                           12 мая 2021 года

         Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи            – Боси Е.А.,

при секретаре                                        – Абдурашидовой Д.,

    с участием:

государственного обвинителя               – Кулабухова А.А.,

защитника – адвоката,

представившей удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ                                 – Щукиной А.В.,

подсудимого                         – Асанова Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Асанова Рустема Беляловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 13 января 2017 года приговором Судакского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 сентября 2018 года по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2018 года в связи с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней; постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 3 октября 2019 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 ноября 2019 года по отбытию срока наказания; осужденный приговором мирового судьи № 86 Судакского судебного района от 26 января 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Судакского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением от 26 апреля 2021 года приговор Судакского городского суда Республики Крым изменен, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                  ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асанов Рустем Белялович совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, приблизительно 28 августа 2020 года около 15 часов 00 минут, точные дату и время установить следствием не представилось возможным, Асанов Р.Б., находясь на законных основаниях во времянке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где под предлогом осуществления телефонного звонка, решил безвозмездно обратить в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки                               «Honor 10 – А» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей. Способом совершения преступления Асанов Р.Б. избрал мошенничество путем обмана. С этой целью, Асанов Р.Б. попросил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон с целью осуществления телефонного звонка.

Получив в незаконное владение принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 10 – А» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей и не намереваясь при этом возвращать его обратно, Асанов Р.Б. совершил его хищение. Причинив своими умышленными преступными действиями                  Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Незаконно завладев чужим имуществом, Асанов Р.Б. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Виновность Асанова Р.Б. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Асанов Р.Б., полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и показал, что он раскаивается в совершении преступления и сожалеет о случившемся. Он действительно в конце августа 2020 года, точную дату и время не помнит, шел по лице в с. Дачное и встретил свою ранее знакомую Потерпевший №1, ему нужно было позвонить. Потерпевший №1 в помощи ему не отказала и передала мобильный телефон, для того, чтобы он позвонил. Мобильный телефон марки «Хонор», точную марку он не помнит. Когда ФИО4 отвернулась, он ушел вместе с телефоном, и сразу пошел его продавать. Возвращать мобильный телефон он не хотел. После чего он направился в центр с. Дачное г. Судака и подошел к таксистам. Подошел к одному мужчине и предложил тому купить мобильный телефон. Данный мужчина согласился приобрести мобильный телефон «Хонор», за 5000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды, купил домой продуктов.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Асанова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Является вдовой, на иждивении имеет одну несовершеннолетнюю и одну малолетнюю дочь. Официально не трудоустроена, получает только пенсию в сумме 10 000 рублей оформленную по потери кормильца. В конце августа 2020 года, примерно 28 августа 2020 года, когда заканчивался летний сезон, примерно в послеобеденное время около 15 часов 00 минут, возможно позже, она решила пойти на рынок, который находится в центре <адрес>. Подойдя к рынку, она встретила ранее знакомого Асанова Р.Б., который обратился с просьбой, а именно попросил телефон для осуществления звонка некому другу. Кому именно и с какой целью необходимо было позвонить ей неизветсно, она не интересовалась. Она вспомнила, что у неё дома, по месту жительства имеется мобильный телефон супруга. На тот момент её супруг болел и не пользовался своим телефоном. Телефон лежал без дела. телефон марки «Хонор-10 А» был в хорошем состоянии, он был пригоден для пользования. Приобретался мобильный телефон ею в 2018 году за сумму 15 000 рублей. Документов на мобильный телефон у неё не осталось, она их не сохранила. IMEL сообщить не может, так как наизусть его не знает. В мобильном телефоне была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Так как телефон находился дома, по месту проживания, она сообщила Асанову Р.Б., что необходимо пройти к дому, расположенному по адресу: <адрес>. После того, как они пришли к дому, Асанов Р.Б. остановился во времянке домовладения, а она прошли в дом за телефоном. Выйдя из дома, передала телефон Асанову Р.Б. Затем, вошла в дом на 5 минут, а когда вышла то Асанова Р.Б. вместе с телефоном уже не было. В полицию обращаться она не стала, потому что подумала, что Асанов Р.Б. позже вернет телефон. Затем, через месяц, возможно больше, когда скончался супруг, она встретила Асанова Р.Б. в с. Дачное и спросила у него про телефон. На её вопрос, Асанов Р.Б. ответил нецензурной бранью, единственное он сообщил, что телефон уже продал и у него его нет. По истечению времени, она все-таки решила обратиться в полицию, так как она не работает, получает только пенсию по потери кормильца в сумме 10 000 рублей, а на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Поэтому мобильный телефон является для неё значительным имуществом, так как в настоящий момент она оценивает его в 10 000 рублей, что составляет семейный доход. В настоящий момент претензий к Асанову Р.Б. не имеет, гражданский иск заявлять отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что на протяжении трех месяцев, а именно в летний период с июня по август 2020 года включительно, практически до середины сентября он работал в службе такси «Сураж»                        г. Судака. На данной работе он работал не официально, на постоянную основу не трудоустраивался. Работу по перевозу граждан он осуществлял на автомобиле «Фольксваген поло» белого цвета, государственный регистрационный номер сообщить в настоящий момент затрудняется. График работы был следующим: сутки он работал, потом сутки отдыхал. Примерно в конце августа, в один из дней, после 20 числа, он с самого утра находился на рабочем месте, осуществлял перевозку граждан на автомобиле, который ему предоставила фирма «Сураж». В послеобеденное время около 17 часов 00 минут, возможно, раньше, он находился в центре <адрес> Республики Крым. Примерно в это время к нему подошел мужчина невысокого роста, единственное, что он запомнил, это небольшую лысину на голове, мужчина находился в медицинской маске. Этот мужчина предложил ему приобрести сотовый телефон. Мужчина сообщил, что ему срочно нужны были денежные средства, поэтому он решил продать, принадлежащий тому мобильный телефон. Насколько помнит, марка телефона была «Хонор», телефон был в черном корпусе. Он согласился приобрести телефон за 5000 рублей. Мужчина, который продавал телефон, согласился. После чего, они совершили сделку. Он передал одну купюру номиналом 5000 рублей, а мужчина ему телефон «Хонор». Затем мужчина ушел в неизвестном направлении, и он его больше не видел. Уточнил, что мужчину видел впервые. Какие-либо черты лица не рассмотрел, так как он находился в медицинской маске, поэтому при встрече опознать не сможет. О совершении сделки документы никакие не составляли. Следку совершили на договорной основе. После покупки телефон, он им практически не пользовался, сим-карту в него никакую не вставлял. Он купил его изначально для того, чтобы использовать по рабочим моментам. Так как через некоторое время работать таксистом он перестал, телефон ему не понадобился. В настоящий момент местонахождение телефона не знает, утерял его примерно в ноябре 2020 года, где именно утерял, так же не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он работает в ОМВД России по г. Судаку с 2011 года. На данный момент находится на должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков в звании старшего лейтенанта полиции. 11 декабря 2020 года в ходе оперативно профилактического мероприятия «зима 2020» им совместно с оперативный уполномоченным лейтенантом полиции Свидетель №3 установлен факт хищения мобильного телефона «Хонор-10А» Асановым Рустемом Беляловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Заявление о хищении мобильного телефона написала Потерпевший №1, которая сообщила, что документов на мобильный телефон у неё не сохранилось, но данное преступление имело место быть в конце августа 2020 года. 11 декабря 2020 года им совместно с оперативным уполномоченным Свидетель №3 было установлено местонахождение Асанова Р.Б. После установления местонахождения Асанова Р.Б., он сообщил, что действительно в конце августа 2020 года он совершил хищение сотового телефона «Хонор» у Потерпевший №1 О совершении данного преступления Асанов Р.Б. написал явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления. Саму явку с повинной принимал Свидетель №3 Также при установлении местонахождения Асанова Р.Б., он сообщил, что под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил телефон у Потерпевший №1, которая в его просьбе ему не отказала и передала телефон. Затем, Асанов Р.Б. не желая возвращать сотовый телефон Потерпевший №1, продал его неустановленному лицу, а именно таксисту на белом автомобиле в <адрес>. При написании явки с повинной Асановым Р.Б. с его стороны и со стороны других сотрудников уголовного розыска в отношении Асанова Р.Б. какого-либо давления физического и психологического характера не оказывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что                                                                                                                он работает в ОМВД России по г. Судаку с 2011 года. На данный момент находится на должности оперуполномоченного уголовного розыска в звании лейтенанта полиции. 11 декабря 2020 года в ходе оперативно профилактического мероприятия «зима 2020» им совместно с оперативный уполномоченным группы по контролю за оборотом наркотических средств старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 установлен факт хищения мобильного телефона «Хонор-10А» Асановым Рустемом Беляловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Вышеуказанный телефон принадлежит Потерпевший №1. 11 декабря 2020 года им совместно с оперативным уполномоченным Свидетель №3 было установлено местонахождение Асанова Р.Б. После установления местонахождения Асанова Р.Б., он сообщил, что действительно в конце августа 2020 года он совершил хищение сотового телефона «Хонор» у Потерпевший №1        О совершении данного преступления Асанов Р.Б. написал явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления, сообщил, что под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил телефон у Потерпевший №1, после чего продал телефон неустановленному лицу, а именно таксисту.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Кроме того, объективным подтверждением виновности Асанова Р.Б. в совершении преступления, является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 11 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-17);

- протокол проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций от 20 января 2021 года, согласно которому обвиняемый Асанов Р.Б. продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления. А также в ходе следственного действия уточнено место совершения преступления. Обвиняемый Асанов Р.Б. сообщил и указал место совершения преступления – помещение времянки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д 70-76);

- рапорт оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по                г. Судаку лейтенанта полиции Ильясова А.А. от 11 декабря 2020 года о том, что в ходе оперативно профилактического мероприятия «Зима 2020 » установлен факт неправомерного завладения мобильным телефоном «Хонор 10-А» гражданином Асановым Рустемом Беляловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8);

- заявление Потерпевший №1 от 11 декабря 2020 года о том, что она просит привлечь к ответственности Асанова Р.Б., который совершил в конце ноября 2020 года в отношении неё преступление, а именно хищение принадлежащего ей мобильного телефона « Хонор 10-А » (т. 1 л.д. 7);

- постановление Судакского городского судак от 12 января 2021 года об объявлении Асанова Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в розыск (т.1 л.д.45-46);

- протокол явки с повинной от 11 декабря 2020 года, согласно которого Асанов Р.Б. признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 20);

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное Асанову Р.Б. обоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством и согласуются между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного суд признает Асанова Р.Б. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Асанова Р.Б., который в соответствии со справками из медицинского учреждения на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 96, 97).

Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого Асанова Р.Б. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении Асанову Р.Б. наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Асанова Р.Б., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Асановым Р.Б. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Характеризуя личность подсудимого Асанова Р.Б. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет (т. 1 л.д. 96, 97, 111, 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Асанова Р.Б., суд в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Асанова Р.Б., суд считает необходимым признать – полное признание вины, чистосердечное раскаяние,

Обстоятельством, отягчающим Асанову Р.Б. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Асанова Р.Б. рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает Асанова Р.Б. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Асановым Р.Б. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Асановым Р.Б. преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить Асанову Р.Р. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Асанову Р.Б. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая наличие у Асанова Р.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в тоже время не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающее вину обстоятельство рецидив преступления.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Асанову Р.Б. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако учитывая обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности Асанова Р.Б., достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Асанову Р.Б. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Асанову Р.Б. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности Асанова Р.Б. и обстоятельства совершенного им преступления.

Так как преступление по настоящему уголовному делу Асанов Р.Б. совершил до вынесения в отношении него приговора Судакского городского суда Республики Крым от 18.02.2021 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Асанову Р.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Асанова Р.Б. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Щукиной А.В., осуществлявшего его защиту по уголовному делу и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

Асанова Рустема Беляловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 18.02.2021 года, и окончательное наказание Асанову Р.Б. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Асанова Р.Б. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 ФЗ) время содержания Асанова Р.Б. под стражей в период с 15.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Асанова Р.Б. от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Боси

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>