Решение по делу № 2-3890/2012 от 27.11.2012

Судья Строков В.Б. дело № 22- 4375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 5 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Лашина А.В.

СудейХодакова А.В. и Хохловой Н.Н.

При секретаре Манышевой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Халявина А.Г. и его адвоката Аветисьянц А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 26 апреля 2011 года, которым

Халявин А.Г., ранее судимый

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2011 года.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения осужденного Халявина А.Г. и его защитника адвоката Аветисьянц А.Г., мнение прокурора Иваненковой И.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Халявин А.Г. осужден за покушение на угон автомобиля принадлежащего потерпевшей В.А.А., без цели хищения. Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Халявин А.Г. виновным себя признал полностью.

В лично поданной кассационной жалобе Халявин А.Г. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор незаконный и необоснованный, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Он раскаивается в содеянном, на иждивении у него находится малолетний ребенок и престарелая мать, а также у него имеются проблемы со здоровьем. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил о несогласии с рассмотрением его дела в особом порядке, просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Аветисьянц А.Г. в защиту Халявина А.Г. просит приговор суда изменить в части наказания и назначить ему наказание не связанное с лишение свободы. Указывает, что приговор незаконный, поскольку её подзащитный от органов дознания и суда не скрывался с целью уйти от уголовной ответственности, на предварительном следствии находился на подписке о невыезде и в судебные заседания являлся по требованию. В судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы осужденного об отмене приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и объяснений осужденного и его защитника, мнения прокурора, пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении Халявина А.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы осужденного и его защитника о не соответствии вывода суда первой инстанции о виновности Халявина А.Г. фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. В связи с изложенным, коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

Действия Халявина А.Г. на момент постановления приговора квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 года) правильно.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 10 УК РФ, на момент кассационного рассмотрения дела, действия осужденного подлежат квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, с назначением ему нового наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении Халявина А.Г. требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначает ему наказание с учетом требований ст. ст. 60, 61, 66, 68 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года в отношении Халявина А.Г. изменить: переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по которой назначить наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима

В остальном тот же приговор в отношении Халявина А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи