Решение по делу № 2-6351/2021 от 25.08.2021

УИД 10RS0011-01-2021-015830-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Константинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6351/2021 по иску Григоровича А.М. к Васильева Н.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Григорович А.М. обратился в суд с требованиями к Васильеву Н.М., заявленными в защиту своих как потребителя прав, о взыскании 829.222 руб. в возмещение убытков. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество выполненным ответчиком отделочных работ в жилом доме <адрес>.

В судебном заседании представитель Григоровича А.М. его требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для рассмотрения спора в заочном порядке по представленных доказательствам.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-5940/2021, суд считает, что рассматриваемый иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Осенью 2020 года между Григоровичем А.М. и Васильевым Н.М. на основе устных договоренностей сложились подрядные отношения, по которым ответчик по заказу истца и за его счет выполнил отделочные работы в некоторых помещениях жилого дома <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 309, 310, 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Васильев Н.М. обязан был своевременно и качественно исполнить добровольно принятые на себя обязательства. При этом в силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» их нарушение допускает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Исходя из ст.ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, выполненные Васильевым Н.М. работы по результатам их строительно-технического обследования экспертами специализированного <данные изъяты> некачественны, поскольку не отвечают обязательным техническим предписаниям, и требуют переделки. Расчетная общая стоимость новых вынужденных работ составит 829.222 руб. и на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации образует убытки истца-заказчика, обязанность по возмещению которых за ответчиком. Причем, детализированные сметы ООО «Эксперт» позволяют оценивать указанную сумму установленной с разумной степенью достоверности.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В то же время исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, то есть без соответствующей государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. В случае спора к таким сделкам суд также применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Васильев Н.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако установленные по делу обстоятельства исполнения его договора с Григоровичем А.М. и многолетняя фактическая реклама ответчиком в социальных сетях неопределенному кругу лиц своих услуг в сфере строительства позволяют прийти к выводу о распространении на спорные отношения в силу вышеобозначенного положений действующего законодательства о защите прав потребителей. Как следствие, судом также имеется в виду следующее.

По п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Заключение <данные изъяты> свидетельствует о последнем, ответчик же доказательства, указывающие на отсутствие его вины в допущенном нарушении прав потребителя, не представил.

А согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящем случае такая неустойка составит 414.611 руб. (829.222 : 2), правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 из-за отсутствия соответствующего заявления ответчика не применяются.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Васильев Н.М. обязан к уплате 11.492 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Григоровича А.М. к Васильева Н.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н.М. в пользу Григоровича А.М. 829.222 руб. в возмещение убытков и 414.611 руб. штрафа.

Взыскать с Васильева Н.М. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 11.492 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов