Решение по делу № 33-6895/2022 от 08.04.2022

Судья Минахметова А.Р.                       УИД 16RS0026-01-2021-002200-46

дело № 2-6/2022

№ 33-6895/2022

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 г.                                                                               город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей                  Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Костаковой Г.В. на решение Рыбно-Слободского районного суда РТ от 16 февраля 2022г., которым постановлено: исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к наследственному имуществу ФИО, Костаковой Гаухарии Вафиевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично. Взыскать с Костаковой Гаухарии Вафиевны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1867291/0445 от 1 октября 2018 г. в размере 22 711,80 рублей, по соглашению № 1767291/0371 от 21 августа 2017 г. в размере 70 077,61 рублей, по соглашению № 1567291/0399 от 19 октября 2015 г. в размере 36 298,79 рублей, по соглашению № 1867291/0333 от 20 июля 2018 г. в размере 106 470,05 рублей, по соглашению № 1667291/0279 от 15 июня 2016 г. в размере 34 102,91 рубля в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО, умершего <дата> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 рубля.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Гимадиеву А.А., действующую в интересах Костаковой Г.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исками к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2015г. по соглашению № 1567291/0399 АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО кредит в размере 87 300 рублей сроком до 19 октября 2020г. под 20% годовых;

15 июня 2016г. по соглашению № 1667291/0279 АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО кредит в размере 50 000 рублей сроком до 15 июня 2021г. под 20,75% годовых;

21 августа 2017г. по соглашению № 1767291/0371 АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО кредит в размере 70 000 рублей сроком до 21 августа 2022г. под 21,5% годовых;

1 октября 2018г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО заключен кредитный договора № 1867291/0445, в соответствии с которым заемщикам представлен кредит в размере 18 998 рублей сроком до 1 октября 2023г. под 18,5% годовых;

20 июля 2018г. по соглашению № 1867291/0333 АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО кредит в размере 101 600 рублей сроком до 20 июля 2023г. под 18,5% годовых;

Заемщик ФИО. <дата>. умер.

По состоянию на 25 октября 2021 г. имеется просроченная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в следующих размерах: по соглашению № 1867291/0445 от 01 октября 2018 г в размере 27 940,23 рублей; по соглашению № 1767291/0371 от 21 августа 2017 г. в размере 83 830,13 рублей, по соглашению № 1567291/0399 от 19 октября 2015 г. в размере 36 298,79 рублей; по соглашению № 1867291/0333 от 20 июля 2018 в размере 106 470,05 рублей; по соглашению № 1667291/0279 от 15 июля 2016 в размере 42 113,32 рублей. На основании изложенного, истец просил привлечь к участию в деле наследников ФИО и взыскать в пользу истца задолженность по кредитным договорам и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Костакова Г.В.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022г. гражданские дела №№ 2-6/2022, 2-7/2022, 2-8/2022, 2-9/2022, 2-10/2022 по искам Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО., Костаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство с присвоением объединенному делу                       № 2-6/2022.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить и расчет стоимости перешедшего наследственного имущества производить по рыночной стоимости.

Ответчик Костакова Г.В. в суд не явилась, представитель ответчика Гимадиева А.А. в судебном заседании исковые требования признала в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Костакова Г.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что стоимость перешедшего наследственного имущества составляет 161 0976,11 рублей, что меньше взысканной суммы задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель Гимадиева А.А., действующая в интересах Костаковой Г.В., поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО кредитные средства на следующих условиях:

19 октября 2015г. по соглашению № 1567291/0399 в размере 87 300 рублей сроком до 19 октября 2020г. под 20% годовых;

15 июня 2016г. по соглашению № 1667291/0279 в размере 50 000 рублей сроком до 15 июня 2021г. под 20,75% годовых;

21 августа 2017г. по соглашению № 1767291/0371 в размере 70 000 рублей сроком до 21 августа 2022г. под 21,5% годовых;

20 июля 2018г. по соглашению № 1867291/0333 в размере 101 600 рублей сроком до 20 июля 2023г. под 18,5% годовых;

1 октября 2018г. по кредитному договору № 1867291/0445 в размере 18 998 рублей сроком до 1 октября 2023г. под 18,5% годовых.

Условиями вышеуказанных кредитных договоров установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства в размере, обусловленном указанными соглашениями, что подтверждается выпиской по счетам.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> ФИО умер <дата>

Из материалов наследственного дела № 22/2021 следует, что наследником после смерти ФИО является Костакова Гаухария Вафиевна, которой получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО состоит из:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....:260102:35, площадью 74,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером ....:260101:114, площадью 2002,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах в ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк подразделение № 8610/023, 8610/0945 в общей сумме 1368,11 рублей.

Как следует из отчетов по определению рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства (26.07.2019), составленного ООО «Региональное агентство недвижимости «АНСАТ», представленного стороной ответчика, которое истцовой стороной не оспорено и иного расчета не предоставлено, стоимость перешедшего к наследнику Костаковой Г.В. наследственного имущества составляет 161 976,11 рублей, в том числе: денежные вклады на сумму 1 368,11 рублей, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> - 58 065 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 102 543 рубля.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25 октября 2021 задолженность по спорным кредитным договорам составила:

- по соглашению № 1567291/0399 от 19 октября 2015 г. - 36 298,79 рублей, в том числе: основной долг – 28 730,14 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 568,65 рублей;

- по соглашению № 1667291/0279 от 15 июля 2016 г. - 42 113,32 рублей, в том числе: основной долг – 25 347,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 754,97 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 8 973,16 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2037,26 рублей;

- по соглашению № 1767291/0371 от 21 августа 2017 г. - 83 830,13 рублей, в том числе: основной долг – 51 064,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 12012,74 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 16800,34 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3952,18 рублей;

- по соглашению № 1867291/0333 от 20 июля 2018 составила в размере 106 470,05 рублей, в том числе: основной долг – 88 546,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 17923,56 рублей;

- по соглашению № 1867291/0445 от 01 октября 2018 - 27 940,23 рублей, в том числе: основной долг – 17 298,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 413,79 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 6 037,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1191,42 рублей.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из вывода, что кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства, обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью должника, частично удовлетворил исковые требования кредитной организации, взыскав с ответчика Костаковой Г.В. задолженность по кредитным соглашениям, при этом ввиду явно несоразмерности последствиям нарушенного обязательства снизил размер неустойки по соглашению № 1667291/0279 от 15 июня 2016 за несвоевременную уплату основного долга с 8 973,16 рублей до 2 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов с 2037,26 рублей до 1 000 рублей; по соглашению № 1867291/0445 от 01 октября 2018 за несвоевременную уплату основного долга с 6 037,01 рублей до 1000 рублей, за несвоевременную уплату процентов с 1191,42 рублей до 1000 рублей; по соглашению № 1767291/0371 от 21 августа 2017 за несвоевременную уплату основного долга с 16 800,34 рублей до 5 000 рублей, несвоевременную уплату процентов с 3 952,18 рублей до 2 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об объеме ответственности ответчика по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Костакова Г.В. является наследником заемщика, что в силу норм наследственного права порождает её обязанность по исполнению долгов наследодателя.

Вместе с тем объем ответственности наследника ограничен стоимостью перешедшего наследственного имущества, что в рассматриваемом споре составляет 161 976,11 рублей.

Взыскание судом с Костаковой Г.В. задолженности по кредитным договорам на общую сумму 269 661,16 рубль противоречит вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу банка долга по спорным кредитным договорам в размере 161 976,11 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, обязательства наследодателя в недостающей части наследственного имущества прекращаются невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы. На основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 370 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда РТ от 16 февраля 2022г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Костаковой Гаухарии Вафиевны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам № 1567291/0399 от 19 октября 2015 г., № 1667291/0279 от 15 июня 2016 г., № 1767291/0371 от 21 августа 2017 г., № 1867291/0333 от 20 июля 2018 г., № 1867291/0445 от 1 октября 2018 г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО умершего <дата>., в размере 161 976,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи