Решение по делу № 2-652/2019 от 17.05.2019

Гражданское дело № 2-652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыриной Ольги Сергеевны к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тырина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.04.2019 года из-за ветхости и отсутствия ремонта с фасада жилого дома 68 на улице Советская в городе Липецке произошло падение облицовочной фасадной плитки на принадлежащий истцу автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак №, который был припаркован рядом с местом работы истца, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Липецк, улица Советская, дом 68, находится в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания». Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии несущей стены и облицовочной плитки на стене, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома 68 на улице Советская в городе Липецке, возложена на ООО «Липецкая Управляющая Компания». Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № 200/04 от 29.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 593 рубля без учета износа. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 83 593 рубля в возмещение ущерба, 7 000 рублей в счет стоимости составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, 2 918 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей в счет расходов за составление отчета об оценке, 3 000 рублей в счет расходов за составление иска.

Представитель истца по доверенности Тарасова И.В. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 794 рубля, судебные расходы в размере 9 918 рублей, в том числе: 7 000 рублей в счет расходов за составление отчета об оценке, 2 918 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Тырина О.С., представитель 3-го лица администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в судебное заседание 16.10.2019 года не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, представитель по доверенности Степанова А.А., присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, иск не признала, не оспаривала того обстоятельства, что жилой дом 68 на улице Советская в городе Липецке находится в управлении ответчика, при этом указала, что сам факт наличия повреждений на автомобиле истца не подтверждает того обстоятельства, что они были получены в результате падения облицовочной фасадной плитки с указанного жилого дома. Истец припарковала свой автомобиль в неположенном месте, на непозволительно близком расстоянии от стены жилого дома, проявив грубую неосторожность и не позаботившись о сохранности своего имущества. Также ссылалась на то, что ответчик обращался в Управление ЖКХ Липецкой области по вопросу установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014-2043 годы, в связи с чем было принято решение об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой капитального ремонта, а именно, в плановом периоде 2017-2019 годы по некоторым видам работ, в том числе, по вопросу утепления и ремонта фасада данного дома. В связи с изложенным, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь с иском к ответчику о возмещении ущерба, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 68 на улице Советская в городе Липецке.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 161 ч. 1.1 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (Правила).

Так, в соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании п. 18 Правил текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества также включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 41, п. 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из материалов дела следует, что истец Тырина О.С. является собственником автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак Н 500 РТ 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Истец 21.04.2019 года обратилась в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку с заявлением по факту причинения повреждений ее автомобилю, в связи с чем был сформирован материал проверки (КУСП № 6506 от 21.04.2019 года).

Так, из заявления истца, поданного в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку 21.04.2019 года, следует, что она просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак №, который был припаркован у дома 68 на улице Советская в городе Липецке.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2019 года, составленного старшим УУП ОП № 8 УМВД России по городу Липецку, усматривается, что в трех метрах от дома 68 по улице Советская со стороны дома 66 на улице Советская в городе Липецке припаркован автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак №, желтого цвета, на автомобиле имеются повреждения - царапины на кожухе левого зеркала, царапины в виде продольных линий на левой передней двери с повреждениями лакокрасочного покрытия, с левой стороны разбито лобовое стекло, на капоте спереди в левой части имеются сколы и вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия, правая передняя фара поцарапана, передний бампер справа, правое переднее крыло имеют повреждения лакокрасочного покрытия, на крыше с правой стороны между передней правой и задней правой дверью также имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Из письменных объяснений истца от 21.04.2019 года, имеющихся в материале проверки, следует, что 21.04.2019 года она приехала на работу в аптеку «Максавит», расположенную по адресу: город Липецк, улица Советская, дом 68, автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак № припарковала с торца дома. Около 12 часов 50 минут услышала очень сильный грохот на улице и вышла посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, увидела, что с фасада жилого дома упала облицовочная плитка, которая повредила ее автомобиль.

Постановлением УУП ОП № 8УМВД России по городу Липецку от 23.04.2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства.

Факт нахождения жилого дома 68 на улице Советская в городе Липецке в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания» подтверждается протоколом № 2 от 21.04.2015 года общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом от 29.04.2015 года № б/н, приложением № 1 к которому является Перечень, состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по управлению многоквартирным домом 68 на улице Советская в городе Липецке, согласно п. 5 подп. 5.1 которого в перечень обязательных работ входит ремонт, восстановление разрушенных поверхностей отделочного слоя стен многоквартирного жилого дома.

Исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик до падения облицовочной фасадной плитки на автомобиль истца ненадлежащим образом выполнял вышеизложенные на него обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме 10 на улице Коммунальная в городе Липецке, а именно, не должным образом проводил технический осмотр и ремонт стен (фасада) жилого дома.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им до падения облицовочной фасадной плитки на автомобиль истца обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, причиненного падением облицовочной фасадной плитки со стены дома.

Так, фактов наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда либо огораживания места падения фасадной плитки судом не установлено, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить ненадлежащее содержание и техническое обслуживание стен (фасада) жилого дома.

Доказательств того, что опасные участки были огорожены ответчиком в связи с ветхостью стен (фасада) жилого дома и возможностью падения фасадной плитки со стены дома суду ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Доводы стороны ответчика в обоснование непризнания иска о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. При этом сведений о нарушении истцом, поставившим автомобиль на парковку, каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения Правил дорожного движения РФ ответчик суду также не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность фасадной плитки со стены дома на его автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно стен (фасада), была бы исключена.
Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом единственным способом предотвращения падения облицовочной плитки со стены (фасада) и причинения в результате этого вреда автомобилю истца является своевременный технический осмотр и ремонт стен (фасада) жилого дома ответчиком.

При таких данных суд считает, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - стен (фасада) и причинением ущерба истцу, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых возложение ответственности за причинение вреда следует возложить на ответчика как на управляющую компанию.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № 200/04 от 29.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 593 рубля без учета износа.

Данное заключение было оспорено стороной ответчика, по ходатайству которого судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Курлыкиной С.С., эксперту Железниченко А.В., по вопросам о том, могли ли механические повреждения на автомобиле Хендай Гетц государственный регистрационный знак № быть образованы 21.04.2019 года в результате падения на него облицовочной плитки жилого дома 68 на улице Советская в городе Липецке; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа и с учетом износа, исходя из повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2019 года материала доследственной проверки УМВД России по городу Липецку.

Как следует из экспертного заключения ИП Курлыкиной С.С., эксперта Железниченко А.В. № 19/2019 от 06.09.2019 года, механические повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате падения 21.04.2019 года на него облицовочной плитки жилого дома 68 по улице Советская города Липецка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67 476 рублей, с учетом износа 55 545 рублей. Также по инициативе эксперта был рассмотрен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа и с учетом износа, а также всех повреждений, образовавшихся в результате падения 21.04.2019 года на него облицовочной плитки жилого дома 68 по улице Советская города Липецка. Так, согласно исследовательской части экспертного заключения (л.д. 11) в материале доследственной проверки УМВД России по городу Липецку не зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: зеркало правое, стойка левая, панель крыши, фара левая, решетка радиатора, но в материалах гражданского дела (л.д. 22) данные повреждения зафиксированы, а также они отражены на фотоматериалах (л.д. 58-66). Таким образом, в соответствии с проведенным анализом представленных материалов гражданского дела, материалов доследственной проверки и осмотра объекта экспертного исследования, с учетом расположения первоначально зафиксированных повреждений и характера их образования можно сделать вывод о том, что повреждения лакокрасочного покрытия элементов (капот, крыло переднее правое и левое, дверь передняя правая и левая, крыло заднее правое, стойка левая, крыша) автомобиля истца, накладных пластмассовых элементов (зеркало заднего вида правое, левое, бампер передний, молдинг бампера переднего, решетка радиатора), лобового стекла, правой и левой фары образовались в результате падения облицовочной плитки жилого дома 68 по улице Советская города Липецка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех рассмотренных экспертом повреждений составила 89 746 рублей без учета износа и 72 794 рубля с учетом износа.

Свидетель Ковалев В.М., являющийся супругом истца, в судебном заседании показал, что до падения на автомобиль его супруги облицовочной плитки с жилого дома автомобиль находился в идеальном состоянии, каких-либо повреждений на нем не имелось.

Свидетель Боровских Д.В., работающий старшим УУП ОП № 8 УМВД России по городу Липецку и составлявший материал проверки (КУСП № 6506 от 21.04.2019 года) по факту произошедшего, в судебном заседании показал, что повреждения автомобиля истца, отраженные им в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2019 года, были указаны им только для фиксации самого факта повреждения имущества истца, весь объем повреждений автомобиля им в данном протоколе отражен не был, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в гражданском процессе. Подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2019 года материала доследственной проверки УМВД России по городу Липецку им не были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: зеркало правое, стойка левая, панель крыши, фара левая, решетка радиатора, в то время как данные повреждения на автомобиле истца на месте происшествия он видел и их наличие подтверждает.

Показания указанных свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелям были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также они под роспись были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. При этом само по себе нахождение свидетеля Ковалева В.М. в родственных отношениях с истцом о недостоверности его показаний не свидетельствует.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП Курлыкиной С.С., эксперта Железниченко А.В. и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство тех повреждений автомобиля истца, которые образовались в результате падения на него облицовочной плитки жилого дома, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

Иных доказательств автомобиля истца, которые образовались в результате падения на него облицовочной плитки жилого дома, и стоимости его восстановительного ремонта суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить его в основу решения.

В силу ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 72 794 рубля.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 рублей, понесенных истцом в связи с производством ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» досудебной экспертизы, несение которых истцом подтверждено документально квитанцией от 29.04.2019 года. Данные расходы суд в соответствии с вышеуказанными нормами взыскивает с ответчика в пользу истца, считая их иными необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 2 383 рубля 82 копейки, несение которых подтверждено чеком-ордером от 08.05.2019 года, при этом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца заявленные требования были уточнены в сторону уменьшения, то государственная пошлина в размере 534 рубля 18 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Курлыкиной С.С., эксперту Железниченко А.В., расходы по проведению экспертизы возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, то есть на ответчика, которые им оплачены не были.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заявление ИП Курлыкиной С.С. об оплате стоимости указанной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ИП Курлыкина С.С. имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей, которые суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Тыриной Ольги Сергеевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 72 794 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля, судебные расходы в размере 9 383 (девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 82 копейки.

Возвратить Тыриной Ольге Сергеевне из бюджета государственную пошлину в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 18 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2019 года.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ИП Курлыкиной Светланы Сергеевны денежную сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21.10.2019 года