Решение по делу № 2-47/2018 от 08.09.2017

Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Николаевны к ЗАО «Порховмелиорация» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т. Н. обратилась в суд с иском к ГБУ Псковской области «Псковатодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца судом, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ответчика на надлежащего ЗАО «Порховмелиорация».

В обоснование заявленных требований указано, что **** в 21 час 40 минут автомобиль «Mercedes Benz E200», г.р.з. **, принадлежащий ООО «Гранд Моторс», под управлением Кулешова Александра Геннадьевича, совершил наезд на выбоину, расположенную на ** км автодороги Прохов-Успенье Порховского района Псковской области.

Размеры дорожной выбоины превышали допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz E200» причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП Пихтина А. А. № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составил 162302 рубля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 рублей.

26.12.2016 между ООО «Гранд Моторс» (Цедент) и Степановой Т. Н. (Цессионарий) был заключен договор цессии по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Mercedes Benz E200», г.р.з. ** в результате ДТП, имевшего место **** в зачет имеющейся задолженности в размере 165000 рублей, которая подтверждается договором займа от ****.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена в соответствии с государственным контрактом № 0157200000315000768-0447187-02 от 15.12.2015 на ЗАО «Порховмелиорация».

В связи с указанным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ЗАО «Порховмелиорация» материальный ущерб в размере 162302 рубля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по проведению диагностики в размере в размере 3600 рублей.

Истец Степанова Т. Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Буданов С. Е., одновременно являясь представителем третьего лица ООО «Гранд Моторс», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Порховмелиорация» по доверенности Бодров А. Н. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, поскольку собственником автомобиля «Mercedes Benz E200», г.р.з. **, является лизингодатель ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», который передал лизингополучателю ООО «Гранд Моторс» полномочия исключительно на управление транспортным средством и представление прав и законных интересов Общества в страховых компаниях при наступлении страховых случаев. При этом страховой случай, по данным страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», не наступил. ООО «Гранд Моторс» с заявлением о страховой выплате не обращалось. Следовательно, право на взыскание ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz E200», г.р.з. **, принадлежит его собственнику – лизингодателю ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ». Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о состоявшемся переходе права собственности на транспортное средство от лизингодателя, ЗАО «Порховмелиорация», в соответствии со ст. 384 ГК РФ, вправе не исполнять обязательства по возмещению вреда новому кредитору Степановой Т. Н. до предоставления указанных доказательств.

Кроме того полагал, что отсутствуют правовые основания для возложения на ЗАО «Порховмелиорация» ответственности за причиненный ущерб, в связи с наличием виновных действий водителя автомобиля Кулешова А. Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину.

Также считал договор цессии от 26.12.2016, заключенный между ООО «Гранд Моторс» и Степановой Т. Н., ничтожной сделкой, а договор займа от ****, заключенный между указанными лицами мнимым, то есть совершенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указал, что схема ДТП не содержит размеров дорожной выбоины, в связи с чем не представляется возможным определить превышение размеров выбоины, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Настаивал на признании недопустимым доказательством заключения ИП Пихтина А. А. № **, подтверждающего размер материального ущерба. Указал что заключение содержит некорректную дату составления; калькуляции составлены с помощью программного продукта AudaPad WEB с пророченным сертификатом; представитель ЗАО «Порховмелиорация» был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Смирнов А. М. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что автомобиль «Mercedes Benz E200», г.р.з. **, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам КАСКО и ОСАГО. Обращений в страховую компанию по договору КАСКО от истца не поступало. Однако если бы истец обратился в страховую компанию, то получил бы отказ в страховой выплате, поскольку повреждения колеса, в отсутствие иных повреждений автомобиля, не является страховым случаем.

Третье лицо Кулешов А. Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Канаев М. Н. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Авдеева А. Н., Кулешова В. Г., инспектора ДПС отделения группы ДПС ГИБДД МВД России по Порховскому району Тюляева А. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что **** в 21 час 40 минут автомобиль «Mercedes Benz E200», г.р.з. **, под управлением Кулешова А. Г., совершил наезд на выбоину, расположенную на ** км автодороги Прохов-Успенье Порховского района Псковской области, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л. д. 122).

В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz E200» причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП: диск колеса заднего правого, резина колеса заднего правого.

Определением от 15.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулешова А. Г. оказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 119), из которого следует, что Кулешов А. Г., управляя автомашиной «Mercedes Benz E200», г.р.з. **, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал наиболее безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Гранд Моторс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 78**, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести у ООО «АВАНГАРД» в собственность автомобиль марки «Mercedes Benz E200», согласно спецификации к договору, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и Общими правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг» (т. 1, л. д. 225-227).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих правил лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 04.07.2014 № 097, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 08.08.2016, опубликованных на сайте Лизингодателя, Лизингополучатель обязуется за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием предметом лизинга.

Пунктом 3.5 указанных Правил установлено, что с момента подписания акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб.

Из изложенного следует, что с момента фактической приемки предмета лизинга, лизингополучателю ООО «Гранд Моторс», в силу договора финансовой аренды (лизинга) и законодательства РФ, вменена обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества, в связи с чем ООО «Гранд Моторс» обладает субъективным правом на судебную защиту своих интересов.

Из материалов дела также следует, что 26.12.2016 между ООО «Гранд Моторс» (Цедент) и Степановой Т. Н. (Цессионарий) был заключен договор цессии (л. д. 39), по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Mercedes Benz E200», г.р.з. **, в результате ДТП, имевшего место 15.10.2016, в зачет имеющейся задолженности в размере 165000 рублей, которая подтверждается договором займа от **** (т. 1, л. д. 38).

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный между ООО «Гранд Моторс» и Степановой Т. Н. договор цессии от 26.12.2016 является ничтожной сделкой, а договор займа от ****, является мнимым, то есть заключенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются несостоятельными, поскольку не подкреплены какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Степановой Т. Н. права на обращение с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного ДТП.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 указанного Закона государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, являются собственностью субъекта РФ.

На основании Постановления Администрации Псковской области от 21.10.2018 № 284 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения» дорога 58 ОП РЗ 58К-018 Порхов-Успенье, считается дорогой регионального значения, и согласно приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 № 1576 «О закреплении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за государственным бюджетным учреждением Псковской области» находится в оперативном управлении ГБУ ПО «Псковавтодор».

В целях обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Псковской области и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, 15.12.2015 между ГБУ ПО «Псковавтодор» и ЗАО «Порховмелиорация» заключен государственных контракт № 0157200000315000768-0447187-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Порховском районе Псковской области на срок с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т. 1, л. д. 84-108).

Согласно п. 1.3 контракта содержание автодорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, в том числе по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по контракту, в результате которых обеспечивается соответствие состояния автодорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 5.3. контракта подрядчик несет ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодорогам.

В п. 8.4. контракта определено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за качество и объем выполненных работ.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС отделения группы ДПС ГИБДД МВД России по Порховскому району Тюляевым А. В., на **. автодороги Прохов-Успенье Порховского района Псковской области (координаты **), по состоянию на 15.10.2016, на асфальтобетонном покрытии проезжей части имелась выбоина. Сведений о размерах выбоины указанная схема не содержит (т. 1, л. д. 120).

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.10.2016, составленном инспектором Тюляевым А. В., сведения о размере вышеуказанной выбоины также отсутствуют (т. 1, л. д. 41).

Согласно свидетельским показаниям инспектора Тюляева А. В., поскольку на балансе ГИБДД МВД России по Порховскому району на момент ДТП специализированного измерительного прибора не было, то измерения выбоины производились им личной неповеренной пятиметровой рулеткой. Фотосъемка производилась на личный мобильный телефон, в связи с чем фотографии получились не очень хорошего качества. Каковы были размеры измеряемой им выбоины в судебном заседании пояснить не смог (т. 2, л. д. 37-38).

Водитель эвакуатора Авдеев А. Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что приехал на место ДТП по вызову для эвакуирования автомобиля. По его субъективному мнению дорожная выбоина на месте ДТП имела глубину около 10 см, ее постоянно подсыпали песком, но дождем ее сразу же размывало (т. 1, л. д. 241).

Свидетель Кулешов В. Г., являющийся родным братом водителя автомашины –Кулешова А. Г., показал, что в момент ДТП находился на пассажирском сиденье автомашины «Mercedes Benz E200», которая двигалась в сумерках со скоростью около 80 км/ч. Сам выбоину не измерял, но присутствовал при ее замере инспектором ГИБДД, подсвечивая фонариком. По его мнению выбоина имела размеры 60-100 см в длину, 30-40 см в ширину, и 15-20 см глубину в конце выбоины (т. 1, л. д. 243-244).

Проанализировав представленные доказательства и свидетельские показания, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком участка автодороги, на котором была повреждена автомашина «Mercedes Benz E200».

Не имеется ни одного документа, подтверждающего превышение имевшейся на участке автодороги выбоины по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, допустимых ГОСТ Р 50597-93.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку Авдеев А. Н. сам выбоину не измерял, его мнение о ее глубине в 10 см носит субъективный характер и не может являться основанием для взыскания ущерба с ответчика. Кулешов В. Г. является близким родственником водителя пострадавшей автомашины, нарушившего при этом ПДД, в связи с чем этот свидетель заинтересован в исходе дела и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной под управлением родного брата.

Из представленных ГИБДД фотоснимков, не содержащих время и место съемки, а также из-за плохого качества изображения, достоверно установить размеры выбоины суду также не представилось возможным (т. 1, л. д. 42-43).

Таким образом, не исключена возможность причинения автомашине «Mercedes Benz E200» повреждений, описанных в справке о ДТП от 15.10.2016, при наезде водителя указанной автомашины, не выбравшего безопасную скорость движения, в выбоину, по размерам допускаемым ГОСТ Р 50597-93, что исключает имущественную ответственность за ущерб ответчика, принявшего на себя, согласно п. 1.1 государственного контракта № 0157200000315000768-0447187-02 от 15.12.2015, обязательство по обеспечению уровня содержания на автодороге не ниже «допустимого».

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Татьяны Николаевны к ЗАО «Порховмелиорация» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев