Решение по делу № 2-585/2024 (2-3740/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-585/2024

УИД 22RS0067-01-2023-005643-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года                              г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой Татьяны Валерьевны к ООО «СЗ «Лапландия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Реутова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лапландия» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве № на 241 610 руб., взыскании с ответчика разницы по договору участия в долевом строительстве в размере 241 610 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 227 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 147 383 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 69 270 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Реутовой Т.В. и ООО «СЗ «Лапландия» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> передать по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру №.

Согласно заключению эксперта №С34/23 в жилом помещении были выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов необходимых для их устранения составляет 472 539 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 472 539 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в размере 230 929,58 руб.

Ответчиком были получены денежные средства в счет оплаты цены договора, однако своих обязательств по передаче жилого помещения, соответствующего договору, строительным нормам и правилам, в установленный договором срок ответчик не исполнил. Действиями ответчика связанными с ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора, необоснованным отказом в удовлетворении требований истца, истцу причинен моральный вред, поскольку истец длительное время испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

С учётом уточнения исковых требований представителем истца заявлено об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве №ПТ172/126, заключенного между ООО «СЗ «Лапландия» и Реутовой Т.В. на 278 001 руб., взыскании с ответчика разницы по договору участия в долевом строительстве в размере 47 071 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 071 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 69 270 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Реутова Т.В., ее представитель Антипов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истица представила заявление, содержащееся в тексте первоначального искового заявления, о рассмотрении дела в её отсутствие; представитель согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на последней редакции уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лапландия» Вааль И.А. в судебном заседании требования с учетом последних уточнений признала, при этом представила письменные ходатайства в которых просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей; уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 руб., судебные расходы на представителя – до 12 000 руб., полагая их неразумными. Также указала на необходимость применения моратория на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ИП Зайцева Дарья Александровна, ООО "Монтаж витражей и окон" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» (далее - Застройщик) и Реутовой Татьяной Валерьевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и гаражом-стоянкой (строительный №1 в квартале 2038 с кадастровым номером земельного участка №) по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, адрес: РФ, <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, будущий номер помещения №, назначение - жилое, этаж 19, подъезд 1, общей площадью по проекту (приведенной площади) 79,3 кв.м., жилой – 42,2 кв.м., общая площадь квартиры без учета лоджии – 75,7 кв.м., площадь комнаты 1 – 11,9 кв.м, площадь комнаты 2 – 17,1 кв.м, площадь комнаты 3 – 13,2 кв.м., площадь кухни – 13,2 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 1 (коридор) – 14,6 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 2 (санузел) – 5,7 кв.м., площадь лоджии – 3,6 кв.м.(л.д.8-13).

Согласно дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2 договора изменен в части описания объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира, адрес: РФ, <адрес>, будущий номер помещения №, назначение - жилое, этаж 19, подъезд 1, общей площадью по проекту (приведенной площади) 79,3 кв.м., жилой – 41,3 кв.м., общая площадь квартиры без учета лоджии – 75,5 кв.м., площадь комнаты 1 – 11,9 кв.м, площадь комнаты 2 – 17,1 кв.м, площадь комнаты 3 – 12,3 кв.м., площадь кухни – 12,5 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 1 (коридор) – 16,0 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 2 (санузел) – 5,7 кв.м., площадь лоджии – 3,8 кв.м.(л.д.14). Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что поскольку она не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям она обратилась к ИП Степанюк И.А., которым был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки, а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая составляет 472 539 руб. (л.д.24-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СЗ «Лапландия» претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 472 539 руб., компенсировать расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб. (л.д.16-18).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору № установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик известил истца о готовности в добровольном порядке возместить стоимость устранения строительных дефектов по спорному объекту в размере 230 929,58 руб. (л.д.104).

В указанную сумму компенсации входят устранения следующих строительных недостатков (дефектов) исследуемой квартиры: снятие наличников, разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов: из плиток поливинилхлоридных; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит 5000, толщиной 5 мм, устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом (прим. к устройству ПВХ плиток); плитки поливинилхлоридные прессованные «Превинил» марки ВК для полов; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (б/у мат); демонтаж стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625): с дверным проемом (выравнивание б/у мат); сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен; смена обоев: улучшенных; окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград: без рельефа за 2 раза; установка и крепление наличников на общую сумму 230 929,58 руб.

Денежные средства в размере 230 929,58 руб. были получены истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки: оконный блок ОКЗ - помещение жилой комнаты (помещение №): нижний горизонтальный элемент рамы со стороны помещения имеет царапины; вертикальный импост рамы со стороны фасада имеет царапины; вертикальный элемент створки со стороны фасада имеет царапины, часть царапин закрашена краской иного оттенка, чем общий цвет оконного блока; что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; оконный блок ОК4 - помещение жилой комнаты (помещение №): нижний горизонтальный элемент рамы со стороны помещения имеет царапины; вертикальный импост рамы со стороны фасада имеет царапины; что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; оконный блок ОК5 - помещение жилой комнаты (помещение №): вертикальный импост рамы со стороны фасада имеет царапины; вертикальный и горизонтальный элементы створки со стороны фасада имеют царапины, часть царапин закрашена краской иного оттенка, чем общий цвет оконного блока, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; витражное остекление ОК1 –помещение лоджии (помещение №): вертикальный и горизонтальный элементы створки со стороны фасада имеют царапины; горизонтальный импост рамы со стороны фасада имеет царапины; что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; витражное остекление ОК7 - помещение лоджии (помещение №): вертикальный импост, в месте расположения средней створки имеет царапину; нижний горизонтальный элемент рамы верхней части остекления имеет царапину; что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; исходя из вышеизложенного следует, что недостатки оконных блоков, установленных в исследуемой квартире №, расположенной в МКД по адресу: <адрес> указанные в исковом заявлении (в заключении специалиста №) имеются.

Помещение ванной комнаты: неровности плоскости облицовки (просвет между контрольной рейкой и облицованной поверхностью): перегородки, совмещенной с помещением межквартирного коридора, составляют до 2 мм; межквартирной стены составляют до 1,5 мм; что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ и табл. 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; перегородки, совмещенной с помещением жилой комнаты, составляют до 3 мм; перегородки, совмещенной с помещением туалета, составляют до 3 мм; что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ и табл. 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; облицованные поверхности перегородок и стен, образующих помещение ванной комнаты, не имеют отклонений от вертикальной плоскости, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ и табл. 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; на отдельных участках межплиточные швы имеют неровности (смещение на стыках плиток), что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; края плитки, использованной для облицовки стен и перегородок в помещении ванной комнаты, имеют скошенные края, а также в облицовке использованы плитки с фактурным рисунком, что исключает возможность достоверно определить толщину межплиточных швов с точностью до 0,5 мм; Помещение туалета: неровности плоскости облицовки:    стены, совмещенной с помещением общего пользования (межквартирный коридор), составляют до 2 мм; неровности плоскости облицовки перегородки, совмещенной с помещением ванной комнаты, отсутствуют; что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ и табл. 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; короба, в месте расположения стояков инженерного обеспечения, составляют до 3,5 мм, межквартирной стены составляют до 3 мм; что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ и табл. 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; облицованные поверхности перегородок и стен, образующих помещение туалета, не имеют отклонения от вертикали, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ и табл. 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; межплиточные швы не имеют неровностей, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; края плитки, использованной для облицовки стен и перегородок в помещении ванной комнаты, имеют скошенные края, а также в облицовке использованы плитки с фактурным рисунком, что исключает возможность достоверно определить толщину межплиточных швов с точностью до 0,5 мм; исходя из вышеизложенного следует, что недостатки облицовки стен и перегородок, образующих помещения ванной комнаты и туалета, в исследуемой квартире № расположенной в МКД по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении (в заключении специалиста №С34/23) имеются в части наличия неровностей облицованной плоскости и нарушения прямолинейности швов в помещении ванной комнаты. Остальные недостатки не установлены.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в исследуемой <адрес>, недостатков, с учетом НДС 20,%, округленно составляет 278 001 руб.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении к настоящему заключению.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к заключениям строительно-технических экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком, иными лицами не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Антонова Н.А. поддержала изложенные в своем заключении выводы.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, как и доказательств отсутствия вины в возникновении данных недостатков, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судом установлено, что истцом заявлены требования об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве на 278 001 руб. и взыскании разницы по договору в размере 47 071 руб., в связи с чем суд, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца в заявленном размере, как предъявленные обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 071 руб.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков в квартире, ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требования истца частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 929,58 руб.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 071 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно следующего расчета (47 071 руб. руб.х1% х 197(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=92 729,87руб.), исходя из заявленной истцом суммы к взысканию в размере 47 071 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, с учетом длительности и существа нарушения прав истицы, не является чрезмерно высоким.

Суд, учитывает длительность нарушения прав истицы и характер допущенных нарушений, степень неблагоприятных последствий для истицы, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также природу отношений сторон спора, где участник долевого строительства заведомо является более слабой стороной, поскольку не способен никаким образом повлиять на исполнение надлежащим образом обязательств застройщиком.

В связи, с чем приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ «Лапландия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, период времени в течение которого истцу не возмещалась стоимость устранения недостатков, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 571 руб. (47 071 руб. +47 071 руб.+5000руб.\2=49 571 руб.)

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Постановления Правительства Российской Федерации ответчик вправе предъявлять требования о предоставлении отсрочки исполнения решения в части неустойки (пени) и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Антиповым А.А., стоимость услуг по договору определена в п.5, согласно которому стоимость услуг по организации досудебных мероприятий составляет 30 000 руб., стоимость услуг по подготовке к процессу и его ведению – 30 000 руб.; также согласованы вознаграждение, кратное 30% от сумм расходов на устранение строительных недостатков, определенных заключением досудебного экспертного исследования, а также гонорар успеха.

Оплата Реутовой Т.В. услуг представителя в размере 69 270 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности, и справедливости, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, объем оказанных юридических услуг с учетом сложности и объема дела, категорию спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Лапландия» в пользу Реутовой Т.В., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Кроме того, истцом Реутовой Т.В. были понесены судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 16 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 200 руб. которые, подлежат взысканию в сумме 13 920 руб. и 174 руб. соответственно (пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, которые удовлетворены на 87%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 174,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Реутовой Татьяны Валерьевны к ООО «СЗ «Лапландия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» и Реутовой Татьяной Валерьевной на 278 001 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» (ИНН №) в пользу Реутовой Татьяны Валерьевны (паспорт серии №) разницу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 071 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 47 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 571 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 920 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 174,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Э.В. Миллер        

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.