Решение по делу № 33-14502/2024 от 27.09.2024

Дело № 2-1379/2024     Дело № 33-14502/2024

    Судья: Байкова О.В.                                       УИД 52RS0005-01-2023-009729-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Винокуровой Н.С., Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, ООО "Сети НН", А.Е., А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании сведений запрещенной информацией, возложении обязанностей, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам А.О., А.Е., ООО «Сети НН» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав представителей истца - Е.П., Е.А., ответчика – А.О., представителя ответчиков ООО "Сети НН", А.Е. – Е.А.,

установила:

    истец В.В.. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что [дата] на официальном сайте средства массовой информации «Сети НН» в сети Интернет «www.setinn.tv», в разделе «Новости» был размещен информационный сюжет - видеоролик под заголовком «<данные изъяты>

    Из информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций следует, что указанное доменное имя - setinn.tv принадлежит средству массовой информации - сетевому изданию «Сети НН», зарегистрированному 10 июня 2016 года, учредителем которого является ООО «Сети НН».

    Содержание видеорепортажа, комментарии автора ролика - телеведущего А.Е. и жителей деревни [адрес], дающих пояснения и комментарии (А.О., Е.Б. сводятся к описанию ситуации, якобы связанной с неправомерным приобретением «части дороги общего пользования» в [адрес].

    Сведения, содержащиеся в данном видеорепортаже, по мнению истца, не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и порочат деловую репутацию В.В.

    В видеорепортаже содержатся следующие фразы о том, что<данные изъяты>

<данные изъяты>

    По факту сведений о «приобретении в собственность части дороги общего пользования» и «лишения жителей [адрес] подъезда к своим домам» истец указал, что на момент оформления в собственность земельного участка, расположенного в [адрес] [адрес], дороги общего пользования на указанном участке не располагалось. Дорога общего пользования протяженностью 1,090 км ([адрес]) была включена в перечень автомобильных дорог местного значения Богородского муниципального округа Нижегородской области постановлением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (Постановление [номер]) только [дата]. При этом, до настоящего времени границы земельного участка под автомобильной дорогой не определены, кадастровый учет земельного участка, используемого под размещение автомобильной дороги также не осуществлен.

    Данные высказывания, по мнению истца, являются утверждениями, содержащими сведения об истце, которые носят утвердительный характер и категоричную форму, не содержат каких-либо оценочных суждений автора (журналиста А.Е.) и не выражают субъективного мнения каких-либо лиц.

    Доказательств, подтверждающих указанные сведения, в видеорепортаже не содержится. Доведенная до неопределенного круга лиц информация о противоправных действиях истца является недостоверной и не соответствует действительности.

    При просмотре оспариваемого видеоматериала у зрителя складывается определенное мнение о совершении В.В. аморальных и незаконных действий, что формирует негативное отношение зрителя к личности заявителя.

    Таким образом, по мнению истца, сведения, распространенные в видеорепортаже под заголовком «<данные изъяты>, размещенной на сайте СМИ «Сети НН», указывают на события, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

    Распространенные ответчиками недостоверные негативные сведения вызвали для истца препятствия и трудности в ведении бизнеса, в построении карьеры, в том числе, политической.

    На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных, в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил суд:

    - признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.В. распространенные на официальном сайте «Сети НН» в видеорепортаже от [дата] под заголовком <данные изъяты>» сведения, а именно:

<данные изъяты>

        - обязать ООО «Сети НН» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить опровержение распространенных порочащих сведений на сайте (www.setinn.tv). Опровержение должно быть размещено на главной странице сайта и помещено под заголовком «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию В.В., распространенных «Сети НН» в видеорепортаже от [дата] под заголовком <данные изъяты>

    - обязать ООО «Сети НН» в опровержении, размещаемом на сайте www.setinn.tv, указать: «Сведения, распространенные в видеорепортаже от [дата] под заголовком «<данные изъяты>» признаны решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.В.";

    - обязать ООО «Сети НН» удалить видеоролик от [дата] под заголовком «<данные изъяты>» признаны решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.В.";

    - признать сведения, распространенные в видеорепортаже от [дата] под заголовком «<данные изъяты> информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети Интернет;

    - взыскать в пользу В.В. в качестве компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию: с ООО «Сети НН» денежные средства в размере 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей; с А.Е. денежные средства в размере 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей;    с А.О. денежные средства в размере 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2024 года исковые требования В.В. удовлетворены частично, постановлено:

    признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.В. распространенные на официальном сайте «Сети НН» в видеорепортаже от [дата] под заголовком «<данные изъяты>

    Обязать ООО «Сети НН» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на главной странице сайта www.setinn.tv под заголовком «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию В.В., распространенных «Сети НН» в видеорепортаже от [дата] под заголовком «<данные изъяты>», опровержение распространенных порочащих сведений следующего содержания:

    «Сведения, распространенные в видеорепортаже от [дата] под заголовком «<данные изъяты>» признаны решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.В.».

    Обязать ООО «Сети НН» удалить видеоролик от [дата] под заголовком «<данные изъяты>», размещенный на сайте www.setinn.tv.

    Взыскать с ООО «Сети НН» в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    Взыскать с А.Е. в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    Взыскать с А.О. в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

    В остальной части иска В.В. отказать.

    В удовлетворении исковых требований В.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Сети НН» и А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска В.В.. к ним. В обоснование доводов жалобы указывают, что доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей и письмом Богородской городской прокуратуры от [дата], достоверно подтвержден факт незаконного отчуждения земельного участка В.В.., поскольку в результате оформления сделки проезд к [адрес] стал невозможен, что нарушает права неопределенного круга лиц. Равным образом, заявители жалобы указывают на доказанность факта намеренного наезда автомобиля В.В.. на сотрудника полиции, поскольку, сам истец указанный факт подтвердил, в том числе, публично, посредством средств массовой информации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей жалобы, свидетельствуют о соответствии действительности изложенных в оспариваемом сюжете сведений, распространённых в отношении В.В. что указывает на необоснованность и незаконность выводов суда об удовлетворении иска В.В.. к ООО «Сети НН» и А.Е. Также заявители жалобы указывают на необоснованность установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в 50000 рублей, и, взыскания ее с каждого из ответчиков ООО «Сети НН» и А.Е., учитывая их различный гражданско-правовой статус.

В апелляционной жалобе А.О. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска В.В. к нему, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о высказывании и распространении А.О. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию В.В.. высказываний, вследствие чего, полагает незаконным взыскание с него компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Сети НН» и А.Е. доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Представители истца полагали решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

    Как следует из данных открытых источников Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникации (https://www.rkn.gov.ru) ООО «Сети НН» является учредителем средства массовой информации сетевое издание «Сети НН», номер свидетельства [номер], доменное имя setinn.tv.

    Согласно сведениям, представленным ООО «Сети НН» А.Е. является сотрудником ООО «Сети НН» на должности главный редактор.

[дата] на официальном сайте средства массовой информации «Сети НН» в сети Интернет «www.setinn.tv», в разделе «Новости» был размещен информационный сюжет - видеоролик под заголовком «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Указанный сюжет размещен в сети Интернет и доступен для просмотра неограниченному кругу лиц.

    В ходе видеосюжета ответчик А.О. давал комментарии относительно сложившейся ситуации с дорогой в [адрес].

    Как следует из материалов дела, ответчик А.О. является собственником земельного участка в [адрес].

    Длительное время между жителями деревни и администрацией Богородского района Нижегородской области имеет место спор о возможном нарушении земельного законодательства в связи с предоставлением в частную собственность земельного участка п адресу: [адрес],[адрес] и преграждением доступа в земельным участкам на [адрес]

А.О. неоднократно обращался в Богородскую городскую прокуратуру, Прокуратуру Нижегородской [адрес] Нижегородской [адрес] по вопросу нарушения земельного законодательства.

    В ходе рассмотрений обращений А.О. прокуратурой было установлено, что [дата] постановлением администрации Богородского района Нижегородской области [номер] утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу [адрес], для ведения личного подсобного хозяйства.

    Земельный участок по адресу [адрес] не относился к территориям общего пользования, был свободен от застройки, в связи с чем препятствий для предоставления указанного земельного участка не имелось.

[дата] на основании протокола аукциона между Монаховым В.В. и КУМИ администрации Богородского муниципального района заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

    Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка уточнены на местности, данные сведения внесены в ГКН.

    Таким образом, нарушений при предоставлении земельного участка прокуратурой не установлено.

    Впоследствии указанный земельный участок отчужден В.В.. в собственность третьего лица, которым принято решение о разделе земельного участка, в результате чего исходный земельный участок прекратил свое существование, образован земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес]

    Согласно сведениям Богородского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области, существующее ограждение земельного участка (забор) проходит по границе частной собственности.

    Автомобильная дорога [адрес] протяженностью 0,285 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Богородского муниципального округа Нижегородской области.

    Согласно паспорту автомобильной дороги, экономическое значение дороги обусловлено необходимостью обеспечить подъезд к застройке д. [адрес].

    Таким образом, автомобильная дорога общего пользования не проходит по территории земельного участка с кадастровым номером [номер], заканчивается на его границе.

    Проверкой также было установлено, что проезд (доступ) к земельным участкам, расположенным на [адрес] организован по дороге общего пользования местного значения [номер] ([адрес]) протяженностью 1,090 км, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Богородского муниципального округа Нижегородской области.

    Согласно паспорту указанной автомобильной дороги начальная точка автомобильной дороги по [адрес] [адрес].

    Кроме того, по ходатайству истца определением суда от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговая фирма «Колтунов и партнеры».

    Как следует из экспертного заключения ООО Консалтинговая фирма «Колтунов и партнеры» от [дата] в спорном видеосюжете содержится информация именно о В.В..

    К В.В. и его деятельности в предоставленных видеоматериалах относятся следующие сведения:

    А) В названии видеосюжета «<данные изъяты> Учитывая последующее содержание речевого материала, эксперт делает вывод о том, что в названии сюжета содержится информация о том, что: В.В. захватил дорогу, которая ведет к д. Непецино; жители деревни борются с В.В..

    Б) В начальном коммуникативном фрагменте, принадлежащем ведущему сюжета: («<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Экспертом отмечено, что исследуемый информационный материал носит дискредитирующий характер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно выводам судебной экспертизы, в информационном сюжете (видеоролике) под заголовком «<данные изъяты> размещённом [дата] на официальном сайте средства массовой информации «Сети НН» в сети Интернет «www.setinn.tv» в разделе «Новости», содержится информация (сведения), относящаяся к В.В..

    В информационном сюжете (видеоролике) под заголовком «<данные изъяты>», размещённом [дата] на официальном сайте средства массовой информации «Сети НН» в сети Интернет «www.setinn.tv» в разделе «Новости», негативная информация о В.В. содержится.

    В информационном сюжете (видеоролике) под заголовком «<данные изъяты>», размещённом [дата] на официальном сайте средства массовой информации «Сети НН» в сети Интернет «www.setinn.tv» в разделе «Новости», негативная информация (сведения) о том, что: <данные изъяты>

    Анализируемый информационный сюжет (видеоролик) под заголовком «<данные изъяты>», размещённый [дата] на официальном сайте средства массовой информации «Сети НН» в сети Интернет «www.setinn.tv» в разделе «Новости», носит дискредитирующий характер (лингвистические маркеры отражены в исследовании по вопросу 4). Исследование спорного видеоматериала показало, что в нем содержится негативная информация (сведения) о В.В., выраженная в форме утверждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Если выявленная информация не соответствует действительности, то с лингвистической точки зрения, может рассматриваться как умаляющая деловую репутацию В.В., чернящая доброе имя, задевающая его честь и достоинство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общий контекст спорного видеосюжета, характер изложения информации и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку указанные выше фразы являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство В.В.. сведений, содержащихся в сюжете под заголовком «<данные изъяты>», размещенном [дата] на официальном сайте средства массовой информации «Сети НН» в сети Интернет «www.setinn.tv», в разделе «Новости».

В связи с указанным, суд первой инстанции удовлетворили требование об обязании ООО "Сети НН" удалить сюжет, порочащий честь и достоинство В.В. с названием «<данные изъяты>» опубликованный в средствах массовой информации; указав способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также определив срок, в течение которого оно должно последовать.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ООО «Сети НН», А.Е. и А.О. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них компенсации морального вреда за допущенные ими нарушения нематериальных прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, распространенных в видеорепортаже от [дата] под заголовком «<данные изъяты> <данные изъяты> информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети Интернет.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционных жалоб, полагает состоявшееся решение подлежащим отмене в части, а также изменении в части, с постановкой нового решения по следующим основаниям.

    Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

    Сбор хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24).

    Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

    Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29).

    Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29).

    Конституцией Российской Федерации также гарантируется свобода массовой информации (часть 5 статьи 29).

    Названные выше фундаментальные права защищают одинаково значимые интересы частного лица в сохранении приватности, с одной стороны, и, с другой - интерес широкой общественности в доступе к информации, а потому не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают приоритетом друг перед другом. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг").

    Таким образом, в каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.

    Приведенные выше конституционно-правовые положения детализированы в гражданско-правовых нормах.

    Так, согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

    В соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена на истца. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

    Как следует из доказательств по делу, в частности, из заключения судебной экспертизы ООО Консалтинговая фирма «Колтунов и партнеры» от [дата], в оспариваемом информационном сюжете (видеоролике) содержится негативная информация (сведения) о том, что: В.В.В.В. захватил, то есть нелегитимно присвоил, дорогу, которая ведет к [адрес], а также о том, что: <данные изъяты>

    Вопреки суждениям заявителя жалобы ООО «Сети НН» и А.Е., факт захвата, то есть нелегитимного присвоения дороги, которая ведет к д. Непецино В.В.. надлежащими доказательствами ответчиками ООО «Сети НН» и А.Е. не подтвержден, тогда как законом именно на ответчиков возложено бремя доказывания подтверждения соответствия действительности распространенной информации. Напротив, как следует из ответов Нижегородской областной прокуратуры от [дата], [дата], Богородской городской прокуратуры Нижегородской области от [дата], [дата] В.В. приобрел земельный участок по адресу: [адрес] на основании аукциона с КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области в рамках которого между сторонами заключен договор купли-продажи. Кроме того, указанный земельный участок не был отнесен к территориям общего пользования, был освобожден от застройки. Соответственно, доказательствами по делу подтверждено, что, во-первых, В.В. приобрел земельный участок, а не дорогу, во-вторых, приобрел он указанный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные юридические действия по приобретению земельного участка истцом, в соответствии с действующим законодательством не оспорены, недействительными не признаны, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сведений, содержащихся к оспариваемом сюжете в части указания о том, что В.В. захватил, то есть нелегитимно присвоил, дорогу, которая ведет к д. Непецино, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство В.В. поскольку распространенные ООО «Сети НН» фразы ведущего и главного редактора указанного информационного ресурса А.Е. являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

    Ссылки заявителя жалобы о ранее данных Богородской городской прокуратурой ответах, в том числе от [дата] под [номер], отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном письме прокуратуры дана оценка действиям администрации Богородского района Нижегородской области, а не истца В.В.., более того, как следует из ответа Богородской прокуратуры Нижегородской области от [дата] [номер] (Т.1 л.д.99), прокурорских актов реагирования, в том числе представлений, в рамках установленных прокуратурой Богородского района Нижегородской области фактах, изложенных в ответе от [дата] под [номер], на который ссылаются заявители жалобы, в адрес администрации не вносилось.

    Таким образом, доводы заявителя о доказанности факта захвата именно истцом дороги жителей [адрес], отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

    Судебная коллегия также отмечает, что со стороны ответчиков не представлено доказательств. Опровергающих выводы судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании сведений о том, <данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.В. в силу следующего.

    Так, согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

    В соответствии со статьей 152.1 названного кодекса обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (пункт 1).

    Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1).

    В силу статьи 152.2 этого же кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

    Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

    Положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

    К таким ограничениям относится, в частности, недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, установленная статьей 4 названного закона.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

    Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

    Приведенные выше требования закона и акты его толкования не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Вместе с тем, при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией в качестве нового доказательства приобщена копия апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 20 октября 2014 года.

    Из указанного постановления следует, что приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] В.Г осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, указанными судебными актами установлено, что, [дата] в период времени с 08 часов 50 минут до 11 часов 50 минут В.Г, управляя автомобилем «Audi» Q7, государственный регистрационный знак [номер] и не имея при себе пропуска на право въезда на территорию Кремля, подъехал к посту [номер] контрольно-пропускного пункта, расположенного у Пороховой башни Кремля по адресу: [адрес] с целью въезда на территорию Кремля г.Н.Новгорода.

В указанное время полицейский отдельного батальона полиции УВО по г.Н.Новгороду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Нижегородской области старший сержант полиции Д.Н., являющийся представителем власти и находившийся при исполнении своих должностных обязанностей запретил В.Г въезд на территорию Кремля без предъявления соответствующего пропуска на право проезда на территории Кремля, преградив собой путь движения указанного автомобиля. Однако, несмотря на это, В.Г продолжил движение, ударив Д.Н. в переднюю часть тела капотом и бампером управляемого им автомобиля, применив таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Кроме того, В.Г на протяжении пяти секунд совершал наезд на Д.Н., толкая его во время движения вперед, чем вынужденно освободил путь движения автомобилю «Audi» Q7, государственный регистрационный знак [номер]. После совершения указанных действий В.Г, не останавливая автомобиль «Audi» Q7, государственный регистрационный знак [номер], проехал на территорию Кремля, скрывшись с места преступления.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от [дата] приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] изменен по процессуальным мотивам.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 20 августа 2024 г. N 5-КГ24-71-К2, на средства массовой информации не могут быть возложены равные с органами предварительного следствия и судом требования о юридической точности формулировок обвинения и тот же стандарт доказывания обстоятельств, на которых оно основано.

Иное означало бы, что сообщения о возбуждении и расследовании уголовных дел, представляющие определенный общественный интерес, были бы возможны только после вступления в законную силу приговора суда или иного окончательного постановления по уголовному делу и ограничивались бы сведениями, изложенными в этом приговоре или постановлении.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки тому, привели ли оспариваемые истцом несоответствия к искажению общего содержания статьи, формированию у читателей ошибочного представления о событии, а также о самом истце, допущено ли при этом со стороны средства массовой информации злоупотребление свободой массовой информации.

Оценивая комментарий истца, изложенный в оспариваемом сюжете, а также приобщенную к материалам дела в качестве нового доказательства копию апелляционного постановления Нижегородского областного суда от [дата], судебная коллегия признает доказанными сведения, изложенными в оспариваемом сюжете о том, что автомобиль В.В.. показательно стал давить полицейского, не пускавшего его в Кремль, поскольку указанными доказательствами подтверждается и факт намеренного наезда автомобиля, в котором находился истец В.В. на сотрудника полиции, и факт проезда на территорию Кремля без соответствующего пропуска.

Таким образом, фактически основанием для удовлетворения иска по настоящему делу послужили неточности отдельных фраз и выражений, в том числе отсутствие юридически точного соответствия сведений окончательно предъявленному обвинению.

На основании изложенного, решение суда в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.В. распространенные на официальном сайте «Сети НН» в видеорепортаже от [дата] под заголовком «<данные изъяты> не может быть признано законным, требования истца в указанной части не могут быть признанными обоснованными и подлежащими судебной защите.

Поскольку судебной коллегией изменен объем признанной не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию В.В. информации, решение суда подлежит изменению с изложением в новой редакции резолютивной части.

Как уже было указано, частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судебная коллегия указывает, что поскольку на стадии апелляционного рассмотрения спора, сведения, изложенные в оспариваемом истцом сюжете, частично признаны доказанными, удаление указанного сюжета, как способ опровержения, не будет соответствовать балансу между правом истца на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29 Конституции Российской Федерации), с другой. Достижением указанного баланса будет установление способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений в виде опубликования настоящего апелляционного определения на главной странице сайта www.setinn.tv, вследствие чего, решение суда в части определения способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, также подлежит изменению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Сети НН» и А.Е., поскольку именно действия указанных ответчиков, выразившиеся в распространении сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию В.В.., находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, выразившиеся в причинении истцу морального вреда.

Вместе с тем, указанным требованиям закона не соответствует вывод суда о привлечении к указанному виду ответственности А.О., поскольку материалы дела не содержат в себе достаточную совокупность доказательств (ст.67 ГПК РФ), свидетельствующих в наличии в действиях А.О. состава деликта, то есть гражданского правонарушения, наличие которого необходимо для взыскания с лица компенсации морального вреда, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора, вследствие чего, решение суда в части удовлетворения иска В.В. В.В.. к А.О. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе В.В. в удовлетворении иска в указанной части.

При этом судебная коллегия, с учетом анализа и оценки представленного видеосюжета, заключения судебной экспертизы, объяснений сторон полагает, что в представленном видеосюжете со стороны ответчика А.О. не было допущено высказывания, направленных на ущемление чести и достоинства, а также деловой репутации истца.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу, подлежащие привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда являются ООО «Сети НН» и А.Е.

Принимая во внимание, что ответчиками допущено распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию В.В.., посредством размещения видеосюжета в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте «Сети НН», доступному неопределенному кругу лиц, в том числе, проживающих в г. Нижнем Новгороде, учитывая, что освещаемые в оспариваемом сюжете события относятся ко времени, когда В.В. В.В. являлся депутатом городской думы г. Нижнего Новгорода V созыва, то есть являлся членом представительного органа муниципалитета, избираемого местным населением, учитывая характер распространенных недостоверных сведений, содержащих утверждения о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Сети НН» в пользу В.В. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, а с А.Е. 20000 рублей.

Именно указанные размеры компенсации, судебная коллегия признает соответствующими принципам разумности и справедливости, позволяющих обеспечить баланс интересов как истца, так и ответчиков, принимая во внимание различный гражданско-правовой статус ответчиков, что не было учтено при разрешении спора судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований о признании сведений, распространенных в видеорепортаже от [дата] под заголовком «<данные изъяты>» информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети Интернет судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2024 года в части взыскания с А.О. в пользу В.В. компенсации морального вреда отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.В. к А.О. отказать.

Решение суда Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2024 года в части удовлетворения иска В.В. к ООО «Сети НН» и А.Е. изменить.

    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.В. распространенные на официальном сайте «Сети НН» в видеорепортаже от [дата] под заголовком «<данные изъяты> сообщение о чем в течение 5 рабочих дней опубликовать на официальном сайте ООО «Сети НН».

    Взыскать с ООО «Сети НН» [номер]) в пользу В.В. ([номер]) в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

    Взыскать с А.Е. ([номер]) в пользу В.В. ([номер] в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований В.В. в остальной части требований о и компенсации морального вреда и защите чести и достоинства отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е., ООО «Сети НН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи