Решение по делу № 1-31/2024 (1-784/2023;) от 11.12.2023

особый порядок

дело № 1-31/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 15 января 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., при секретаре Кузнецовой М.М., подсудимого Рогова Н.В., защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение №, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного,

- осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района МО РФ Мировой судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рогов Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. После вступления в законную силу указанного постановления водительское удостоверение не сдал в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна и не заявил о его утрате, в связи с чем на основании ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок наказания у него прервано. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения специального права управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он, Рогов Н.В., не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он, Рогов Н.В., начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> по дорогам <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, Рогов Н.В. управляя указанным автомобилем, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1, увидев признаки опьянения у Рогова Н.В., под видеозапись, предложил последнему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор «ПРО-100» (<данные изъяты> согласно которого значение этанола составило: 1,979 миллиграмма на литр выдыхаемого Роговым Н.В. воздуха, в результате которого у него была установлена степень алкогольного опьянения, с которыми он, Рогов Н.В., согласился.

Таким образом, Рогов Н.В. ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Рогов Н.В. после консультации с защитником, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Рогову Н.В. обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Рогова Н.В. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре, просмотре и прослушивании диска (л.д. 37-47).

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Рогова Н.В., который на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 56, 58), работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 59), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д. 60, 61).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, дав возможность Рогову Н.В. доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, в виде денежного штрафа, принудительных работ суд полагает нецелесообразным, учитывая тяжесть содеянного, наличие постоянного места жительства, поведение Рогова Н.В. после совершения преступления, наличие постоянного места работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить Рогову Н.В. в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, регулирующей вопрос назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> Рогов Н.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. По данному приговору на дату судебного решения Роговым Н.В. отбыто 84 часа обязательных работ, которые подлежат зачету в срок отбывания наказания по данному приговору. Данным приговором, в том числе, разрешена судьба вещественного доказательства – транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем дополнительного решения в этой части при вынесении настоящего приговора не требуется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогова Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание в виде 20 часов обязательных работ, и частично присоединить к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 месяца, назначенных приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Рогову Николаю Викторовичу наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору фактически отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда <адрес> от 08.11. 2023г. в виде 84 часов обязательных работ, а также наказание, отбытое Роговым Н.В. по вышеуказанному приговору до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Рогову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева