Решение по делу № 2-2484/2022 от 06.10.2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Егорьевск Московская область                                     06 декабря 2022 года

    Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Комарову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Комарову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

    В судебное заседание представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, а также предоставил суду письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Комаров В.Г. и представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставили суду возражения на вышеуказанное ходатайство, в котором указали, что регистрация владельца транспортного средства в качестве индивидуального предпринимателя не является самостоятельным основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде. Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № находилось под управлением Вербова А.В., в его временном владении и пользовании. Автомобиль использовался в личных целях лица управлявшего им - Вербова А.В., который не вступал в трудовые отношения с ответчиком ИП Комаров В.Г. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наемные работники индивидуальным предпринимателем не привлекались. Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № не использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия в целях осуществления ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> собственником которого является Комаров В.Г., причинены повреждения.

    Из сведений ЕГРИП следует, что Комаров В.Г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой являются деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительными видами деятельности являются деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

    Согласно представленных истцом фотографий осмотра автомобиля <данные изъяты> после ДТП, автомобиль был поврежден, имеет раскраску «такси», на поврежденном транспортном средстве нанесены опознавательные знаки такси с наименованием «Яндекс такси».

    Из информации официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области следует, что ИП Комаров В.Г. имеет разрешение по перевозке пассажиров легковым такси по Москве и Московской области на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данное разрешение действовало и в момент ДТП.

    Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Вербова А.В. (л.д. 47) также следует, что он работает водителем такси у ИП Комаров и в момент ДТП вез пассажира.

    Согласно представленных по запросу суда 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фотографий с места ДТП, столкновение произошло между автомобилями такси, один из которых <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Более того, данный автомобиль <данные изъяты> и в настоящее время используется в качестве такси, о чем свидетельствуют фотографии автомобиля из <данные изъяты>

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор заявлен в связи с осуществлением Комаровым В.Г., обладающим статусом индивидуального предпринимателя, экономической деятельности, направленной на получение прибыли, связанной с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период его эксплуатации исключительно в коммерческих целях, в связи чем такой спор не подсуден суду общей юрисдикции.

    К доводам представителя ответчика о том, что автомобиль использовался в личных целях водителя Вербова А.В., суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и никаких доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика не приведено.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между юридическими лицами – ООО РСО «ЕВРОИНС» и индивидуальным предпринимателем Комаровым В.Г. является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, и подсуден арбитражному суду.

    В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым передать дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Комарову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в Арбитражный суд Московской области.

    Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    гражданское дело № по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Комарову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 дней.

                         Судья               подпись                 О.В. Привалова