Решение по делу № 33-633/2019 от 15.01.2019

Председательствующий: Савчук А.Л.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 ноября 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено: - о взыскании солидарно с Анисимова Е. А., АН.вой Н. Ф., Живиной Т. Г. 891 847 рублей 77 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № <...> от 13 августа 2014 года, в том числе 883 856 рублей 72 копеек задолженности по основному долгу, 7 991 рубля 05 копеек задолженности по процентам; о взыскании солидарно с них процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № <...> от 13 августа 2014 года, начиная с 11.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства; - об обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 82,30 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>, с определением в качестве способа его реализации – продажа на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены реализации квартиры в размере 3 280 000 руб.; - об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <...> года выпуска, принадлежащее Живиной Т. Г., с определением в качестве способа его реализации – продажа на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве; - о взыскании солидарно с Анисимова Е. А., АН.вой Н. Ф., Живиной Т. Г. 19 488 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску,

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Анисимову Е.А., АН.вой Н.Ф., Живиной Т.Г., указывая на заключение 13.08.2014 между банком и ИП Анисимовым Е.А. договора об открытии кредитной линии № <...> с лимитом 3 500 000 руб. со сроком возврата до 13.08.2019. Денежные средства предоставлены заемщику тремя траншами. Согласно п.1.10 кредитного договора, дополнительному соглашению № <...> от 13.11.2017 к кредитному договору за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АН.вой Н.Ф. был заключен договор поручительства № <...> от 13.08.2014, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Живиной Т.Г. - договор поручительства № <...> от 30.09.2016, по условиям которых поручители обязались солидарно с должником в полном объеме отвечать за исполнение клиентом всех обязательств из кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АН.вой Н.Ф. 13.08.2014 был заключен договор залога недвижимого имущества № <...>, в залог передана квартира, общей площадью 82,30 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <...>, с залоговой стоимостью 3 280 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Живиной Т.Г. был заключен договор залога имущества № <...>, в залог передан автомобиль марки <...> <...> г. выпуска, категория <...>, № двигателя <...> <...> выдано 14.11.2011, государственный регистрационный знак <...>.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 13.09.2018 задолженность заемщика перед банком составляет 1 057 613,60 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 1 030 541,45 руб., сумма просроченных процентов – 24 992 руб., пени за кредит – 1 747,97 руб., пени за проценты – 331,48 руб.

С учетом уточнений ввиду частичного исполнения обязательств заемщиком, просили суд взыскать с ответчиков в пользу банка 891 847,77 руб. задолженности по кредитному договору от 13.08.2014, из которых: 883 856,72 руб. – задолженность по основному долгу; 7 991,05 руб. – задолженность по процентам с последующей уплатой процентов в размере 16,5% годовых начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начислять с 11.10.2018; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка 19 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3 280 000 руб., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> г. выпуска, категория <...> В, № двигателя <...> цвет серебристый, ПТС <...> выдано 14.11.2011, государственный регистрационный знак № <...>, начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах определить по результатам оценки судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Кучин И.К. требования иска с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что после внесения суммы в счет погашения просроченной задолженности, очередной платеж вновь не был внесен.

Ответчики АН.ва Н.Ф., Анисимов Е.А. не отрицали факт заключения договоров с банком, как и факт наличия просроченной задолженности по кредитным обязательствам, просили предоставить отсрочку платежа.

Ответчик Живина Т.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Анисимов Е.А., указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом размера задолженности. Судом не учтено, что ответчиками производились регулярные платежи по погашению основного долга и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем полагают о значительно меньшей сумме задолженности. Судом оставлено без внимания, что стоимость залоговой квартиры на которую обращено взыскание, значительно превышает стоимость иска, и обращение взыскания на автомобиль Живиной Т.Г. неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.190-195), ответчик Живина Т.Г. в заявлении в адрес судебной коллегии просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами г. Омска (л.д.196). В суд не явились ответчик АН.ва Н.Ф., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Анисимова Е.А., его представителя по устному ходатайству Анисимова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Кучина И.К, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1)

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2014 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Е.А. был заключен договор об открытии кредитной линии № <...> с лимитом выдачи 3 500 000 рублей под 16,5% годовых со сроком возврата кредита до 13.08.2019 (л.д.12-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АН.вой Н.Ф. был заключен договор поручительства № <...> от 13.08.2014 (л.д.20-21), также между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Живиной Т.Г. - договор поручительства № <...> от 30.09.2016 (л.д.22-24).

Также судом установлено, что 13.08.2014 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АН.вой Н.Ф. был заключен договор залога недвижимого имущества № <...>, согласно которому в залог была передана квартира, общей площадью 82,30 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <...>. Залоговая стоимость квартиры согласована и составляет – 3 280 000 руб. (л.д.25-28).

Кроме того, 30.09.2016 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Живиной Т.Г. был заключен договор залога имущества № <...>, по условиям которого в залог банку был передан автомобиль марки <...> <...> года выпуска, категория <...>, № двигателя <...>, цвет серебристый, ПТС <...> выдано 14.11.2011, государственный регистрационный знак № <...>. Залоговая стоимость автомобиля согласована и составляет – 552 000 руб. (л.д.29-31).

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в суде.

Заемщик предоставленными ему Банком денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.309,310 ГК РФ об обязательствах, статьями 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком Анисимовым Е.А. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Кроме того, судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную цену имущества, суд принял во внимание согласованную сторонами стоимость.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу статьи 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права, и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявителем не оспаривается правильность вывода суда о неисполнении заемщиком условий заключенного сторонами кредитного договора, что выразилось в систематическом нарушении заемщиком установленных согласованным сторонами графиком сроков и размера подлежащих внесению периодических платежей в погашение кредита.

В апелляционной жалобе заявитель по существу выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на имущество, ссылаясь на то, что стоимость залоговой квартиры значительно превышает стоимость иска, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль неправомерно.

Вместе с тем приведенные апеллянтом доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

Тот факт, что взыскание обращено на объект недвижимости (квартиру) и транспортное средство, при том условии, что цена залоговой квартиры превышает сумму задолженности, не может являться основанием для изменения решения в части обращения взыскания, поскольку вопрос о реализации конкретного имущества будет разрешаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. При принятии решения в указанной части судом не были нарушены нормы материального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Ответчики не лишены возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером задолженности также не могут повлечь отмену решения суда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности, полагая его обоснованным и соответствующим объему принятых заемщиком обязательств.

Вместе с тем, ответчики, указанный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривали, контррасчет задолженности либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представили.

При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить представленный истцом расчет под сомнение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены районным судом при вынесении решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой коллегия судей не усматривает.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 ноября 2018 года, определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: