Решение по делу № 2-159/2016 (2-4797/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиносяна Э.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гиносян Э.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что до ** ** 2015 года являлся держателем кредитной карты MasterCard № **, выпущенной ОАО «Сбербанк России».

** ** 2015 года неустановленными лицами были совершены операции по списанию денежных средств с указанной карты в общей сумме 58662 руб. 04 коп.

По информации, предоставленной банком, списание указанной суммы стало возможно из-за использования реквизитов кредитной карты и одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на его мобильный телефон. Однако он, кроме реквизитов кредитной карты, никому одноразовых паролей не сообщал.

В связи с чем списание денежных средств произошло в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик его требование не исполнил, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» понесенные убытки в размере 58662 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 2917 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Гиносян Э.А. и его представитель Антонов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ** ** 2015 года истец приобрел в магазине обувь, оплатив её посредством кредитной карты, однако с первого раза платеж не прошел, в связи с чем он передал карту кассиру, после чего операция прошла успешно. Через 10 минут пришло смс сообщение, что карта заблокирована; после звонка на номер, указанный в смс сообщении, он сообщил оператору последние 4 цифры номера карты. При этом для расчета в сети Интернет карту он не использовал, услуга «Сбербанк онлайн» подключена не была.

Полагает, что банком не представлено доказательств сообщения истцом конфиденциальной информации относительно кредитной карты третьим лицам, все операции по переводу денежных средств совершены без согласия клиента, при этом банк своевременно (на следующий день) об этом проинформирован, в связи с чем обязанность по возмещению убытков должна быть возложена именно на ответчика.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» Иванов Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку при подписании заявления о выдаче кредитной карты Гиносян Э.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», ему разъяснен порядок обращения с банковской картой, в том числе пользования услугой «Мобильный банк», а также последствия утраты информации о PIN-коде или реквизитах карты. В памятке указан номер контактного центра ОАО «Сбербанк России» и короткий номер «Мобильного банка». Номера телефонов контактного центра указаны на оборотной стороне карты. Кроме того, в памятке содержится информация о том, что в целях безопасности контрольная информация сообщается только при обращении в контактный центр банка и ни при каких обстоятельствах нельзя сообщать данную информацию третьим лицам, в том числе обратившимся от имени банка. Однако истец самостоятельно осуществил звонок на неизвестный ему телефонный номер, не являющийся номером контактного центра, и сообщил одноразовые пароли, тем самым, предоставив свое согласие на совершение операций по переводу денежных средств. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по карте клиента с его согласия не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Поскольку операции по списанию денежных средств с карты истца были совершены непосредственно с использованием банковской карты при правильном введении одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на мобильный телефон истца **, оснований для отказа в проведении данных операций банк не имел.

Отметил, что поскольку убытки наступили не по вине банка, а по вине самого истца, позвонившего неизвестному лицу и сообщившему требуемую информацию, оснований для взыскания с банка списанных денежных средств и штрафа не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении банком своих обязательств, в том числе путем необеспечения технической защищенности карты истцом не представлено, в связи с чем вина в действиях (бездействии) банка отсутствует. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Следует учесть, что для привлечения к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты.

К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Статьей 856 ГК РФ определено, что в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что ** ** 2013 года на имя истца выпущена кредитная карта №**, к указанному счету подключена услуга «Мобильный-банк», позволяющая осуществлять платежи и переводы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

** ** 2015 года со счета банковской карты Гиносяна Э.А. двумя транзакциями были списаны денежные средства в размере 58662 руб. 04 коп. При проведении данных операции использованы одноразовые пароли, направленные на мобильный телефон истца в виде смс-сообщений, которые согласно Условиям (п. 1.9) являются аналогом собственноручной подписи клиента. Использование карты и правильного одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету.

Как следует из материалов уголовного дела №**, возбужденному по заявлению Гиносяна Э.А., последний после того как ему пришло смс-сообщение с текстом «Операции по карте приостановлены, справка: ** /Сбербанк/», произвел звонок по указанному номеру и сообщил неустановленному лицу личные данные, в результате чего с его карты были списаны денежные средства в размере 58662 руб. 04 коп.; ** ** 2015 года дознание по указанному уголовному делу приостановлено в связи с необходимостью установления лица, совершившего данное преступление.

Истец обратился в банк с заявлением о возврате списанных неустановленными лицами денежных средств, на что письмом от ** **.2015 года ему было отказано /л.д.4-5/.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 № 262-п (действующему на дату совершения операций), при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В силу п. 4.1.6 Условий держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя (п. 4.1.17.Условий).

В соответствии с п. 5.2.4. Условий держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.

Согласно пункту 7.3. Условий доступ клиента к услугам «Мобильный банк» осуществляется при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком.

Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (п. 7.14. Условий).

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя (п. 7.15. Условий).

Указанные пункты Условий ответчиком не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Как следует из статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичное правило закреплено в ст. 1098 ГК РФ.

Согласно п. 7.21. Условий банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя; за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Таким образом, Гиносян Э.А. Условия предоставления услуги «Мобильный банк» не выполнил, совершив действия по сообщению реквизитов кредитной карты третьим лицам, не убедившись, что ему предоставляется услуга «Мобильный банк» именно ответчиком.

При подписании заявления о выдаче карты истец подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Росси», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» он ознакомлен. Кроме того, данные документы размещены на официальном сайте банка в открытом доступе и в отделениях банка.

Держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 7.22. Условий).

В обязанности банка при предоставлении данной услуги входит информирование держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте банка, в подразделениях банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (п. 7.7. Условий). При этом п. 7.8. Условий держателю вменяется в обязанность ознакомиться с мерами безопасности, и неукоснительно их соблюдать.

Исходя из изложенного, суд считает, что необходимая информация о мерах предосторожности представлена банком. В Условиях и Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России» разъяснен порядок обращения с банковской картой, в том числе пользования услугой «Мобильный банк», а также последствия утраты информации о ПИН-коде или реквизитах карты. В Памятке указан номер контактного центра ОАО «Сбербанк России» и короткий номер «Мобильного банка». Номера телефонов контактного центра указаны также на оборотной стороне карты. Кроме того, в Памятке содержится информация о том, что в целях безопасности контрольная информация сообщается только при обращении в контактный центр банка и ни при каких обстоятельствах нельзя сообщать данную информацию третьим лицам, в том числе обратившимся от имени банка /л.д.23-32, 48-61/.

В данной ситуации, истец осуществил звонок на неизвестный ему телефонный номер, не являющийся номером контактного центра банка, сообщил свои личные данные и реквизиты кредитной карты, тем самым, своими действиями предоставил свое согласие на совершение операций по переводу денежных средств.

При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца и одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на мобильный телефон истца, полученные ** **2015 года. Указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Однако истец своими действиями нарушил Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в результате чего доступ к одноразовым паролям получили неустановленные лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банком была предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги, оснований для отказа в совершении операции по списанию денежных средств у банка не имелось.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводом Гиносяна Э.А. относительно того, что обязанность по доказыванию отсутствия его согласия на проведение операции по перечислению денежных средств лежит на банке, поскольку, исходя из вышеназванных правовых норм и обстоятельств дела, банк не может нести ответственность за действия как самих клиентов по распоряжению их денежными средствами, так и третьих лиц, если необходимые для перевода сведения, переданы им непосредственно держателем карты, так как, по мнению суда, это находится вне сферы деятельности банка.

Оспариваемые операции проведены до момента уведомления об этом банка, следовательно, в соответствии с Условиями ответственность за несанкционированное использование карты лежит на клиенте-держателе карты.

Ссылка истца на то, что он в адрес банка указанные распоряжения о перечислении денежных средств не направлял, материалами дела не подтверждаются.

Факт поступления ** **2015 на телефон Гиносяна Э.А. смс-сообщений от номера используемого ответчиком для организации предоставления услуг системы "Мобильный банк" (900) подтверждены данными оператора мобильной связи. Содержание направленных в адрес истца сообщений, учтенных ответчиком в системе контроля исполнения распоряжений клиентов, подтверждает доводы ответчика о поступлении запросов на проведение операций от уполномоченного лица и их обязательность для исполнения.

Довод истца о том, что хищение денег с его банковской карты третьими лицами произошло вследствие непринятия банком мер по сохранению сведений о банковских реквизитах карты и его персональных данных, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, что данная информация стала известна третьим лицам в связи с нарушением банком законодательства о банковской тайне, последним не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств виновности действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в материалах дела не имеется, напротив, установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (одноразовых паролей), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного судом также не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

При этом Гиносян Э.А. в случае установления лица, ответственного за направление распоряжений о списании денежных средств от его имени, возможности обратиться к указанному лицу с требованием о возмещении причиненного ущерба не лишен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гиносяна Э.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.