Решение по делу № 1-27/2021 от 22.01.2021

Дело № 1-27/2021

УИД: 22RS0034-01-2021-000026-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 г. с. Михайловское                

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого Дунаева М.В.,

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дунаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, неработающего, военнообязанного, проживающего по <адрес>, судимого:

06.06.2016г. приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.07.2016г.) п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.10.2017г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.10.2017г. на срок 6 месяцев 8 дней, наказание отбыл 25.03.2018г;

08.10.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год;

15.10.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год;

18.04.2019 приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14.06.2019) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района от 08.10.2018, приговору мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от 15.10.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободившегося по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2020 г. в связи с наличием болезни, препятствующей отбыванию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дунаев М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ Дунаев М.В. находился у себя дома по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из дома по <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Дунаев М.В., пришел к дому по <адрес>, где, оторвав руками доски в стене пристройки к веранде дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, чем существенно нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, откуда тайно похитил чугунную металлическую плиту с отопительной печи стандартного размера, двухкомфорную, стоимостью 504 рубля 25 копеек; металлический духовой шкаф «Новосибирск 2» стоимостью 1425 рублей 20 копеек; 5 стеклянных бокалов объемом 250 мл, стоимостью 18 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 90 рублей 00 копеек; бульонницу стеклянную объемом 300 мл, стоимостью 85 рублей 80 копеек; 4 глубоких стеклянных тарелки стоимостью 75 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 301 рубль 20 копеек; 5 стеклянных блюдец стоимостью 14 рублей 40 копеек каждое, на общую сумму 72 рубля 00 копеек; алюминиевую сковородку с крышкой стоимостью 268 рублей 50 копеек; металлическую сковородку стоимостью 466 рублей 20 копеек; 15 металлических ложек, стоимостью 9 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 148 рублей 50 копеек; 10 металлических вилок стоимостью 9 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 96 рублей 00 копеек; металлическую поварешку стоимостью 34 рубля 80 копеек; металлическую толкушку стоимостью 22 рубля 50 копеек; керамический нож стоимостью 62 рубля 30 копеек; два металлических ножа, стоимостью 49 рублей 70 копеек каждый, на общую сумму 99 рублей 40 копеек; металлическую шумовку, стоимостью 95 рублей 70 копеек; металлическую кастрюлю объемом 1 л стоимостью 190 рублей 50 копеек; люстру 3-х рожковую стоимостью 371 рубль 10 копеек. С похищенным имуществом Дунаев М.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Дунаев М.В. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Дунаев М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Дунаева М.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (40-42, 111-113) установлено, что в конце июля-начале августа 2020 г. он находился у себя дома, ему захотелось выпить спиртное, так как денег у него не было, он вспомнил, что у его знакомой Потерпевший №1 есть в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он знал, что Ускова там временно не проживает. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что в данном доме осталась большая часть имущества, которая необходима для проживания в данном доме. Зная, что в данный момент в доме никого нет, он решил проникнуть в него, откуда похитить что-либо ценное. Для этого, он в этот же день, в вечернее время, взял два полимерных мешка, и направился к данному дому. Он подошел к дому №, к усадьбе дома имеется пристройка, и через нее, он проник в дом. Далее он зашел через дверь, которая не была закрыта, в помещение дома. В доме он увидел, что в кухне стоит отопительная печь, на которой лежит чугунная плита с двумя отверстиями, в одном отверстии было 2 круга и крышка, а в другом один круг и крышка, он руками отделил от печи плиту и положил ее в принесенный с собой мешок вместе с 3 кругами и 2 крышками. Также в кухне он взял металлический духовой шкаф, и посуду (вилки, ложки, тарелки, ножи, бокалы, сковородки, кастрюлю и еще что-то из мелочи), где они именно находились, он не помнит. Сколько было, каких предметов посуды по количеству, он не помнит. Далее он решил осмотреть дом, чтобы поискать еще что-то ценное, для этого он прошел в зал, где с потолка снял люстру. Все похищенное им имущество он сложил в два принесенных им полимерных мешка. После этого, он направился обратно к себе домой. По пути к дому, ему было тяжело нести все похищенное и в связи с этим, он где-то по дороге, не помнит где, выбросил люстру и посуду, и пошел дальше домой. Оставшиеся у него похищенные вещи он решил сразу сдать Назаренко, которому несколько раз он ранее продавал металл. Он продал Назаренко чугунную плиту с кругами и крышками, духовой шкаф. За сдачу данных предметов Назаренко выплатил примерно 500 р., точно он не помнит. На указанные денежные средства он купил спиртное. Далее, прошло несколько недель, после того, как он похитил имущество, они вместе с Потерпевший №1 встретились и распивали спиртное. Когда они распивали спиртное, домой пришел Свидетель №1, который сообщил, что приходил домой по <адрес>, и обнаружил, что из дома у Усковой было похищено имущество. Он понял, что Потерпевший №1 все узнала про хищение имущества и чтобы отвести от себя подозрение, он сам предложил обратиться в полицию, где со своего телефона в полиции он сообщил о том, что у Усковой похитили имущество. Однако, сотрудникам полиции, он решил признаться в том, что именно он совершил хищение из дома Усковой о чем добровольно, без всякого принуждения написал явку с повинной. На момент совершения хищения он осознавал, что дом Потерпевший №1 является жилым, а также то, что она ему не разрешала заходить в ее дом, расположенный по <адрес>. Вину в совершении хищения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Дунаев М.В. поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности. После оглашения показаний данных им на предварительном следствии вину признал в полном объеме.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого Дунаев М.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что у нее в собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. На данный момент она в указанном доме не проживает. Данный дом был пригоден для проживания. На момент ее отъезда в доме оставалась большая часть ее имущества. Последний раз в данном доме, она была летом 2020 года, точно она вспомнить не может, все было в порядке, все ее вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время домой пришел ее сожитель-Свидетель №1, который ей сообщил, что заходил в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы проверить все ли на месте и там обнаружил, что произошло хищение ее имущества. Придя в свой дом она обнаружила, что на входной двери, со стороны входа в усадьбу висит замок, который закрыт и не поврежден, тогда она обошла дом и обнаружила, что доски веранды со стороны проулка отодвинуты. Затем она зашла в дом, где обнаружила, что из кухонной комнаты дома было похищено имущество, которое было оглашено государственным обвинителем. О том, что у нее есть дом по <адрес> Дунаев М. знал, также знал, что сейчас там никто не проживает, однако без нее заходить в ее дом она не разрешала Дунаеву М. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил Дунаев М.В. С оценкой эксперта в сумме 4333 рубля 95 копеек, она согласна, просит считать сумму причиненного ей ущерба согласно оценке эксперта. материальный ущерб ей Дунаев не возместил. Исковые требования она поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он шел с работы и зашел посмотреть дом, расположенный по <адрес>. Дату точно не помнит, в сентябре 2020г., точно не помнит когда. Дом по вышеуказанному адресу принадлежит его сожительнице Потерпевший №1 Когда он вошел в дом увидел, что из дома пропали все столовые предметы: бокалы, ножи и т.д. Заднюю дверь дома он забивал досками, они были вырваны, проникли в дом через другой вход. Данный дом не жилой временно, так как имеется задолженность за электричество.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.52-53), согласно которым он, в частности, показал, что у его сожительницы Усковой в собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. На данный момент они там не проживают, но дом был пригоден для проживания. На момент их отъезда в доме оставалось имущество Потерпевший №1 Периодически он приходил в указанный дом, чтобы проверить все ли в порядке. Последний раз он был в данном доме в начале июля 2020 г., все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел с работы и решил зайти в дом, принадлежащий Потерпевший №1, входная дверь дома была закрыта на навесной замок, замок повреждений не имел, он открыл замок своим ключом и, через дверь, ведущую непосредственно в дом, он вошел внутрь дома, где обнаружил, что из дома пропало имущество Потерпевший №1, он закрыл входную дверь на навесной замок и пошел домой. Когда он пришел домой, их знакомый Дунаев М. был у них дома и слышал разговор. Дунаев М. предложил вызвать полицию со своего телефона, так как на их телефонах не было денег. После этого, Ускова сразу пошла к своему дому. О том, что у Потерпевший №1 есть дом по <адрес> Дунаев М. знал, также тот знал, что сейчас там никто не проживает, однако Ускова заходить в ее дом Дунаеву М., не разрешала. Что именно было похищено у Усковой, он не знает.

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил показания данные в ходе его допроса при предварительном расследовании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В части противоречий показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически, по мнению суда, вызваны тем, что прошло определенное время после совершения преступления, какие-то обстоятельства свидетель мог забыть.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.196-199) в ходе предварительного следствия показал, что в июле или августе 2020 года, точного времени он не помнит, к нему домой пришел ранее знакомый Дунаев Михаил, который предложил у него купить чугунную плиту от печки, и еще металлический духовой шкаф, какого цвета было данное изделие, не помнит, так как прошло довольно продолжительное время. Чугунная плита была стандартного размера, двухкомфорная, с тремя кругами и двумя крышками. Он согласился приобрести у Дунаева М. принесенную им чугунную плиту и металлический духовой шкаф, для личных целей. При этом, Дунаев М. достал плиту и металлический шкаф, как он помнит, из мешка, который он принес с собой. Что это был за мешок и какого цвета, не помнит, так как внимания не обратил. Какую сумму, он отдал Дунаеву М., точно не помнит, примерно 500 рублей. Его он не спрашивал, откуда у него данные предметы, а сам он не пояснял. Было ли еще что-то в мешке у Дунаева М., кроме того, что он сдал, он не видел.

Кроме признания вины, вина подсудимого Дунаева М.В. в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из дома по <адрес> похитили принадлежащее ей имущество (л.д.6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дунаев М.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении имущества из дома по <адрес> (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по Центральная, 91, <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, след подошвы обуви (л.д.11-17);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дунаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой было установлено, что последний хорошо ориентируется на территории <адрес>, в ходе поверки Дунаев М.В. подробно описал обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 имевшим место быть в период времени с в конце июля-начале августа 2020 г.г. (л.д.45-47);

- отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного имущества из дома Потерпевший №1 составила 4333,95 рублей (л.д.57-69).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Дунаева М.В. в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимого, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность Дунаева М.В. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Действия Дунаева М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует тайный характер действий подсудимого, а также тот факт, что в жилое помещение Дунаев М.В. проникал, имея умысел на хищение чужого имущества, без согласия собственника.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дунаеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Дунаев М.В. совершил умышленное преступление, которое относится к преступлению против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершил преступление в период непогашенных судимостей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Дунаеву М.В. полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое также выражается в том, что он дал по делу полные, последовательные признательные показания, объяснение, данные им до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.01.2020г. Дунаев М.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2019г., в связи с наличием у него болезни, препятствующей отбыванию наказания. Поскольку Дунаев М.В. не освобожден от наказания, а освобожден от отбывания наказания, Дунаев М.В. не является лицом не судимым, согласно части 2 статьи 86 УК РФ. Лица, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса. Суд учитывает это обстоятельство при определении вида трецидива.

В действиях подсудимого Дунаева М.В. имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, учитывает его при назначении Дунаеву М.В. наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Дунаеву М.В. не установлено.

Дунаев М.В. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев М.В. страдает хроническим психическим заболеванием «органическое расстройство личности в связи с новообразованием (опухолью) головного мозга с эпилептическим синдромом. В настоящее время Дунаев М.В. в полной мере осознает характер и общественную опасность своих действий, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не нуждается в применении к нему принудительных мед медицинского характера (л.д.104-105). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим Дунаев М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

По месту жительства и ст. УУП Отд МВД России по Михайловскому району характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого Дунаева М.В., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, и считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для назначения Дунаеву М.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого Дунаева М.В. При этом суд принимает во внимание то, что фактические обстоятельства совершенного Дунаевым М.В. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В частности, суд принимает во внимание то, что даное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого. Суд также учитывает характеристику личности подсудимого Дунаева М.В., склонного к совершению преступлений, не имеющего постоянного источника дохода, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, являются недостаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривается оснований для освобождения Дунаева М.В. от отбывания наказания. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о личности подсудимого Дунаева М.В., его материальное положение, не работающего, имеющего заболевание, суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным для его исправления основного наказания.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Дунаеву М.В. следует определить в исправительной колонии особого режима, учитывая, что преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание дважды в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений.

Поскольку Дунаеву М.В. предстоит исполнять реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности, который, несмотря на осуждение, продолжил заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дунаева М.В. на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Дунаеву М.В. время его содержания под стражей с 15 февраля 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить, и взыскать с подсудимого Дунаева М.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> руб., поскольку причинение ущерба преступными действиями Дунаева М.В. нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимый иск признал в полном объеме.

С учетом материального и имущественного положения подсудимого Дунаева М.В., его возраста, а также состояния здоровья, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, частично в размере 1800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дунаева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Меру пресечения Дунаеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Дунаеву М.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Дунаеву М.В. время его содержания под стражей с 15 февраля 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Дунаева М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4333,95 руб.

Взыскать с Дунаева Михаила Владимировича процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 1800 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дунаевым М.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс