Решение по делу № 2-399/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-399/2018

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                     г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца Масловой Г.Б.

ответчика Кузьминой Т.М. и ее представителя Балашовой А.Н.

представителя МУП «ЖКХ Борское» Шишкина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масловой Г.Б. , Попковой В.А. , Попковой А.А. к Кузьминой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате неоднократных заливов по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры из квартиры № стекавшей водопадом горячей водой из системы отопления, прорвало батарею. Заливы происходят очень часто, то забудут закрыть кран, то вырвет подводку, то течет с соединений. Собственник квартиры № самовольно проводил замену инженерных сетей и перепланировку в квартире.

Горячей водой залиты следующие помещения: комната S - 17,4 м2; прихожая S - 9,4 м2; кухня S - 8.9 м2; ванная комната S - 2,6 м2; туалет S - 1.2 м2; шкаф (кладовка) S - 0,9 м2. Вода стекала по стенам, стоякам, дверям, окну, с потолка из-под плиток и панелей, с люстр. Во время залива собственник квартиры № дома отсутствовал.

По факту залива сотрудниками МУП "ЖКХ Борское" ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт залива. В соответствии с актом, жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната S-17.4м2 обои частично намокли и отслоились вместе с утеплителем (подложка), плитка на потолке желтыми подтеками и частично отвалилась, ковролин на полу намок и расслоился; прихожая S-9.4 м2 обои намокли, грязными разводами и частично отслоились. На потолочных панелях грязные разводы; кухня S-8,9 м2 обои намокли, разводами и отслаиваются вместе с утеплителем (подложкой); ванная комната S- 2.6 м2 стеновые панели начали облазить с прошлого залива; туалет S - 1.2 м2 на потолке плитка желтыми разводами; шкаф (кладовка) S - 0,9м2 обои намокли, пожелтели, меловая побелка на потолке пожелтела.

Согласно смете на проведение ремонтных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102479 рублей (сто две тысячи четыреста семьдесят девять рублей). Собственнику было предложено досудебное урегулирование спора от которого он отказался. А потому истцы просят взыскать причиненный заливом квартиры материальный ущерб и оплаченную госпошлину с собственника квартиры № Кузьминой Т.М.

Ответчиком Кузьминой Т.М. представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже, из-за прорыва радиатора отопления в большой комнате. Радиатор отопления меняли слесаря МУП «ЖКХ Борское» около 5 лет назад. Покупали радиатор отопления они же. Замена радиатора была вызвана тем, что прежний радиатор пришел в негодность в связи с выходом из строя из-за длительной эксплуатации. Акт залива, о котором упоминает истец в своем заявлении, не может являться подтверждением повреждений имущества истца, поскольку к ответчику никто из слесарей МУП «ЖКХ Борское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приходил, не выясняли причину затопления. Факт подтверждения истцом в аварийно-диспетчерскую службу отсутствует, Акт залива, как указано в исковом заявлении, составлен ДД.ММ.ГГГГг., залив же произошел ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик не был уведомлен о составлении Акта залива квартиры истца, о дате составления Акта залива, не был приглашен на составления Акта залива, не ознакомлен с Актом залива, в Акте залива отсутствует подпись ответчика. В связи с изложенным, указанный Акт нельзя рассматривать как доказательство подтверждения нанесенного материально ущерба истцу. Ответчик был лишен возможности присутствовать на осмотре помещения после залива и реально оценивать ущерб. Соответственно, по данному Акту не может быть составлена смета и сумма, предъявляемая истцом ответчику. Смета истцом не была представлена ответчику. Ссылаясь на Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указывает, что радиатор отопления в квартире ответчика обслуживает более одного жилого помещения и не имеет запорной арматуры ни на радиаторе, ни на стояке отопления. В связи с этим входит в состав общего имущества многоквартирного дома внутридомовой системы отопления, а общее имущество в многоквартирном доме обслуживает Управляющая организация дома, в данном случае МУП «ЖКХ Борское». Указывает, что истцом нарушены сроки составления Акта залива квартиры, истец не уведомил ответчика о составлении Акта залива, не ознакомил ответчика с данным Актом, в Акте отсутствует подпись ответчика либо его отказ от подписания Акта, в связи с чем Акт является недействительным по мнению ответчика. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен вред.

В судебном заседании истица Маслова Г.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Попкова В.А., Попкова А.А. и ее законный представитель Попкова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствии.

Ответчик Кузьмина Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Показала суду, что ее вины в заливе нет, не согласна с объемом и размером ущерба.

Представитель ответчика Кузьминой Т.М. – Балашова А.Н. поддержала позицию Кузьминой Т.М., кроме того показала суду, что включение в расчет убытков НДС, накладных расходов и сметной прибыли является неправомерным и подлежит исключению, поскольку указанные расходы истец понесет только в случае заключения договора на проведение работ с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не находящимся на упрощенной системе налогообложения, также при определении размера ущерба должен учитываться износ заменяемых материалов. Просят взыскать с истцов расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Третье лицо – представитель МУП «ЖКХ Борское» гр. Ш. в судебном заседании показал, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, техник МУП «ЖКХ Борское» гр. В. пришла с осмотром квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так как надо было, чтобы чуть просохло. Акт о заливе был составлен ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что стороны пытались урегулировать спор мирным путем. Вина в заливе лежит на собственнике квартиры Кузьминой Т.М., так как имел место разрыв радиатора отопления после запорного устройства.

Свидетель гр. Г. показал суду, что приходится сыном Кузьминой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Маслова Г.Б. и сообщила о заливе, они с женой поехали на залив, зашли в свою квартиру, увидели, что прорвало батарею, залило прихожую и большую комнату. Вода текла из батареи, на момент их приезда была в доме была уже перекрыта. В квартире ответчика вода была в прихожей и в комнате, в прихожей было больше воды, около 1 см, со стороны кухни воды не было, в туалете и ванной комнате воды не было. В квартиру истца не заходил, стоял на пороге, видел в квартире истца в прихожей слева стена, которая прилегает к комнате, была сырая, дальше не проходил, не видел. Стояк перекрыл сосед гр. А., когда стали проверять в каком месте течь, гр. А. открыл воду на две секунды, а он стоял в квартире у батареи, увидел, где течет, быстро перекрыл кран на батарее.

Свидетель гр. Ч. показала суду, что приходится сестрой Масловой Г.Б., и проживает в квартире истицы. ДД.ММ.ГГГГ собиралась выходить из квартиры, услышала журчание воды, зашла в зал, а там по стене и с потолка текла вода. Побежала наверх в квартиру ответчика, стала стучать, дверь не открывали, спустилась вниз, вода еще больше текла, с люстры текла вода как из крана, подставила тазики, позвонила сестре, та сказала подняться на третий этаж к соседям Афанасьевым, Афанасьев перекрыл воду. Вода текла водопадом в прихожей и в комнате, с момента начала залива до момента, когда сосед перекрыл воду, прошло примерно 25-30 минут. Вода не стояла, в комнате воду впитывал ковролин, дорожки, в кухне были поставлены тазы, над туалетом расположена антресоль, воды было не видно, но лужа была у туалета и ванной, в кладовке было сыро. В результате залива в комнате были повреждены обои, ковролин, в комнате текло по всем четырем стенам, в кухне тоже, в прихожей был водопад, по всем стенам.

Свидетель гр. К. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила Кузьмина Т.М. (свекровь) и сказала, что в квартире залив, через 10 минут они с мужем были в квартире, стояк в доме уже был перекрыт. В квартире Кузьминой Т.М. мокро было в прихожей и большой комнате, у туалета и кухни было сухо, вода была не горячая, где-то на уровне толщины ковра. Прорвало батарею в нижней части. Перекрыли батарею от общего стояка и вода течь перестала. В квартире истицы в прихожей на одной стене были мокрые обои, в комнате под люстрой стоял тазик, с люстры капала вода в тазик, была мокрая стена в комнате с левой стороны, в кухне была мокрая стена с левой стороны, воды на полу не было. Туалет и ванную комнату не осматривала. Протечек на потолке не видела, в комнате на потолке плитка и видимых следов залива на потолке не видела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Истцы Маслова Г.Б., Попкова В.А., несовершеннолетняя Попкова А.А., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Кузьмина Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика по причине разрыва радиатора отопления после запорного устройства. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей гр. К.. гр. Г. , гр. Ч.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), составленного комиссией МУП «ЖКХ Борское», ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив с квартиры №. Комната S - 17.4м2 на стенах обои под обоями утеплитель, на потолке плитка. На полу линолеум покрытый ковролином. Вода текла по стенам, с потолка из под плиток, с люстры, по дверям. Обои намокли и отслоились вместе с утеплителем, плитка на потолке желтыми подтеками и частично отвалилась, ковролин на полу намок и расслоился. Прихожая S - 9.4 м2 на стенах обои, на потолке панели, на полу линолеум. Вода текла по стенам и с потолка между панелями и с люстры. Обои намокли, грязными разводами и частично отслоились. На потолочных панелях грязные разводы. Кухня S - 8,9 м2 на стенах обои под обоями утеплитель, на потолке панели, на полу линолеум. Вода текла по стенам и с потолка между панелями и с люстры. Обои намокли, разводами и отслаиваются вместе с утеплителем. Ванная комната S - 2.6 м2 на стенах панели, на потолке панели. Вода текла по стенам, с потолка из встроенных светильников. Стеновые панели начали облазить с прошлого осеннего залива. Туалет S - 1.2 м2 на стенах кафельная плитка, на потолке подвесной потолок. Вода текла по стоякам и с потолка по плиткам. Плитки пожелтели. Шкаф (кладовка) S - 0,9м2 на стенах обои, на потолке меловая побелка. Вода текла по стенам и потолку. Обои намокли, пожелтели, меловая побелка на потолке пожелтела. Причина обнаруженных неисправностей: залив горячей водой с батареи из квартиры № по вине собственника Кузьминой Т.М. в результате комиссионного обследования установлено, что необходимо выполнить следующие работы по устранению неисправностей: косметический ремонт комнаты S 17,4 кв.м., прихожей S 9,4 кв.м., туалета S 1,2 кв.м., шкафа (кладовой) S 0,9 кв.м., о антисептирование стен, оклейка стен обоями и утеплителем, замена потолочной плитки, меловая побелка потолка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу     гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика по причине разрыва радиатора отопления после запорного устройства ответчиком не оспаривается.

Ответчик Кузьмина Т.М. указывает, что не согласна с ее виной в заливе, поскольку в период 2009-2010 года у нее в квартире производилась замена радиаторов отопления силами управляющей компании, а потому вина в заливе лежит на МУП «ЖКХ Борское».

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требования относимости и допустимости, о наличии вины иного лица в заливе квартиры истца. Ответчиком не доказано, что силами управляющей компании производилась замена радиаторов отопления в квартире ответчика, когда производилась данная замена. При этом суд полагает необходимым отметить, что МУП «ЖКХ Борское», на которое ответчик указывает как на виновное лицо, было создано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц и представленными в суд документами, следовательно, не могло быль причастно к замене радиаторов отопления в квартире ответчика.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, разрыв радиатора отопления произошел после запорного устройства. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Обязанность по поддержанию работоспособности и безопасности радиатора отопления не лежит на управляющей домом компании, поскольку данный радиатор находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №, то есть Кузьминой Т.М.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, ответственность за причинение ущерба имуществу истцов лежит на ответчике Кузьминой Т.М., поскольку ущерб причинен по вине ответчика и подлежит возмещению за его счет.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102479 рублей, по локальной смете, составленной гр. П., имеющим профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Ответчик с указанной сметой не согласилась, полагая размер ущерба и объем причиненных повреждений завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ПетроЭксперт» № указанные в акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ повреждения комнаты S-17,4 кв.м., за исключением ковролина, прихожей S-9,4кв.м. и кухни S-8,9ув.м., за исключением потолочных панелей, являются следствием протечки радиатора, находящегося в комнате 17,3 кв.м, в <адрес>, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, явившихся следствием протечки радиатора, находящегося в комнате 17,3 кв.м. в <адрес>, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет: 91976 рублей 82 копейки, без учета износа составляет 96920 рублей 47 копеек. Повреждения туалета S-1,2кв.м. и кладовки S-0,9кв.м., указанные в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием протечки ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовании по первому вопросу. Причины данных повреждений могут быть связаны с повышенной влажностью воздуха в данных помещениях, отсутствием надлежащей вентиляции помещений, а также возможных более ранних протечках из вышерасположенной квартиры.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении экспертиз, ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное ими непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, явившихся следствием протечки радиатора, находящегося в комнате 17,3 кв.м. в <адрес>, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 96920 рублей 47 копеек.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению налог на добавленную стоимость, накладные расходы и сметная прибыль.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС не имеется.

    Также являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан судом с учетом износа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, кроме того, ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Масловой Г.Б. была оплачена государственная пошлина в размере 3249 руб. 58 коп., исчисленная от суммы материального требования в размере 102479 рублей. Истица просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены в размере 96920 рублей 47 копеек, с ответчика в пользу истицы Масловой Г.Б. подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3107 руб. 61 коп.

Ответчик Кузьмина Т.М. просит взыскать с истцов расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной экспертизы Кузьминой Т.М. оплачено 21000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика Кузьминой Т.М. представляла Балашова А.Н. на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых оплата юридических услуг составила 20000 рублей и произведена ответчиком, что подтверждается расписками представителя ответчика Балашовой А.Н.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, в размере 96920 рублей 47 копеек, то есть 94,56 % от заявленных требований (102479 рублей), судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 5,44%, что составляет: на оплату услуг представителя в размере 1088 рублей, на оплату судебной экспертизы – 1142 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

        Исковые требования Масловой Г.Б. , Попковой В.А. , Попковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Т.М. в пользу Масловой Г.Б. , Попковой В.А. , Попковой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, явившихся следствием протечки, в сумме 96920 рублей 47 копеек.

Взыскать с Кузьминой Т.М. в пользу Масловой Г.Б. возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3107 руб. 61 коп.

В остальной части иска Масловой Г.Б., Попковой В.А., Попковой А.А. - отказать.

Взыскать с Масловой Г.Б. , Попковой В.А. , Поковой О.В. (действующей в интересах несовершеннолетней Попковой А.А. ) солидарно в пользу Кузьминой Т.М. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 1088 рублей, на оплату судебной экспертизы – 1142 руб. 40 коп.

В остальной части судебных расходов Кузьминой Т.М. – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.

Судья: