Решение по делу № 33-7062/2022 от 13.07.2022

УИД 91RS0019-01-2022-001520-16

Дело в суде первой инстанции № 2-1395/2022 судья Родькина Л.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-7062/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 07.09.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022

Апелляционное определение

07 сентября 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца Ковалевского С.В. – Нестеренко М.Ю.,

ответчика Соколовой И.С. и ее представителя Велиюллаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Малишевского Владимира Владимировича, Ковалевского Сергея Викторовича к Соколовой Ирине Сергеевне о признании сведений несоответствующими действительности, их опровержении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ковалевского Сергея Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Малишевского Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные Соколовой Ириной Сергеевной 27 марта 2021 года в 18 часов 12 минут в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://<данные изъяты> «Нужна Ваша помощь в распространении информации об ужасном содержании животного и привлечения нужных и влиятельных людей. Сегодня, 27.03.2021 по трассе Таврида, г. Симферополь, был обнаружен пес в ужасном состоянии: без воды, без еды, сидит на цепи перед забором частной территории. Сама собака сильно истощена, еле стоит на своих лапах. Увидев данную картину, я и моя подруга решили подкармливать этого бедного пса. Через несколько минут объявился «хозяин» в неадекватном агрессивном состоянии, нецензурно выражался, угрожал зарезать и застрелить нас. Хочу еще раз подчеркнуть, что мы были НЕ на частной территории, а стояли около забора! Большая просьба в распространении информации и в помощи бедному псу!», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малишевского Владимира Владимировича, и обязать Соколову Ирину Сергеевну опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: опубликовать в сообществе в социальной сети Интернет "Вконтакте" по ссылке https<данные изъяты> текст резолютивной части настоящего решения с заголовком "Опровержение" в течении пяти календарных дней с момента вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу.

Взыскать с Соколовой Ирины Сергеевны в пользу Малишевского Владимира Владимировича в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей), а всего взыскать 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении иной части требований Малишевскому В.В. отказать.

В удовлетворении иска Ковалевского Сергея Викторовича отказать в полном объеме»,

установила:

Малишевский В.В., Ковалевский С.В. обратились в суд с иском к Соколовой И.С., в котором просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малишевского Владимира Владимировича и Ковалевского Сергея Викторовича сведения, опубликованные Соколовой Ириной Сергеевной 27 марта 2021 года в 18 часов 12 минут в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https<данные изъяты> «Нужна Ваша помощь в распространении информации об ужасном содержании животного и привлечения нужных и влиятельных людей. Сегодня, 27.03.2021 по трассе Таврида, г. Симферополь, был обнаружен пес в ужасном состоянии: без воды, без еды, сидит на цепи перед забором частной территории. Сама собака сильно истощена, еле стоит на своих лапах. Увидев данную картину, я и моя подруга решили подкармливать этого бедного пса. Через несколько минут объявился «хозяин» в неадекватном агрессивном состоянии, нецензурно выражался, угрожал зарезать и застрелить нас. Хочу еще раз подчеркнуть, что мы были НЕ на частной территории, а стояли около забора! Большая просьба в распространении информации и в помощи бедному псу!»; обязать Соколову Ирину Сергеевну, 03.11.1977 года рождения, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть путем опубликования в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу в сети Интернет https<данные изъяты> сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Малишевского В.В. и Ковалевского С.В., опубликованные 27 марта 2021 года в 18 часов 12 минут путем размещения резолютивной части решения; взыскать с Соколовой Ирины Сергеевны в пользу Малишевского В.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 15000 руб., в пользу Ковалевского С.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать в пользу истцов судебные расходы.

В обоснование иска истцы указали, что указанная информация была размещена ответчиком в социальной сети «В Контакте», при этом информация не соответствует действительности. После того, как Малишевскому В.В. стало известно о данной публикации, у последнего ухудшилось состояние здоровья, он испытал душевные страдания и оскорбление, находился на лечении в кардиологическом отделении № 1 ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко». Ковалевским С.В. перенесены душевные страдания, поскольку Малишевским В.В. была поручена последнему охрана участка, уход, кормление, уборка за собаками. После распространения недостоверной информации Малишевский В.В. был в недоумении и считал, что, возможно, Ковалевский С.В. злоупотребил его доверием и не осуществлял надлежащего ухода за собаками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малишевского В.В. - Малишевская Н.В. и представитель истца Ковалевского С.В. - Нестеренко М.Ю. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственного комитета ветеринарии Республики Крым пояснила, что после поступлении обращения в комитет была проведена проверка, оснований для вынесения предписания установлено не было.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, Ковалевский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Ковалевским С.В. требований.

В частности апеллянт ссылается на то, что ответчик не является специалистом в области ветеринарии или кинологом, чтобы делать выводы о состоянии собаки, с неустановленным лицом намеренно и осознано проникла на частную территорию, неоднократно и на протяжении длительного времени проводила незаконную съемку частной территории фермерского хозяйства и предоставила неограниченному числу лиц координаты земельного участка, обозвав и оскорбив Ковалеского С.В. назвав его неадекватным и агрессивным, введя в заблуждение и выложив недостоверную информацию о том, что он нецензурно выражался и угрожал зарезать и застрелить их. Указанная информация вызвала много негативных комментариев в адрес апеллянта, об опубликованной ответчиком записи его расспрашивали знакомые в присутствии его малолетнего ребенка, что повлекло причинение апеллянту морального вреда, поскольку на размещенном ответчиком видео именно Ковалевский С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалевского С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. п. 1, 4 – 6 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2021 года в 18 часов 12 минут в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https<данные изъяты> опубликован комментарий с текстом «Нужна Ваша помощь в распространении информации об ужасном содержании животного и привлечения нужных и влиятельных людей. Сегодня, 27.03.2021 по трассе Таврида, г. Симферополь, был обнаружен пес в ужасном состоянии: без воды, без еды, сидит на цепи перед забором частной территории. Сама собака сильно истощена, еле стоит на своих лапах. Увидев данную картину, я и моя подруга решили подкармливать этого бедного пса. Через несколько минут объявился «хозяин» в неадекватном агрессивном состоянии, нецензурно выражался, угрожал зарезать и застрелить нас. Хочу еще раз подчеркнуть, что мы были НЕ на частной территории, а стояли около забора! Большая просьба в распространении информации и в помощи бедному псу!».

Из материалов дела так же следует, что указанный комментарий, в силу открытого характера сообщества, доступен для комментирования физическими лицами. Под указанной публикацией произошло обсуждение темы публикации.

В ходе разбирательства по делу ответчик Соколова И.С. не отрицала, что она является зарегистрированным пользователем социальной сети "Вконтакте" <данные изъяты>, а также тот факт, что указанный комментарий был размещен именно ею в социальной сети «ВКонтакте».

То обстоятельство, что на опубликованной ответчиком видеозаписи именно Ковалевский С.В. стороны спора не оспаривали.

Доказательств тому, что имелись какие-либо взаимоотношения ответчика с Малишевским В.В., в материалах дела не имеется. Опубликованный Соколова И.С. в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https<данные изъяты> текст, не связан с Малишевским В.В. Напротив, как следует из представленных скриншотов страницы Соколова И.С., на ней имеется видеозапись с изображением Ковалевского С.В., что позволяет именно его идентифицировать как лицо, в отношении которого размещен текст.

Также следует учитывать, что в иске (т. 1 л.д. 3 оборотная сторона) истцы указали, что собственником собаки породы «Алабай» по кличке «Лиза» является Ковалеский С.В.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что Соколова И.С. опубликовала в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https<данные изъяты> текст вышеуказанного содержания, в отношении Ковалевского С.В., имея ввиду именно его хозяином собаки и лицом, которое «…в неадекватном агрессивном состоянии, нецензурно выражался, угрожал зарезать и застрелить нас…», следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше сведения были распространены в отношении Малишевского В.В., не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Малишевского В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей, сделанных истцом Ковалевским С.В. и Малишевской Н.В. усматривается, что между Ковалевским С.В. и водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находилась в качестве пассажира Соколова И.С., произошел словесный конфликт, в результате которого Ковалевский С.В. нецензурно выражался, кричал, вел себя агрессивно. В ходе словесного конфликта, именно Ковалевский С.В., а не Малишевский Н.В., утверждал, что на его территорию (к нему домой), а не на территорию, принадлежащую Малишевскому Н.В., проникли лица, находившиеся в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. Ковалевский С.В. позиционировал себя владельцем указанной территорией (домом).

Высказываний, из которых бы следовало, что Ковалевский С.В. «угрожал зарезать и застрелить» кого либо из лиц, находившихся в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе и Соколову И.С. видеозаписи не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Ковалевский С.В. высказывал в адрес Соколовой И.С. и других находящихся с ней в автомобиле лиц угрозы зарезать и застрелить, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Ковалевским С.В. требования о признании сведений в части ««хозяин» …. угрожал зарезать и застрелить нас» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковалевского С.В. и их опровержении подлежат удовлетворению, поскольку они содержат прямые и категоричные указания относительно совершения Ковалевским С.В. противоправных деяний, изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Вместе с тем, указанный в иске срок – пять дней, в течение которого на ответчика следует возложить обязанность по выполнению действий касающихся опровержения опубликованных ею сведений, явно не достаточен, поскольку, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), т.е. составление мотивированного решения суда в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Следовательно, реальная возможность у ответчика разместить опровержение, способом, указанным в иске, с учетом правила исчисления сроков установленного абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, возникнет после 14.09.2022. В этой связи судебная коллегия полагает, достаточным установить срок размещения ответчиком опровержения – 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из разъяснений, имеющихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции, с учетом характера и содержания оспариваемых сведений, степени их распространения, конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что поскольку в связи с распространением несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений Ковалевский С.В. испытал эмоциональные переживания и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание поведение самого Ковалевского С.В., который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении лиц, находившихся в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вопреки доводам истцов, сведения о том, что «был обнаружен пес в ужасном состоянии: без воды, без еды, сидит на цепи перед забором частной территории. Сама собака сильно истощена, еле стоит на своих лапах», является личным оценочным суждением ответчика, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что спустя один месяц со дня опубликования ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https<данные изъяты> текста вышеуказанного содержания был составлен акт № 23 от 27.04.2021 (л.д. 84-85), согласно которому на момент проверки не было выявлено нарушений действующего законодательства в области ответственного обращения при содержании домашних животных, правового значения не имеет, поскольку проверка была осуществлена спустя длительное время со дня, когда у ответчика сформировалось мнение о состоянии собаки. Злонамеренного поведения ответчика при указании вышеназванных сведений с целью причинения вреда истцам, по делу не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не установлено, что размещенная ответчиком информация имеет отношение к Малишевскому В.В., заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела при подаче иска Ковалевским С.В., согласно квитанции № 8/2 от 10.03.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 2).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из того, что предъявленный к ответчику иск носит неимущественный характер и решение суда состоялось в пользу истца Ковалевского С.В., с ответчика Соколовой И.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ковалевского Сергея Викторовича к Соколовой Ирине Сергеевне о признании сведений не соответствующими действительности, их опровержении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные Соколовой Ириной Сергеевной 27 марта 2021 года в 18 часов 12 минут в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https<данные изъяты> в части ««хозяин» …. угрожал зарезать и застрелить нас» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковалевского Сергея Викторовича.

Возложить на Соколову Ирину Сергеевну обязанность опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: опубликовать в сообществе в социальной сети Интернет "Вконтакте" по ссылке https<данные изъяты> текст резолютивной части настоящего решения с заголовком "Опровержение" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Соколовой Ирины Сергеевны в пользу Ковалевского Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Малишевского Владимира Владимировича отказать.

Председательствующий:

Судьи: